Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5298/2017 (2-21669/2016;) ~ М-15876/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-5298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № 1270 участия в долевом строительстве от 10.11.2014 г., заключенным между Козлов В.Н. и ООО УСК «Сибиряк», последнее обязалось по окончанию строительства жилого дома передать участнику долевого строительства Козлов В.Н. объект долевого строительства.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от 29.07.2015 г. ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

Как следует из заключения эксперта ООО «Качество ремонта» от 03.11.2016 г. № СВЕ-19/08-16, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту вышеуказанной квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 311 654,84 руб.

Поскольку обязательства участников долевого строительства исполнены в полном объеме, устранение выявленных недостатков участниками влечет необходимость возврата им денежных средств.

15.11.2016 г. ответчику направлена претензия, содержащая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 311 654,84 руб., а также расходов на проведение экспертизы и выплате компенсации морального вреда.

Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных 13.03.2017 г. требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 311 654,84 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период 26.11.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 311 654,84 руб.; убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 18 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Иватов В.Н. (по доверенности от 29.10.2016 г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к нему; представил письменные возражения на заключение экспертов судебной экспертизы, а также письменные пояснения с возражениями на ходатайство ответчика о применении к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Самошкин В.В. (по доверенности от 12.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявил ходатайство о пропорциональном взыскании расходов на сумму 18 000 руб., понесенных истцом, в связи с проведением досудебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Козлов В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10.11.2014 г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Козлов В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 1270 участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства.

29.07.2015 г. ООО УСК «Сибиряк» передало Козлов В.Н. по акту приема-передачи квартиру <адрес>.

При этом каких-либо претензий относительно качества отделочных работ в данной квартире Участниками к Застройщику, исходя из указанного акта, не предъявлено.

Право собственности Козлов В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства от 09.09.2015 г. № 24-24/001-24/001/030/2015-4221/1 и не оспаривалось стороной ответчика.

Заключением экспертизы № СВЕ-19/08-16 от 03.11.2016 г., выполненным ООО «Качество ремонта», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 311 654,84 руб.

Согласно заключению экспертизы № С3-03/25-04/2017 от 03.05.2017 г., назначенной судом и проведенной ООО «Прогресс»: качество выполненных строительных и отделочных работ в <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 1270 от 10.11.2014 г., заключённого между ООО УСК «Сибиряк» и Козлов В.Н., проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта, стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, а также другим требованиям действующих национальных стандартов и нормативно-технической документации; полный перечень выявленных недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов (Табл. 1) (ответ на вопрос № 1); качество изделий (оконные блоки, дверные блоки, обои, линолеум и т. д.), применённых ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры соответствует условиям договора долевого участия, заключённого между ООО УСК «Сибиряк» и Козлов В.Н., проектной документации на жилой дом, стандарта предприятия, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т. п.) (ответ на вопрос № 2); в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т. е. в процессе строительства); дефекты, отмеченные в пунктах 25, 26 таблицы 1 (трещина), образовался в результате неравномерной усадки фундамента здания (ответ на вопрос № 3); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.05.2017 г. составляет 139 110 руб. (ответ на вопрос № 4); для устранения недостатков, указанных в пунктах 2, 4, 6, 10, 11, 13, 17, 20, 21, 25, 27, 30 таблицы 1, требуется замена таких изделий, как обои (общий объем замены 119,9 кв.м), керамическая плитка (общий объем замены 129,3 кв.м), уплотнительная прокладка на оконных и балконных блоках (общий объем замены 69,5 кв.м).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> в <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Козлов В.Н. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № С3-03/25-04/2017, проведенной ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 139 110 руб.

Указанная сумма сторонами по делу не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли. Более того, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с указанной денежной суммой.

При этом, суд не может принять во внимание возражения представителя Козлов В.Н. – Свежак М.О. на заключение экспертов № С3-03/25-04/2017, поскольку, по словам представителя истца - Иватов В.Н., данные возражения составлены экспертом ООО «Качество ремонта», проводившего досудебную экспертизу качества в отношении квартиры истца. Помимо этого, вопросы о соответствии квартиры истца, в том числе стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк» были поставлены судом перед экспертами в результате совместного обсуждения сторонами по делу в судебном заседании от 13.03.2017 г. ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Козлов В.Н. о взыскании денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 139 110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 15.11.2016 г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, что не оспаривалось стороной ответчика, - суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 26.11.2016 г. (15.11.2016 г. плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по 13.03.2017 г. (как просит истец), что составляет 108 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 450 716,40 руб., исходя из следующего расчета:

139 110 руб. х 3% х 108 дн. = 450 716,40 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 139 110 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (108 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Козлов В.Н. неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Козлов В.Н. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Козлов В.Н. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 80 555 руб., исходя из следующего расчета:

139 110 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 161 110 руб. х 50%. = 80 555 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Качество ремонта», указанные расходы подтвердил документально.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Оценка плюс», в размере 18 000 руб. судом признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и подлежат удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (139 110 руб. от 311 654,84 руб. = 44,64%) – в сумме 8035,20 руб., исходя из следующего расчета: 18 000 руб. х 44,64% = 8035,20 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой Козлов В.Н. уполномочивает Иватов В.Н., Свежак М.О. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: в каком судебном заседании истец уполномочивает их на представление своих интересов; более того, указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов доверителя, как в государственных органах, так и во всех организациях любой организационно-правовой формы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в сумме 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований, - в размере 3919,71 руб., исходя из следующего расчета: 2819,71 руб. (44,64% от 6316,55 руб. – госпошлина от 311 654,84 руб.) + 800 руб. + 300 руб.= 3919,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлов В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу Козлов В.Н. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 139 110 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 8035 рублей 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 179 145 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Козлов В.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3919 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков