Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20782/2021 от 01.07.2021

Судья Лялина М.А.                                                             Дело № 33-20782/2021

50RS0033-01-2020-006622-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Пешкова М.А., Поляковой Ю.В.,

    при секретаре                     Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чирковой Е. В. к садовому некоммерческому товариществу «Спутник»о признании ничтожными    решений    внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества,

по апелляционной жалобе Чирковой Е. В. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияЧирковой Е.В. и её представителя Сидоренко А.В., действующего также в интересах СНТ «Спутник-3-4»,

установила:

ЧирковаЕ.В.обратилась в суд с иском к СНТ «Спутник» с иском о признании ничтожными решенийвнеочередногообщегособраниячленовсадоводческоготоварищества, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории товарищества, при этом членом товарищества не является.

6.06.2020проведено внеочередноеобщеесобраниечленовтоварищества, на котором принятые решения по вопросам о переносе трансформатора, финансово-экономическом обосновании переноса, составлении сметы, выборе подрядчика.

Истец указала, что данное собрание проведено с нарушениями, поскольку правление товарищества надлежащим образом не уведомило о его проведении. Кроме того, вобъявлениио собрании, размещенном на информационных стендах, не указывалась повестка собрания.

Чиркова Е.В. просила суд признатьничтожнымивсерешенияобщегособраниячленовСНТ «Спутник», оформленныхпротоколомот<данные изъяты>, аименно:

- об установлениинеобходимости проведения работ по переносу КТП (трансформатор) в центр нагрузок 0,4 кВ и по увеличению сечения линий 0,4 кВ, питающих СНТ «Спутник»;

- об утверждения сметы по проведению работ по электроснабжению СНТ «Спутник» от <данные изъяты>, составленного ИП Тарасовой Н.Б. на сумму 2 013398 рублей;

- об утверждения целевого взноса на проведение работ по переносу трансформатора в размере 7500рублейскаждогосчетчикапотребляемоймощностинеболее 5 кВт;

- об установления срока внесения целевого взноса до <данные изъяты> на расчетный счет СНТ;

- о заключении договора с ИП Тарасовой Н.Б. на сумму 2013398 рублейи осуществлении оплатыпозаключенномудоговору только по фактическому выполнениюработ;

- оназначенииответственнойпредседателяМалясовойН.В.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чиркова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 69 том 2), а также то, что сторона ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что истец ЧирковаЕ.В.является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Спутник»северо-восточнеед. Смолево.

Чиркова Е.В. ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является.

<данные изъяты> состоялось внеочередноеобщеесобраниечленов СНТ «Спутник»сповесткой дня «Обсуждение мер по улучшению ситуациисэлектроснабжением».

Из протокола общего собрания членовСНТ «Спутник»от <данные изъяты> усматривается, что количество членов СНТ «Спутник»на дату собрания составляло 300 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе – 6,присутствовало - 156 членов, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе – 1.

ЧирковаЕ.В. наданномсобраниинеприсутствовала.

Науказанномсобраниибылипринятыследующиерешения:

1. установить необходимость проведения работ по переносу КТП (транформатор) в центр нагрузок 0,4 кВипоувеличению сечения линий 0,4 кВпитающихСНТ«Спутник» («За»-156 чел., «Против»- 0 чел., «Воздержались» - 1 чел).

2. утвердить смету по проведению работ по электроснабжению СНТ «Спутник» от <данные изъяты>, составленную ИП Тарасовой Н.Б, на сумму 2 013 398 руб. («За»- 155 чел., «Против»-1 чел. (уч.113/2), «Воздержались»- 0 чел).

3. утвердить целевой взнос на проведение работ по переносу трансформатора в размере -7 500 руб. с каждого счетчика при потребляемой мощности не более 5 кВт («За»-155 чел., «Против»-1 чел. (уч.113/2), «Воздержались»-0 чел.).

4. установить срок внесения целевого взноса до <данные изъяты> на расчетный счет СНТ («За»-155 чел., «Против»-1 чел. (уч.113/2), «Воздержались»-0 чел.).

5. заключить договор с ИП Тарасовой Н.Б. на сумму 2 013398 руб. Оплату по заключенному договору осуществлять только по фактическому выполнению работ.

6.Назначитьответственнойпредседателя Малясову Н.В. («За»-155 чел., «Против»-1 чел. (уч.113/2), «Воздержались»-0 чел.).

Судомустановлено, чтоправлением товарищества, ввиду отсутствия в реестре почтовых и/или электронных адресов членов и индивидуальных пользователей, провело извещение указанных лиц путем размещения на стендах товарищества объявлений от <данные изъяты>,позднее от 20.05.2020повторно с указанием на возможность в индивидуальном порядке ознакомиться с документами.

Вуведомленииопроведенииоспариваемогособранияуказанвопрос повестки- «Обсуждение мер по улучшению ситуации с электроснабжением».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания проведено без нарушений, влекущих его недействительность.

При этом суд исходил из того, что ни один из принятых на оспариваемом собрании конкретных решений не выходит за рамки общего вопроса повестки - «Обсуждение мер по улучшению ситуации с электроснабжением», который был указан в уведомлении о собрании

Кроме того, суд указал, что собрание было проведено при явке более 50% от общего количества членов (присутствовало 155 членов и 1 инд.пользователь), что свидетельствует о надлежащем извещенииопроведенииоспариваемогособрания.

Также суд указал, что присутствие истцанасобраниии участие ее в голосовании, как индивидуального садовода, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

Проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда требованиям данной статьи не отвечающим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Оспаривая решение общего собрания членов СНТ «Спутник» от <данные изъяты>, истец, в том числе, указывала на разрешение на данном собрании вопросов, не включенных в повестку дня.

Суд данные доводы истца отверг, указав, что ни один из принятых на оспариваемом собрании конкретных решений не выходит за рамки общего вопроса повестки - «Обсуждение мер по улучшению ситуации с электроснабжением», который был указан в уведомлении о собрании.

Между тем, из материалов дела следует, что повестка дня общего собрания была доведена до членов товарищества в объявлении о проведении собрания членов СНТ, размещенном на информационном щите, расположенном на территории товарищества (л.д. 216-220).

В данном объявлении указан в качестве повестки дня только 1 пункт – «обсуждение мер по улучшению ситуации с электроснабжением».

Таким образом, из буквального содержания данного пункта объявления следует, что повесткой спорного собрания является только обсуждение вопроса с электроснабжением. Какие-то дополнительные вопросы не указаны.

Вместе с тем, из содержания протокола оспариваемого собрания следует, что вопрос обсуждения мер по улучшению ситуации с энергоснабжением не ограничился определением необходимых мер с последующим вынесением их на обсуждение членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Напротив, после доклада по вопросу повестки, на голосование собрания был вынесен вопрос о необходимости проведения работ по переносу трансформатора в центр нагрузок и по увеличению сечения линий, питающих СНТ, не включенный в повестку собрания.

Также в повестку собрания не были включены вопросы по утверждению сметы по проведению работ по переносу трансформатора, заключении договора с ИП Тарасовой Н.Б., утверждении целевого взноса, установления срока внесения целевого взноса.

Сопоставление повестки дня, приведенной в уведомлении о проведении общего собрания, и повестки дня проведенного <данные изъяты> общего собрания членов СНТ свидетельствуют о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества.

Так, из решений по указанным вопросам следует, что общим собранием членов товарищества при утверждении сметы на оплату целевых взносов было принято решение о строительстве, реконструкции имущества общего пользования, при этом вышеприведенные вопросы в повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, отсутствовали.

Более того, отсутствие перечисленных вопросов в повестке собрания, информация о котором была вывешена на информационные стенды СНТ, также не отрицал представитель СНТ в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> (л.д. 230 том 1).

Присутствующий в судебном заседании представитель СНТ пояснил, что вопрос, указанный в вывешенных объявлениях и доведенный до членов СНТ, является общим, то есть не предполагающим голосования по конкретным вопросам о принятии необходимых мер, утверждении смет и целевых взносов.

При этом представитель от СНТ пояснил, что последующие вопросы являются второстепенными по отношению к главному вопросу по обсуждению мер борьбы с проблемами электроснабжения.

Однако судебная коллегия полагает, что такая трактовка и разделение вопросов, касающихся возможности несения садоводами дополнительных расходов в виде целевых взносов, на первостепенные и второстепенные недопустима по смыслу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона № 217-ФЗ, нарушает права всех садоводов, собственников земельных участков в границах территории СНТ.

Решение по дополнительным вопросам, изменившим повестку дня, является в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

В том же судебном заседании представитель товарищества указывал суду первой инстанции на то, что о спорном собрании правление уведомляло двумя объявлениями – с общим вопросом и с вопросом о переносе трансформатора.

Судом было предложено представить доказательства, подтверждающие размещение на информационном стенде объявления с повесткой о переносе трансформатора, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации товариществом представлено не было.

Вместе с тем, из фотографий, приобщенных в материалы дела по ходатайству представителя истца, следует, что на информационных стендах СНТ были размещен только один вариант объявления – с общим вопросом по обсуждению мер.

Не доведение правление СНТ до садоводов повестки спорного собрания также подтверждается и представленными товариществом нотариально заверенными скриншотами переписки из чата в мессенджере (л.д. 8-20 том 2).

Как следует из данной переписки, до дня проведения собрания в чате шло обсуждение необходимости предпринять какие-либо меры в связи с проблемами напряжения в электросети товарищества. При этом проект решения собрания с указанием на целевой взнос с каждого участка, заключение договора и начало осуществления действий по переносу трансформатора появились в данном чате уже после проведения собрания – <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подтверждение правлением товарищества использования чата в мессенджере в качестве одного из способов доведения до садоводов объявлений также свидетельствует о том, что итоговая повестка собрания от <данные изъяты> с проектами документов не доводилась до сведения садоводов до даты самого собрания. Правление товарищества не было лишено возможности подготовить и выложить в общий чат проекты документов по заключению договора подряда, смет и предполагаемого целевого взноса, однако не сделало этого, тем самым нарушив права садоводов на участие в голосовании по вопросам, требующим создания общего имущества путем внесения целевых взносов.

Показания допрошенных свидетелей с объективностью не подтверждают обстоятельства того, что товарищество вторично вывесило информацию с повесткой собрания, именно той, которая была утверждена в ходе собрания <данные изъяты>.

Показания свидетелей со стороны истца подтверждают наличие информации только о собрании с общей повесткой «Осуждение…».

При этом судебная коллегия считает, что повестка в выставленном формате, вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе относится к определению круга вопросов, которые подлежат установлению через обсуждение с целью разрешения проблемы с электроснабжением и последующим их вынесением на разрешение в установленном порядке.

Показания же свидетелей со стороны ответчика являются неопределенными, основанными на субъективном толковании повестки, а также не подтверждают и не отрицают наличие второго информационного сообщения с раскрытой повесткой дня, которая была поставлена непосредственно на собрании от <данные изъяты>.

В силу требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку бремя доказывания соблюдения процедуры созыва с конкретной повесткой дня возложено на сторону ответчика, постольку в отсутствие таких бесспорных доказательств выводы суда основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом выводы суда нельзя отнести к убедительным, они входят в противоречие с представленными доказательствами и обстоятельствами по делу. На основании совокупности представленных в дело доказательств нельзя прийти к выводу о том, что ответчиком опровергнута доказанность информирования членов СНТ и садоводов о повестки собрания, назначенного на <данные изъяты>, только одним объявлением, на которое ссылался истец.

Иные выводы были бы основаны на предположении, в том числе и потому основанию, что второе информационное сообщение, на которое ссылается ответчик, также не сообщает о конкретных вопросах, подлежащих рассмотрению на собрании.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, до членов СНТ «Спутник» доведен не был, при этом в собрании участвовали не все члены садоводческого товарищества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении общего собрания членов СНТ «Спутник»<данные изъяты> при принятии решения по все вопросам, решения по которым отражены в протоколе общего собрания, был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, при этом данные вопросы не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении общего собрания, и соответственно не были доведены до членов товарищества, в связи с чем фактически решение собрания в данной части было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Спутник», проведенного <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>.

На основании изложенного и в этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Чирковой Е. В. к садовому некоммерческому товариществу «Спутник» о признании ничтожными    решений    внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества – удовлетворить.

Признать ничтожными все решения общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленных протоколом от <данные изъяты>, а именно:

- об установлении необходимости проведения работ по переносу КТП (трансформатор) в центр нагрузок 0,4 кВ и по увеличению сечения линий 0,4 кВ, питающих СНТ «Спутник»;

- об утверждения сметы по проведению работ по электроснабжению СНТ «Спутник» от <данные изъяты>, составленного ИП Тарасовой Н.Б. на сумму 2 013 398 рублей;

- об утверждения целевого взноса на проведение работ по переносу трансформатора в размере 7 500 рублей с каждого счетчика потребляемой мощности не более 5 кВт;

- об установления срока внесения целевого взноса до <данные изъяты> на расчетный счет СНТ;

- о заключении договора с ИП Тарасовой Н.Б. на сумму 2 013 398 рублей и осуществлении оплаты по заключенному договору только по фактическому выполнению работ;

- о назначении ответственной председателя Малясовой Н.В.

Председательствующий

Судьи