Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2019 ~ М-1262/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1638/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Матюхиной О.В.

при секретаре                             Поляковой А.В.,

с участием:    

истца Абрамова Р.А.,

представителя истца Абрамова Р.А.

по устному ходатайству Лихошапко А.Г.,

представителя ответчика

ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»

по доверенности от 01.01.2019г. Сердюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Романа Алексеевичу к Публичному акционерному обществу «МРСК – Юга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абрамов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК – Юга», в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.11.2017г. Абрамов Р.А. прибыл на территорию Городской РЭС в 07.15час. После получения путевки, прохождения предрейсового осмотра, проверки машины на исправность технического состояния, получил задание на доставку бригады в составе Ф.И.О.11 для работы по адресам адрес. 02.11.2017г. мастером Ф.И.О.12 было выдано задание на проведение инструментальных проверок 1 фазных приборов учета у физических лиц. В бригаду по исполнению данного задания были включены работники: электромонтеры по эксплуатации электросчетчиков Ф.И.О.13 Доставка работников к месту проведения работ осуществлялась на автомобиле иные данные, под управлением Абрамова Р.А. По прибытии на место проведения работ Ф.И.О.14 доложили диспетчеру Городской РЭС о начале работ. После выполнения инструментальных проверок, водитель служебного автомобиля Абрамов Р.А. отвез их на адрес для осмотра приборов учета, установленных в домах номер, номер Служебный автомобиль находился возле адрес, после проведения проверок, примерно в 15.00час. Ф.И.О.15 направились к дому номер по указанной улице. Водитель Абрамов Р.А. вместе со служебным автомобилем. В результате падения он получил тяжкие телесные повреждения, а именно, в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном 09.11.2017г. ГУЗ «КБ СМП номер» диагноз пострадавшего Абрамова Р.А. при поступлении его 02.11.2017г. в медицинское учреждение: иные данные По вине ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психологических страданий. Ему страшно вспоминать падение, больницы, невыносимую боль, которая была тогда и с которой ему придется жить всю свою оставшуюся жизнь. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, страдает нарушением сна. Из-за полученных травм, он лишен возможности работать и вынужден всю свою оставшуюся жизнь тратить деньги на лечение. Он не может осуществлять обычную работу по дому. После травмы резко изменился его образ жизни. По настоящее время он продолжает лечение, испытывает боль. Вышеизложенное состояние приводит истца к моральным страданиям, стрессовому состоянию, нервозности. ПАО «МРСК-Юга» было обязано обеспечить безопасность истца на рабочем месте, но это не было сделано и в результате он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать ему моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Факт причинения истцу морального вреда в результате производственной травмы, является очевидным и не требует дополнительных доказательств. Таким образом, считает обоснованными свои доводы о том, что в связи с полученной травмой, он испытывал и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, и его требования о компенсации морального вреда считает основанными на законе. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Абрамов Р.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он находился на амбулаторном лечении по травме на производстве непрерывно 279 дней по 08.08.2018г. Была выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего на производстве 02.11.2017г. КБ СМП №7 08.08.2018г. по форме №316у, диагноз: иные данные

Представитель истца Абрамова Р.А. по устному ходатайству Лихошапко А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Юга» по доверенности Сердюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда Панфилов А.С. и Садчиков Ю.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Все полученные 02.11.2017г. истцом телесные повреждения судебно-медицинской экспертизой квалифицированы, как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.04.2019г. с виновных в причинении вреда здоровью истца лиц взыскано по 14 437 рублей материального ущерба и по 15 000 рублей компенсации морального вреда с каждого. При этом, комиссией установлено, что нарушения трудового законодательства, явившегося причинами несчастного случая, отсутствуют. Также, для защиты имущественных интересов работников при несчастных случаях на производстве и болезнях в добровольном порядке заключен договор страхования с ПАО САК «Энергогарант». Страховая выплата в соответствии с договором истцом была получена.

Третье лицо прокурор Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2011г. Абрамов Р.А. принят на работу в службу механизации и транспорта ПО «Волгоградские электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» водителем 4 разряда.

Приказом №518/п с 12.12.2012г. Абрамов Р.А. переведен на новое место работы в группу механизации и транспорта городского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

С 01.07.2015г. согласно требованиям Гражданского кодекса РФ ОАО «МРСК-Юга» переименовано в Публичное акционерное общество.

В соответствии с актом №1 о несчастном случае на производстве, 02.11.2017г. установлено, что несчастный случай произошел в результате немотивированного нападения группы неизвестных лиц с нанесением побоев. Нарушения трудового законодательства, явившиеся причинами несчастного случая отсутствуют.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.11.2018г. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Данным приговором установлено, что 02 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 50 минут, Ф.И.О.1. совместно с Ф.И.О.2 находились у адрес, где встретили ранее не знакомого Абрамова Р.А. В указанное время у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Абрамову Р.А. Затем Ф.И.О.1, действуя совместно и согласованно с Ф.И.О.2, в целях реализации своего совместного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Ф.И.О.3, используя малозначительный повод, в общественном месте из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, нанес Абрамову Р.А. один удар кулаком руки в область головы и один удар кулаком руки в область носа, отчего Абрамов Р.А. испытал физическую боль. После чего Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, нанесли каждый не менее трех ударов кулаками рук Абрамову Р.А. в область головы. От нанесенных ударов Абрамов Р.А. упал правым коленном на поверхность земли. Тем самым Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 причинили Абрамову Р.А. телесные повреждения в виде: иные данные

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1898и/б от 24.05.2018г. установлено, что на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего установлено, что у Ф.И.О.3 имелись телесные повреждения:

иные данные

иные данные

Судя по локализации повреждений, потерпевший мог находиться в любом пространственном положении и ему было причинено не менее трех травматических воздействий.

Диагнозы, выставленные в лечебных учреждениях – «острый/токсический/тубулоинтерстициальный нефрит/вероятно лекарственного генеза», «острая почечная недостаточность, стадия восстановления функции почек», «ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз», «расходящееся косоглазие левого глаза», «симпатическая артериальная гипертензия II риск 3», «Цефалгия, вестибуло-координаторные нарушения», «астено-невротический синдром», «смешанная депрессивная и тревожная реакция» - являются хроническими заболеваниями, т.е. не носят травматического характера и с событиями от 02.11.2017г. в причинно-следственной связи не состоят, экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежат.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2018г.

Решением Красноармейского районного суда адрес от 22.04.2019г. исковые требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 взыскан материальный ущерб в размере 14 437 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 взыскан материальный ущерб в размере 14 437 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с ч.1-2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Абрамовым Р.А. было оплачено 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Абрамова Р.А. отказано, то также не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абрамова Романа Алексеевичу к Публичному акционерному обществу «МРСК – Юга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья      О.В. Матюхина