Решение по делу № 33-2056/2020 от 18.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2056

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1569/2019 по иску Дьячковой Альбины Павловны к АО «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием и взыскании убытков

по апелляционной жалобе АО «Управляющая компания Левобережного района»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2019 г.

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячкова А.П. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Левобережного района» (далее по тексту – АО «УК Левобережного района») о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залития в размере 120 881,91 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение III в лит. А общей площадью 146,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное по адресу: <адрес>.

29.10.2018, войдя в свое помещение, истица обнаружила интенсивную течь воды по стояку канализации с вышерасположенного этажа. 4 внутренних блока кассетного кондиционера, находящиеся рядом со стояком, были залиты водой. В этот же день Дьячкова А.П. подала заявление в АО «УК Левобережного района», обслуживающее многоквартирный дом, о составлении акта о залитии. 30.10.2018 АО «УК Левобережного района» был составлен акт обследования нежилого помещения истицы, согласно которому залитие произошло в результате нарушения герметичности стыков канализационного стояка.

Поскольку залитие помещения продолжалось, 25.12.2018 Дьячкова А.П. вновь подала заявление в АО «УК Левобережного района», а также в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с требованием устранения течи.

В адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области» истицей была направлена жалоба с требованием обязать АО «УК Левобережного района» устранить течь стояка канализации в принадлежащем ей нежилом помещении. 14.01.2019 последовал ответ из ГЖИ Воронежской области о том, что 26.12.2018 АО «УК Левобережного района» выполнены работы по ремонту системы канализации в местах повреждения. 19.02.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области дал ответ о том, что за возмещением причинного ущерба следует обратиться в адрес организации, осуществляющей управление МКД.

Для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта Дьячкова А.П. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого от 20.05.2019 причиной образования дефектов 4 внутренних блоков кассетного кондиционера (модели Mitsubishi Heavy Industries: FDTN308H (3 шт.), LG T24LH (1 шт.) является воздействие влаги, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 881,91 руб. В добровольном порядке ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-3 т.1).

На основании определений суда от 02.07.2019 и от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Ремстрой» (л.д.38-39,135-137 т.1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2019 г. исковые требования Дьячковой А.П. к АО «УК Левобережного района» удовлетворены (л.д.28,29-40 т.2).

В апелляционной жалобе АО «УК Левобережного района» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не оспаривая факт залития помещения истца, управляющая компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области был осуществлен капитальный ремонт инженерных систем <адрес>. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области несет в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Полагает, что из материалов дела с достоверностью не усматривается вина управляющей компании в происшедшем залитии, не доказана принадлежность истице поврежденного имущества (л.д.61-65 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Дьячкова А.П. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК Левобережного района» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, содержания системы водоотведения в надлежащем техническом состоянии, проведения осмотра общего имущества, равно как и не представлено доказательств недостатков выполненных работ Фондом капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УК Левобережного района» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дьячковой А.П. по доверенности ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «Ремстрой» по доверенности ФИО9 (л.д.225 т.1) находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дьячковой А.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение III в лит.А. на 1этаже в <адрес> (л.д.6 т.1).

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Левобережного района» (л.д.53-54,55-61 т.1).

29.10.2018 истица обнаружила в принадлежащем ей помещении течь воды по стояку канализации с вышерасположенного этажа, и порчу в результате залития 4 внутренних блоков кассетного кондиционера, в связи с чем в этот же день обратилась в управляющую компанию с заявлением о направлении специалиста для осмотра помещения, составления акта о залитии и производстве восстановительного ремонта (л.д.7 т.1).

Согласно акту обследования нежилого помещения III в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии УК в присутствии представителя собственника ФИО10, и утвержденному директором АО «УК Левобережного района», в результате проверки установлено, что в указанном нежилом помещении из-за нарушения герметичности стыков звеньев канализационного стояка выявлены протечки на трубопроводе, на бетоном полу около кондиционеров в количестве 4 штук следы залития (л.д.8 т.1).

По выводам комиссии нарушение герметичности стыков канализационного стояка в нежилом помещении произошло из-за некачественно выполненных ремонтных работ при капитальном ремонте системы водоотведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в 2017 году (л.д.9 т.1).

Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений об обстоятельствах, по которым со стороны представителей управляющей компании сделан вывод о том, что нарушение герметичности стыков канализационного стояка в нежилом помещении произошло из-за некачественно выполненных ремонтных работ при капитальном ремонте системы водоотведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в 2017году.

25.12.2018 собственником нежилого помещения Дьячковой А.П. в АО «УК Левобережного района» подано повторное заявление о том, что после производства осмотра нежилого помещения течь не была устранена и 25.12.2018 обнаружена течь еще с большей интенсивностью, просила незамедлительно устранить течь в нежилом помещении (л.д.10 т.1).

Ответа на повторное заявление истца от АО «УК Левобережного района» не последовало.

В ответ на жалобу Дьячковой А.П. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области ей было сообщено, что управляющей организацией АО «УК Левобережного района» представлена информация о том, что 26.12.2018 выполнены работы по ремонту системы канализации в местах повреждения. В настоящее время трубопроводы инженерных систем в нежилом помещении находятся в исправном состоянии, течи не имеется, герметизация трубопроводов не нарушена (л.д.13,14 т.1).

На заявление Дьячковой А.П. от 25.12.2018 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области истице сообщено, что работы по ремонту системы водоотведения в многоквартирном <адрес> выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами и приняты в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12 т.1).

Поскольку сторона ответчика не оспаривала факт залития, однако в обоснование отсутствия своей вины ссылалась на возникновение течи стояка в результате некачественного капитального ремонта Фондом капитального ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 17.09.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.173-177 т.1).

По заключению судебного эксперта ФИО11 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из полученных в результате визуального контроля и тестирования фактов, а также с учетом имеющихся следов залития, эксперт сделал вывод, что в нежилом помещении III в лит. А, расположенном на 1 этаже <адрес> имелась разгерметизация стыков канализационного стояка. Имевшаяся ранее течь по канализационному стояку в нежилом помещении III в лит. А, расположенном на 1 этаже <адрес> с технической точки зрения, с наибольшей долей вероятности являлась следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, однозначно определить причину и дату разгерметизации стыков канализационного стояка не представляется возможным, так как произведены ремонтные работы и данный дефект устранен (л.д.185-196 т.1).

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил критически заключение судебной экспертизы о том, что течь по канализационному стояку в нежилом помещении III в лит. А, расположенном на 1 этаже <адрес> с технической точки зрения с наибольшей долей вероятности являлась следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, поскольку не отвечает принципу достоверности доказательств, вывод эксперта носит вероятностный характер, не мотивирован и не подтвержден документально. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Более того, согласно выводам эксперта ФИО12 по третьему вопросу (выполнены ли работы по капитальному ремонту системы водоотведения в соответствии с ГОСТом и СНиПом и иными нормами), в рамках данного экспертного заключения, канализационный стояк в нежилом помещении III в лит. А, расположенном на 1 этаже <адрес> находится в рабочем состоянии, закреплен надежно крепежными хомутами, стыки герметичны, протечек при работе канализационной системы не имеется, таким образом, на момент осмотра конструктивное исполнение канализационного стояка не противоречит строительным нормам и правилам.

Каким образом был выполнен стояк в момент и до произошедшего залития, определить не представляется возможным, так как производились работы по устранению протечки (разгерметизации) канализационного стояка.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования Дьячковой А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития нежилого помещения и возлагая обязанность по возмещению вреда на АО «УК Левобережного района», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истице ущерба в результате залития находится в зоне ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание канализационной системы, что привело к залитию и порче имущества истицы.

Районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу и значению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ОАО «Управляющая компания Левобережного района» от возмещения ущерба.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка инженерного оборудования, должны производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п.п. 2.1 – 2.1.5 Правил (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Согласно пунктам 5.8-5.8.8 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д.; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно, Приложения №2 Постановления Госстроя №170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 17 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания водоотведения в многоквартирных домах. К числу указанных работ отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, относящего к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение исполнения обязанности по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и текущего ремонта внутридомовой системы водоотведения, проведения осмотра общего имущества.

Районный суд правомерно учел, что залитие принадлежащего истице нежилого помещения происходило с 29.10.2018, но до 25.12.2018 со стороны управляющей компании в нарушение вышеуказанных положений не были приняты незамедлительные меры по устранению неисправностей трубопровода канализации.

В силу п.п.1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подрядчиком работы по капитальному ремонту системы водоотведения <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-96,116-122 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что течь по канализационному стояку в нежилом помещении III расположенном на 1 этаже <адрес> произошла из-за некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, что является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в период с даты обнаружения течи 29.10.2018 до 25.12.2018 ответчик с претензией или каким-либо требованием в Фонд капитального ремонта не обращался, для проведения осмотра представителя Фонда не приглашал, а 26.12.2018 своими силами провел работы по ремонту системы канализации в местах повреждения, тем самым, фактически признав, что выявленное повреждение относится к зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции руководствовался внесудебным заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость ремонта четырех внутренних блоков кассетного кондиционера (модели Mitsubishi Heavy Industries: FDTN308H (3 шт.), LG T24LH (1 шт.) составляет 120 881,91 руб. Причиной образования дефектов указанных кондиционеров, пострадавших в результате залития нежилого помещения III, расположенного по адресу <адрес>, является воздействие влаги (л.д.19-24 т.1).

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил указанное заключение, так как оно проведено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, содержит описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено. Экспертом проведен осмотр объектов исследования (л.д.20 т.1 оборот) с фиксированием повреждений и дефектов на фотографиях объектов.

Заявленным представителем ООО «Ремстрой» довод о неверном определении специалистом стоимости ремонта достоверными доказательствами не подтвержден.

Ответчиком доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что повреждения, обнаруженные экспертом в результате осмотра и исследования, относятся к предыдущему залитию от июля 2017 года, по которому ущерб возмещен на основании решения суда, не представлено, а материалами дела опровергается.

Так, в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № 2-520/18 по иску Дьячковой А.П. к АО «Управляющей компании Левобережного района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении вреда, причиненного залитием.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в результате залития 28.07.2017 нежилого помещения, принадлежащего Дьячковой А.П., истцом указывалось на повреждение двух кондиционером иной модели LG.

Оснований полагать, что указанные в актах неисправности четырех внутренних блоков кассетных кондиционеров Mitsubishi Heavy Industries: FDTN308H (3 шт.), LG T24LH (1 шт.) получены не в результате залития 29.10.2018 нежилого помещения, а при иных обстоятельствах, районный суд правильно не усмотрел. Повреждение указанных блоков кондиционеров в результате залития усматривается также из видеозаписи на электронном носителе, сделанной стороной истца в день залития, которая была исследована судом и приобщена к материалам дела.

Неисправность кондиционеров зафиксирована в акте о неисправности от 26.12.2018 ООО «Тех Строй Монтаж». Указанные кондиционеры на момент залития находились в принадлежащем истице помещении, пояснения Дьячковой А.П. о принадлежности ей поврежденного имущества не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, достаточности в их взаимной связи, а причинение истице ущерба виновными действиями ответчика в заявленном ею размере подтверждено совокупностью доказательств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Левобережного района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: