Решение по делу № 2-6082/2021 ~ М-4127/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при помощнике судьи ФИО6,    

с участием представителя истцов Стаценко А.В. и Стаценко В.А. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко А.В., Стаценко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) о защите прав потребителей,

установил:

Стаценко А.В. и Стаценко В.А. (дольщики) обратились с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной компанией «СеверСтрой» (далее – ООО ИСК «СеверСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является многоквартирный, 9-ти этажный жилой дом в микрорайоне 31Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и истцами заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже в секции 6 в жилом <адрес> микрорайоне 31Б в <адрес>. Стоимость квартиры в размере 2 219 800 рублей выплачена истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ИСК «СеверСтрой» заключено дополнительное соглашение № к договору, из которого следует, что ответчик обязуется передать участнику долевого строительства <адрес>, выполненную в чистовой отделке согласно приложению № к договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № стоимость квартиры составляет 2 565 400 рублей, соответственно стоимость чистовой отделки квартиры составляет 345 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцами получена квартира без чистовой отделки. в связи с чем истцы просят расторгнуть заключенное между истцами и ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №Б/4-3Б от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком в срок предусмотренных указанным дополнительным соглашением обязательств; взыскать с ответчика стоимость неисполненного обязательства в размере 345 600 рублей; взыскать с ответчика штраф.

Истцы Стаценко А.В. и Стаценко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Стаценко А.В. и Стаценко В.А. – ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик находится в стадии банкротства, квартира истцам передана, однако отделка не выполнена.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» и ООО ИСК «СеверСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является многоквартирный, 9-ти этажный жилой дом, проектное название «Жилой <адрес> микрорайоне 31Б <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:42 по адресу: <адрес>

В силу вышеуказанного договора ответчик обязался построить многоквартирный, 9-ти этажный жилой дом, проектное название «Жилой <адрес> микрорайоне 31Б <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101061:42 по адресу: <адрес> срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщикам объект долевого строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4, 2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и истцами заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже в секции 6 в жилом <адрес> микрорайоне 31Б в <адрес>.

В силу п. 2.2 договора общая стоимость объекта составляет 2 219 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № стороны договора добавили в договор подпункт 4.2.2 пункта 4.2 и дополнили его: «4.2.2. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства <адрес> выполненную в чистовой отделке согласно приложению № к договору».

При этом согласно новой редакции п. 2.2 стоимость объекта составляет 2 565 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого стороны решили дополнить договор участия в долевом строительстве новым пунктом 7.1.1, изложив его в следующей редакции «7.1.1 В течение 100 (ста) календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик за счет собственных средств или с привлечением подрядный организации обязуется выполнить работы по чистовой отделке согласно Приложению №».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора № уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 акта квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки. Обязательство застройщика по выполнению чистовой отделки квартиры, на момент подписания настоящего акта, не исполнено.

Согласно справке ООО ИСК «СеверСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 723 853,21 рублей по договору № уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении однокомнатной <адрес>, получена.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение чистовой отделки, оставшаяся без удовлетворения.

При разрешении спора суд полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами спорного дополнительного соглашения являются те же лица (дольщики и застройщик), срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен самостоятельно – 100 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, работы имеют самостоятельную стоимость в размере 345 600 (2 656 400 – 2 219 800) рублей.

Расчет срока выполнения работ, заявленный истцом, как ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком предусмотренных спорным дополнительным соглашением обязательств в полном объеме. Поскольку спор заключался, обоими истцами, соответственно сумма подлежит взысканию в равных долях, то есть по ?. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость не выполненных ответчиком работ в размере 345 600 рублей, по 172 800 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 172 800 рублей (345 600 рублей х 50%), по 86 400 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того в силу п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из смысла направленной истцами досудебной претензии не следует о мотивах расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам передана, в связи с чем суд полагает данное требование неподлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Стаценко А.В., Стаценко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1048602052124) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в пользу Стаценко А.В., Стаценко В.А. 345 600 рублей, по 172 800 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 172 800 рублей, по 86 400 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 6 656 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6082/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007341-44

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________