Решение по делу № 2-364/2021 ~ М-318/2021 от 17.05.2021

№ 2-364/2021

64RS0015-01-2021-000594-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 г.                                                                                                   г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием ответчика Захарова В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО РЕСО – Гарантия к Захарову Владимиру Викторовичу, ООО Балашиха Экспресс о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО РЕСО – Гарантия обратилось в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 31 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в САО РЕСО – Гарантия на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования САО РЕСО – Гарантия произвело восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства в размере 949041,51 руб. Страховая компания виновника возместила страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400000 руб.. За вычетом страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 549041,51 руб.

Истец САО РЕСО – Гарантия в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Захаров В.В. иск не признал и пояснил, что он находился в трудовых отношениях с ООО Балашиха - Экспресс, вину в ДТП признает, материальный ущерб завышен.

Ответчик ООО Балашиха – Экспресс в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, просит в иске отказать..

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<данные изъяты> (водитель ЗАХАРОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся АО Центр эндохирургии и литотрипсии, ответственность застрахована в САО РЕСО – Гарантия по договору добровольного страхования.

Собственником <данные изъяты> на момент ДТП являлся ООО Балашиха - Экспресс, управлял Захаров В.В., гражданская ответственность была застрахована СК «Якорь» по договору обязательного страхования.

Виновником ДТП являлся водитель Захаров В.В

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москва от 31 июля 2018 года Захаров В.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Захарова В.В. в совершенном ДТП подтверждены объяснениями сторон, схемой места ДТП, справкой о ДТП, \нарушение п.6.2; 6.13 ПДД\.

Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 949041 руб. 51 коп.

Поскольку гражданская ответственность Захарова В.В. на момент происшествия была застрахована в САО ЯКОРЬ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ1028899323, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 руб.. возместила страховая компания.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа, а лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению эксперта от 08.11..2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 007 420 руб., с учетом износа – 948 840,00 руб..(Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» )

Истцом произведен ремонт транспортного средства в размере 949041,51 руб.

Выплачено страховой компанией ООО Якорь 400 000 рублей.

Размер не возмещенного ущерба составил 549041,51 руб.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо применение рыночной стоимости, а ни Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле указанного Положения Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора, в то время как в настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда. носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение вреда в полном объеме.(договор об обязательном страховании и договор о добровольном страховании )

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из того, что полная гибель транспортного средства не установлена.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет на дату ДТП 1630609,00 руб. (л.д.169)

Поэтому проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, т.к. затраты на него не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Захаров В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО Балашиха – Экспресс, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.113).

В силу ст. 1068 и ст.1079 ГК Захаров В.В. не является владельцем источника повышенной опасности и ответственность в данном случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности ООО Балашиха – Экспресс.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации с ответчика ООО Балашиха - Экспресс, разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером убытков, понесенных истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы в размере 204,64 руб. и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной сумме, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление САО РЕСО – Гарантия к Захарову Владимиру Викторовичу, ООО Балашиха Экспресс о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ООО Балашиха Экспресс в пользу САО РЕСО – Гарантия материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 549041,51 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8690 руб. и почтовых расходов 204,64 руб.

    Взыскать с ООО Балашиха Экспресс в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро » расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

В иске САО РЕСО – Гарантия к Захарову Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий