Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2017 (2-10494/2016;) ~ М-10504/2016 от 23.12.2016

№2-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.В. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба Заказчика», ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Костин А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2016г. в 16 час. 30 мин. на а/д «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе произошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (№) под управлением водителя Костина А.В. и «Тойота Ленд Крузер Прадо» (№) под управлением водителя Горшкова А.А. (Горшкова А.Н.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие 25.11.2016г. произошло, в том числе по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. Согласно автотовароведческому исследованию ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ремстройкомплект", ООО "Служба заказчика", ООО "Петрозаводское ДРСУ".

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба Заказчика» Каржавин К.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что исковые требования к ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба Заказчика» удовлетворению не подлежат.

Представители ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А. и Быков А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с иском, полагая его необоснованным.

Представитель КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горшков А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25.11.2016г. в 16 час. 30 мин. на а/д «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе произошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (№) под управлением водителя Костина А.В. и «Тойота Ленд Крузер Прадо» (№) под управлением водителя Горшкова А.А. (Горшкова А.Н.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2016г., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, на участке дороги 49 км а/д «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе Республики Карелия выявлено, что на проезжей части дороги отсутствует подсыпка противогололедными материалами, дорожное покрытие покрыто льдом, обочины по обе стороны дороги не очищены от снега.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016г. в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (г.н. №) Костина А.В. усмотрено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от 25.01.2017г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (г.н. №) Костина А.В. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» (№) Горшкова А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (г.н. №) Костина А.В. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (г.н. №) Костин А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» (№) Горшков А.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие; в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (г.н. №) Костиным А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Эксперт ФИО2 Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

29 км а/д «Петрозаводск-Ошта» в Прионежском районе, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам в Прионежском районе (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

П.5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание работ - 31.12.2020.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № 3 к Контракту), в зимний период предусмотрены следующие виды работ: очистка обочин от снега и валов автогрейдером по 1 прох., очистка а/б покрытия от снега КДМ, очистка гравийного покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, россыпь фрикционных материалов на гравийное покрытие, круглосуточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядячик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия. Указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен договор субподряда №, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп.«б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25.11.2016г., схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016г. следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, покрыт льдом, не обработан противогололедными материалами.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно справке Карельского ЦГСМ ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске наблюдались осадки в виде снега, мокрого снега, среднесуточная температура воздуха минус 2,7.

Представленный ответчиком ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» журнал производства работ по содержанию автомобильных дороги, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., схемы дорожно-транспортного происшествия, в день дорожно-транспортного происшествия 25.11.2016г. проезжая часть была покрыта льдом, не обработана противогололедными материалами. Действия сотрудников ГИБДД и составленные ими акт выявленных недостатков, схема дорожно-транспортного происшествия оформлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги 25.11.2016г. в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».

В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба Заказчика» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Костин А.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом автотовароведческому исследованию ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля, приведенные в заключении ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ФИО1, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца Костина А.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Костина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко