Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2020 ~ М-1714/2020 от 18.08.2020

УИД 63RS0030-01-2020-002840-21

Производство № 2-1903/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Баранкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.04.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Баранкиным И.В. заключен кредитный договор №..., по которому ответчику был выдан кредит на сумму 1800 000 рублей под 10,5 % годовых на срок 180 месяцев. По состоянию на 13.07.2020 истцом рассчитана задолженность Баранкина И.В. по кредитному соглашению в размере 1876318,47 рублей, из которых: 1779971,93 рублей – просроченный основной долг, 88771,65 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2019 по 13.07.2020, 7574,89 рублей – пени, начисленные за период с 12.04.2019 по 13.05.2020. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Баранкина И.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 1876318,47 рублей, из которых: 1779971,93 рублей – просроченный основной долг, 88771,65 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2019 по 13.07.2020, 7574,89 рублей – пени, начисленные за период с 12.04.2019 по 13.05.2020; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 582 рубля; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., общей площадью 50,2 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 2250 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баранкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем неоднократного направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.04.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Баранкиным И.В. заключено кредитное соглашение № ... с лимитом выдачи в размере 1800 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: .....

В соответствии с Договором процентная ставка по займу устанавливается в размере 10,5% годовых.

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления 180 ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно Договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору квартиру по адресу: ...., при этом права кредитора – истца были удостоверены закладной.

В течение срока действия кредитного соглашения № ... от 11.04.2019 ответчик не выполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 13.07.2020 истцом рассчитана задолженность Баранкина И.В. в размере 1876318,47 рублей, из которых: 1779971,93 рублей – просроченный основной долг, 88771,65 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2019 по 13.07.2020, 7574,89 рублей – пени, начисленные за период с 12.04.2019 по 13.05.2020.

Расчет признается судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Баранкиным И.В. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из материалов дела видно, что, начиная с мая 2019, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий указанных в кредитном договоре и в расчете ежемесячных платежей, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились, а если производились, то несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из предоставленного расчета задолженности ответчик допускал и допускает систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчиков в нарушении кредитного договора установлена.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При заключении кредитного договора определена оценка предмета ипотеки: квартиры в размере 2250000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Баранкина И.В. задолженности по кредитному договору в размере 1876318 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 1779971,93 руб., 88771,65 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.04.2019 по 13.07.2020, 7574,89 руб. – пени, начисленные за период с 12.04.2019 по 13.05.2020. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 23 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Взыскать с Баранкина И.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению № ... от 11.04.2019 по состоянию на 13.07.2020 в размере 1876318 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 1779971,93 руб., 88771,65 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.04.2019 по 13.07.2020, 7574,89 руб. – пени, начисленные за период с 12.04.2019 по 13.05.2020, обратив взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 рублей.

Взыскать с Баранкина И.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 582 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.