Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 (1-342/2021;) от 30.12.2021

57RS0023-01-2021-006429-73

№1-93/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Романцовой В.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В.,

подсудимой Волковой О.Н. и ее защитника – адвоката Мальцева А.А.,

потерпевшей Мамедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Волковой О.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод №***)

Волкова О.Н. 15.11.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь на законных основаниях в квартире её знакомой Мамедовой Е.Н. по адресу: <...>, увидела лежащую под скатертью кухонного стола купюру Банка России достоинством 5 000 рублей, и в этот момент у нее возник и сформировался преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Мамедовой Е.Н.

Далее Волкова О.Н., в тот же период времени, то есть с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 15.11.2020, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Мамедовой Е.Н., находясь в <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что ее действия носят тайный характер, так как потерпевшая Мамедова Е.Н. вышла из кухни в другую комнату и за ее действиями не наблюдала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитила из-под скатерти кухонного стола принадлежащие Мамедовой Е.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенными денежными средствами Волкова О.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Мамедовой Е.Н. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

(Эпизод №2)

Волкова О.Н. 10.06.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находилась на законных основаниях в квартире по адресу: <...>, совместно с проживающими в данной квартире ФИО3 и Гавриковым А.В., а также знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми распивала спиртные напитки.

Далее Волкова О.Н. в тот же период времени, то есть с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10.06.2021, в ходе распития спиртных напитков увидела лежащий на полу паспорт на имя Гаврикова А.В., в котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, и решила их тайно похитить. В этот момент у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

Далее Волкова О.Н. в тот же период времени, то есть с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10.06.2021, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 6 500 рублей 00 копеек, после чего с похищенными денежными средствами Волкова О.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Волкова О.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния по первому эпизоду признала в полном объеме, пояснила, что 15.11.2020 зашла в гости к Мамедовой Е.Н., попросила у нее 200 рублей в долг, так как у нее не было денег. Мамедова Е.Н. достала купюру номиналом 5000 рублей, положила на стол и ушла на кухню. На следующий день она сказала Потерпевший №1, что взяла у нее эти 5000 рублей и написала ей расписку. Как она брала эту купюру, Мамедова Е.Н. не видела, так как последняя ушла на кухню. Указывает, что вернула потерпевшей денежные средства в размере 3500 рублей. Свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния по второму эпизоду не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ по июль 2021 года она работала в <...> на индивидуального предпринимателя по имени Александр с 08 часов утра до 20 часов вечера, за пределы деревни она не выезжала. ДД.ММ.ГГ они получили зарплату, после чего вместе выпивали с ФИО13 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ они уехали из деревни, и до ДД.ММ.ГГ она находилась у ФИО4 в гостях, ДД.ММ.ГГ она уехала в Москву. Факт кражи денежных средства у ФИО3 отрицает.

Из оглашенных показаний Волковой О.Н. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГ по первому эпизоду на основании ст. 276 УПК РФ следует, что она неоднократно обращалась к Мамедовой Е.Н. с просьбами одолжить денежные средства в небольших суммах, чтобы при первой возможности их вернуть. 15.11.2020 года в вечернее время (примерно в 19 часов 00 минут) она в очередной раз пошла к Мамедовой Е.Н., чтобы одолжить у нее денежные средства в сумме 200 рублей. В этот момент Мамедова Е.Н. достала из-под скатерти, которой был накрыт кухонный стол, 1 пятитысячную купюру и показала ее ей, пояснив, что у нее нет мелких денег. После чего Мамедова Е.Н. положила обратно под скатерть данную купюру, затем вышла с кухни и прошла в другую комнату. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств в размере 5000 рублей, находившихся под скатертью, которой был накрыт кухонный стол, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Мамедова Е.Н. находится в другой комнате, она, находясь возле стола, похитила у нее 5000 рублей одной купюрой и спрятала к себе в карман, после чего потратила их на собственные нужды. Со временем она вернула Мамедовой Е.Н. денежные средства в сумме около 3000 рублей. Однако, до настоящего момента все денежные средства она не вернула. (т. 2 л.д. 73-78)

Из показаний Волковой О.Н., данных ею в ходе проверки показаний на месте, следует, что по данному эпизоду Волкова О.Н. указала на место, откуда совершила хищение денежных средств Мамедовой Е.Н., а именно: <...> дома под номером 23 <...>, находящегося в ней помещения кухни, где она в ноябре 2020 года, находясь в этой квартире, принадлежащей Мамедовой Е.Н., воспользовавшись ее отсутствием, тайно похитила пять тысяч рублей одной купюрой из-под скатерти указанного стола, которые она частично вернула.(т. 1 л.д. 111-115)

Данные показания Волкова О.Н. подтвердила в полном объеме, пояснила, что при их даче никто на неё никакого давления не оказывал, она давала их добровольно.

По второму эпизоду в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ подозреваемая Волкова О.Н. подтвердила, что действительно на протяжении нескольких месяцев проживала совместно Свидетель №1, Гавриковым А.В., ФИО3 по вышеуказанному адресу, где практически каждый день, в том числе и до смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГ злоупотребляли спиртными напитками. Вместе с тем, Волкова О.Н. показала, что 10 июня 2021 денежные средства не брала, в тот день в указанной квартире в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут её не было, так как она гуляла по городу. (т. 1 л.д. 198-201)

В ходе очной ставки с представителем потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГ подозреваемая ФИО2 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут она с ФИО4, ФИО21 Гаврикова А.В. находились у них дома по адресу: г. Орёл, <...>, распивали спиртные напитки. Волкова О.Н. пояснила, что как и раньше денег из квартиры Гаврикова А.В. она не брала и не похищала, кто мог похитить ей неизвестно. (т. 1 л.д. 202-205)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ подозреваемая ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГ они действительно с Гавриковым А.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в квартире у Гаврикова А.В. (т. 1 л.д. 50-52)

Анализируя показания подсудимой Волковой О.Н., данные ею в судебном заседании относительно совершения ею хищения по эпизоду №1 и на предварительном следствии, данные ею в качестве обвиняемой от 14.04.2022, в ходе проверки показаний на месте с участием защитника по первому эпизоду от 20.05.2021, и оглашенными в судебном заседании, суд полагает, что указанные показания, данные ею на предварительном следствии, достоверные, так как они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, так как подсудимая давала их сразу после произошедших событий, в ходе проверки показаний на месте она подробно и детально рассказала об обстоятельствах того, как она совершила кражу в отношении имущества Мамедовой Е.Н., в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, как и ее показания, данные в судебном заседании по первому эпизоду.

Вместе с тем, к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании в части того, что она вернула потерпевшей денежные средства в размере 3500 рублей, суд относится критически, так как материалы дела таких данных не содержат и потерпевшая данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила.

К показаниям, данным подсудимой в ходе судебного заседания по эпизоду №2, согласно которым она отрицает факт кражи денежных средств ФИО3, как и показаниям в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, в ходе очной ставки с представителем потерпевшей Гавриковым А.В. от ДД.ММ.ГГ, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГ и оглашенными в судебном заседании, суд относится критически, так как полагает, что они даны с целью избежать ответственность за содеянное и уменьшить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, и расценивает их как способ защиты.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, полагает, что вина подсудимой Волковой О.Н. в предъявленном ей обвинении по эпизодам №1, 2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

(эпизод №1)

Помимо признательных показаний Волковой О.Н. своей вины в инкриминируемом ей преступлении по первому эпизоду, суд полагает, что её вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Мамедовой Е.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней пришла ФИО2 и попросила у нее в долг денежные средства в сумме 200 рублей. Она впустила ее в квартиру и они вместе прошли с ней в кухню, где у нее хранятся деньги на питание. Она подошла к столу, подняла клеенку, откуда достала 200 рублей и передала их ФИО5, также под клеенкой лежали деньги в какой сумме и каким номиналом точно не помнит. Но среди них точно была купюра номиналом 5 000 рублей. Позже через некоторое время она обнаружила, что под клеенкой на столе отсутствует купюра номиналом 5 000 рублей. Волкова О.Н. призналась, что деньги взяла именно она и обещала их вернуть. Однако, до настоящего времени ФИО5 ей деньги не вернула, и она ДД.ММ.ГГ написала на нее заявление в полицию по факту хищения денежных средств. Момента хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 5 000 рублей она не видела. (т. 1 л.д. 62-65)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мамедова Е.Н. суду пояснила, что она проживает по адресу: <...>. Подсудимая Волкова О.Н. вошла к ней в доверие и часто занимала у нее денежные средства, которые до настоящего времени не вернула. 15.11.2020 года к ней приходила Волкова ФИО22 и попросила у нее в долг денежные средства в сумме 200 рублей. Она впустила ее в квартиру, и она похитила у нее денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые находились у нее под скатертью на кухонном столе. Никого, кроме подсудимой у нее в квартире в тот день не было. После она призналась в хищении и написала расписку о том, что обязуется возвратить ей денежные средства, однако до настоящего времени их не возвратила.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что по адресу: <...> он проживает со своей матерью ФИО3, также к ним иногда приходят в гости ФИО2 и Гуломов Зафар, иногда могут остаться ночевать. В их многоквартирном доме в <...> проживает пожилая женщина Мамедова Е.Н., с которой хорошо знакома его мать. В середине ноября 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО5 пошла к Мамедовой Е.Н., чтобы взять денег в долг. Когда она возвратилась, то сообщила, что она похитила у Мамедовой Е.Н. денежные средства в размере 5000 рублей, подробности хищения ФИО5 не рассказывала, данные денежные средства потратила на свои нужды. (т. 1 л.д. 91-92)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ранее он проживал по адресу: <...> его знакомого ФИО4 совместно с ФИО2 Когда он проживал у ФИО4, то узнал, что у них в доме есть пожилая женщина, у которой иногда ФИО6 занимал деньги. Она проживает в <...>. В середине ноября 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО5 в очередной раз пошла к Мамедовой Е.Н., чтобы взять в долг денег. Через некоторое время ФИО5 вернулась и сообщила, что она похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Они посоветовали ей возвратить денежные средства, однако она их потратила на собственные нужды: продукты питания и алкоголь. Потерпевшая обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 93-94)

Анализируя показания потерпевшей Мамедовой Е.Н., свидетелей ФИО4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимую Волкову О.Н. не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

Кроме того, вина подсудимой Волковой О.Н. по первому эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП №*** УМВД России по <...>, согласно которому Мамедова Е.Н. просит привлечь к установленной действующем законодательством ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГ примерно в 19 ч. 00 минут, находясь в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>, совершила тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, чем причинило ей незначительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено кухонное помещение <...>. Осматриваемое помещение имеет размеры примерно 3х4 метра. По правой стороне кухонного помещения на удалении примерно 2 метра от дверного проема, через который осуществляется вход в кухонное помещение, установлен стол, изготовленный из древесных материалов коричневого цвета. На указанном столе находится покрывало, изготовленное из полимерных материалов, а также кухонная посуда. Из-под указанного покрывала, изготовленного из полимерных материалов, с кухонного стола Волкова О.Н. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут совершила тайное хищение денежной купюры достоинством 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 53-58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Волкова О. Н. сообщила о совершенном ею преступлении, в том числе о хищении 5 000 рублей одной купюры ДД.ММ.ГГ вечером по адресу: <...>, которая лежала под кухонной клеенкой. (т. 1 л.д. 51);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Мамедовой Е.Н. изъята расписка от Волковой О.Н. (т.1 л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена расписка Волковой О.Н., в которой она указала, что ФИО2 обязуется отдать 5 000 рублей, и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГ Мамедовой Е.Н. (т. 1 л.д. 86-88).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

(эпизод №2)

Несмотря на непризнание Волковой О.Н. своей вины в инкриминируемом по данному эпизоду преступлении, суд полагает, что её вина в совершении инкриминируемого ей деяния по второму эпизоду подтверждается следующей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Гаврикова А.В., данных им на предварительном расследовании, следует, что ранее он проживал со своей матерью - ФИО3. ДД.ММ.ГГ его мать скончалась от инсульта. Также с ними проживали: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения и ее сожитель ФИО23. ДД.ММ.ГГ ей пришла пенсия в размере 16500 рублей, которые она передала ему, чтобы он купил продукты питания, оплатил коммунальные услуги и обязательный платеж по кредиту. ДД.ММ.ГГ он забрал мать из больницы и привез домой. И в этот день он сообщил ей, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут похитила денежные средства в размере 6500 рублей. В указанный промежуток времени они с Волковой О.Н. и Гуломовым 3. находились у них дома и совместно распивали спиртные напитки. После того, как они закончили распивать спиртные напитки, он уснул на кровати. В этот момент он выложил на прикроватную тумбочку свой паспорт, в обложке которого находились денежные средства в размере 6500 рублей. Примерно в 16 часов 00 минут (более точное время сообщить не может, так как не помнит), он обнаружил, что указанные денежные средства отсутствуют в обложке паспорта. В этот момент рядом с ним находился Гуломов 3., который пояснил, что денежные средства похитила Волкова О.Н. Также Волкова О.Н. приходила к ним домой и просила прощения у его матери, за то, что взяла у него денежные средства, обещала все вернуть. Ущерб для него является значительным, так как иных доходов у его матери и у него на тот момент не было. На настоящее время он не имеет источника дохода, работы в том числе. (т. 1 л.д. 157-159, 160-162)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании, следует, что у него есть сожительница Волкова О.Н., с которой он проживал по адресу: <...> его знакомого ФИО4. ДД.ММ.ГГ мать ФИО4 получила пенсию, после чего он отправился оплачивать коммунальные услуги, а также платеж по кредиту. Они с Волковой О.Н. также проследовали с ФИО6. В последующем как ФИО4 оплатил коммунальные услуги и платеж по кредиту, они сходили в магазин и приобрели бутылку водки, после чего вместе направились домой. После оплаты коммунальных платежей, платежей по кредиту и приобретению спиртного, ФИО4 положил оставшиеся от пенсии его матери денежные средства к себе в паспорт. По прибытию домой, примерно в 14:00 он видел, как ФИО4 положил свой паспорт на тумбочку, которая стояла около кровати. В помещении квартиры ФИО4 они втроем стали употреблять спиртные напитки. После употребления спиртных напитков примерно в 15 ч. 00 мин. ФИО4 лег спать, он в свою очередь отправился на кухню. Волкова О.Н. осталась в комнате, где отдыхал ФИО4. Через некоторое время Волкова О.Н. пришла к нему на кухню, и они вместе отправились спать в комнату. Примерно в 17 ч. 00 мин. они проснулись. ФИО4 подошел к нему и спросил, не видел ли он денежные средства, которые лежали у него в паспорте. Он сказал ему, что не видел данные денежные средства. После чего ФИО4, рассказал ему, что у него пропали из паспорта денежные средства в сумме 6500 рублей, которые остались у него от пенсии матери. Вечером того же дня, примерно в 19 часов 00 минут, он сидел на кухне вышеуказанной квартиры вместе с Волковой О.Н. Они начали общаться на тему того, что у ФИО4 пропали денежные средства. После чего Волкова О.Н. достала из кармана денежные средства в сумме 6500 рублей (одна купюра достоинством 2000 рублей, 4 купюры достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей). Затем Волкова О.Н. рассказала ему, что она похитила данные денежные средства из паспорта ФИО4. Он сказал Волковой О.Н., чтобы она вернула деньги ФИО4, на что она ответила отказом. Он сначала не стал рассказывать ФИО6, о том, что Волкова О.Н. украла у него денежные средства. Однако, в последующем он все-таки рассказал ФИО4 о том, что Волкова О.Н. похитила у него из паспорта деньги. После чего, Волкова О.Н. начала извиняться перед матерью ФИО4 за то, что она украла у нее деньги, пообещав вернуть их. Однако, насколько ему известно Волкова О.Н. не вернула украденные денежные средства ни ФИО4, ни его матери. (т. 1 л.д. 168-170)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном расследовании, следует, что у неё есть знакомая – Волкова О.Н., с которой она познакомилась примерно 2 года назад в компании общих друзей, а именно: ФИО4, ФИО13, так как они неоднократно встречались в квартире ФИО4 по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки. В вышеуказанной квартире также помимо вышеуказанных лиц ранее проживала мать ФИО4 – ФИО3. ДД.ММ.ГГ примерно в обеденное время ФИО3 получила пенсию, часть которой она передала сыну, в каком именно размере она не знает, для того, чтобы он оплатил коммунальные услуги и кредит. Она видела, как ФИО4 положил в свой паспорт наличные денежные средства, которые остались у него после оплаты всех платежей. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, ДД.ММ.ГГ, после употребления алкогольной продукции ФИО4 лег спать, а она в свою очередь осталась сидеть с ФИО3, ФИО13 и ФИО2. Спустя некоторое время она увидела, как ФИО2 подошла к спящему ФИО4 и взяла его паспорт. Затем она быстро ушла в другую комнату, а следом за ней ушел и ФИО13 том, что у ФИО4 пропали денежные средства из паспорта, она узнала позднее. Об этом в ходе телефонного звонка ей рассказал сам ФИО4. В тот момент она поняла, что пропавшие денежные средства находились именно в паспорте ФИО4, которые он помещал при ней возле отделения банка. Поэтому она с уверенностью может подтвердить, что денежные средства из паспорта ФИО4 были похищены ФИО2 (т. 1 л.д. 174-177)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР. В 2021 году в следственном отделе <...> имелось возбужденное уголовное дело №*** от ДД.ММ.ГГ по заявлению гражданина Карасева, в котором он указал, что ФИО2 и ФИО13 работали у него на ферме в июне 2021 года и похитили у него медные провода с территории фермы. Данная ферма располагается в <...>. Конкретный период, когда Волкова О.Н. находилась на ферме, установлен не был, все общение с Волковой О.Н. происходило, когда она содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>. Из опроса ФИО13 было установлено, что они работали совместно с Волковой О.Н. в июне-июле 2021 года. На ферме их никто не удерживал, у них была возможность выехать за ее пределы.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований у них оговаривать подсудимую Волкову О.Н. не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении приговора суда.

Кроме того, вина подсудимой Волковой О.Н. по второму эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП №*** УМВД России по <...>, согласно которому ФИО4 по телефону сообщил о том, что у матери ФИО3 отсутствуют денежные средства. (т. 1 л.д. 124);

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая похитила денежные средства в размере 6500 рублей, принадлежащие ей, находясь в <...>. Тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на 3 этаже в подъезде №*** <...>, в которой Волковой О.Н. были похищены денежные средства потерпевшей. (т. 1 л.д. 147-151).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, и они могут быть положены в основу приговора суда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства по делу, суд полагает, что кроме признательных показаний подсудимой по эпизоду №***, её вина в предъявленном обвинении по всем эпизодам подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе нашло свое подтверждение о совершении ею хищения имущества потерпевшей Мамедовой Е.Н. из <...>, хищения имущества ФИО3 и ФИО4 из <...>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное Волковой О.Н. обвинение обоснованно по всем эпизодам и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Волковой О.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду №1 (хищение у Мамедовой Е.Н. от 15.11.2020) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду №2 (хищение у Гаврикова А.В. имущества Карпухиной Н.Л. от 10.06.2021) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой Волковой О.Н. по эпизодам №1,№2 суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия Волковой О.Н.. по безвозмездному изъятию имущества потерпевших Мамедовой Е.Н., Карпухиной Н.Л., являлись тайными, осуществляемыми в отсутствие собственников имущества и иных лиц, при этом ею по всем эпизодам были совершены оконченные преступления, так как она распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Основанием для квалификации действий подсудимой Волковой О.Н. «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду №2 является тот факт, что ущерб от хищения имущества Карпухиной Н.Л. превышает минимальную сумму при этом, исходя из исследованных обстоятельств, по состоянию на 10.06.2021 среднемесячный доход потерпевшей составлял 15 000-16 000 рублей, имеются денежные обязательства, в том числе по оплате коммунальных платежей, оплате кредита. При этом, суд учитывает совокупный доход семьи потерпевшей, являющейся пенсионеркой, проживающей с сыном, у которого отсутствовал доход.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод стороны защиты о том, что необходимо оправдать подсудимую Волкову О.Н. по второму эпизоду, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, представителя потерпевшего ФИО4 следует, что именно Волкова О.Н. совершила хищение денежных средств потерпевшей ФИО3, иные обстоятельства в судебном заседании не доказаны. В связи с этим, доводы стороны защиты относительно недоказанности вины Волковой О.Н. по второму эпизоду не нашли своего подтверждения, а иные доводы стороны защиты не имеют существенного значения и при вынесении приговора не принимаются судом во внимание.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, её имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные Волковой О.Н. преступления согласно ст. 15 УК РФ по эпизоду №1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по эпизоду №2 относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний по двум эпизодам, а также характеризующих данных подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к Волковой О.Н. и категория преступления по эпизоду №2 не подлежит изменению, а по эпизоду № 1 категория преступления не подлежит изменению в силу закона.

При изучении личности подсудимой суд установил, что Волкова О.Н. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что <данные изъяты>

Данное заключение суд оценивает, как мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимой, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, признает Волкову О.Н. лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает по эпизоду №1 признание вины, наличие явки с повинной. Также по эпизодам №1, №2 суд учитывает состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала на предварительном следствии подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений, ранее не известные сотрудникам полиции, учитывая, что по эпизоду №2 Волкова О.Н. 16.11.2021 обратилась с заявлением, в котором дала пояснения об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Указанное заявление от 16.11.2021 года суд не расценивает, как явку с повинной, так как оно написано после ее задержания по возбужденному уголовному делу, а учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по данному эпизоду в виде активного способствования расследованию преступления.

Факт возмещения ущерба потерпевшей по первому эпизоду не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, он не может учитываться судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ по всем эпизодам судом не установлены.

Суд не находит установленным наличия у Волковой О.Н. отягчающего обстоятельства по второму эпизоду в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само обвинение данных обстоятельств не содержит, то есть оно не вменялось органом предварительного расследования.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Волковой О.Н., учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, ранее не судимой, совершившей преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по всем эпизодам, принимая положения ч.1 ст. 56 УК РФ по первому эпизоду, суд считает, что исправление и перевоспитание Волковой О.Н. возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ по двум эпизодам.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания по эпизодам №1, №2 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания по инкриминируемым деяниям Волковой О.Н. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимой наказание с учетом ст. 64, УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Окончательное наказание Волковой О.Н. следует назначить исходя из положений ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, зачесть в срок отбытия наказания период ее задержания и содержания под стражей с 21.10.2021 по 18.05.2022г. включительно, учитывая, положения ст. 72 УК РФ, произвести зачет в срок отбытого наказания в виде обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ с учетом произведенного зачета на основании части 3 статьи 72 УК РФ периода ее содержания под стражей в срок отбытия наказания, освободить Волкову О.Н. от дальнейшего отбывания ею назначенного наказания в виде обязательных работ, считать его отбытым полностью.

В целях исполнения приговора меру пресечения Волковой О.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить, освободив ее из-под стражи, немедленно, в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой Волковой О.Н., поскольку оснований для ее освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что она является трудоспособной, инвалидности не имеет.

Арест, наложенный на имущество Волковой О.Н., – мобильный телефон марки «№*** в корпусе синего цвета, стоимостью 4 662 рубля 00 копеек, на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 03.12.2021 в силу ст. 115 УПК РФ отменить, так как в его сохранении необходимость отпала, учитывая, что наказание в виде штрафа не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.10.2021 ░░ 18.05.2022░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «№*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4 662 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 03.12.2021, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░