Решение по делу № 2-485/2019 (2-9194/2018;) ~ М-8558/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Байковой О.Р. по доверенности Кузнецовой К.И.,

представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по доверенности Хызырова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой О.Р. к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Байкова О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.12.2017 по 16.10.1018 в размере 446 358, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 06.09.2017 между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и Байковой О.Р. был заключен договор № СУ2/1171-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве дома - «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ». Свои обязательства по оплате квартиры Байкова О.А. выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 2 837 025 рублей. В свою очередь ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» обязался ввести дом в эксплуатацию и передать ответчику квартиру со следующими характеристиками: Сеция 3, однокомнатная квартира (строительный номер) №3.180, общая площадь 42,03 кв.м., этаж 17, в срок до 31.12.2017 (раздел 2 п. 32 договора). Однако, по состоянию на 16.10.2018 дом в эксплуатацию не введен. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

17.10.2018 истцом была подана ответчику претензия с требованиями о возмещении неустойки, ответчиком претензия была получена 08.11.2018, но осталась без внимания.

Истец Байкова О.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца Байковой О.Р. по доверенности Кузнецова К.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по доверенности Хызыров А.И. в судебном заседании представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и применении нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства наступил 09.01.2018.

На 09.01.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и Байковой О.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира строительный № 3.180, общей проектной площадью 42,03 кв.м., на 17 этаже дома «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ» кадастровый номер земельного участка №.

Согласно пункту 32 раздела 2 Индивидуальных условий договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 33 указанного раздела цена договора 2 837 025 рублей. Свои обязательства по данному договору истец исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31.12.2017 г. не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, полученная последним 08.11.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2017 по 16.10.2018, которая составила 446 358,60 рублей.

Между тем, с данным расчетом суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из производственного календаря на 2017 год, 31.12.2017 приходится на воскресенье, является выходным днем.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января.

Таким образом, ближайшим следующим за ним рабочим днём является 9 января 2018 года.

В связи с чем, суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 09.01.2018 по заявленную истцом дату 16.10.2018.

Как было установлено выше, на 01.01.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Расчет неустойки за период с 10.01.2018 по 16.10.2018 = 280 дней.

2 837 025 рублей х 7,75% х 280 дней /300 х 2 = 410 422, 95 рублей.

Представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просил её снизить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, причины просрочки, изложенные ответчиком в ходатайстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 300 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 300 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

При этом, представленная ответчиком в обоснование своих возражений о необходимости снижения неустойки переписка по вопросу подключения к дома к системе водоснабжения и водоотведения не является достаточным основанием для снижения заявленного размера неустойки в большем размере, поскольку представленные документы датированы ранее даты заключения договора с истцом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 000 рублей ((300 000 + 2 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает возможным удовлетворить требование Байковой О.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

    Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 500 рублей (6 200 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» к Байковой О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Байковой Олеси Разяповны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 10.01.2018 по 16.10.2018 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2018.

Судья                                  М.З. Галлямов