Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2014 ~ М-74/2014 от 10.01.2014

Дело №2-1171/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова В.В, к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Скоков В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Усова А.А. на автомобиль 2 под управлением водителя Губской И.Н. (собственник – Скоков В.В.), который от удара отбросило на автомобиль 3 под управлением водителя Васильева С.А. (собственник – Елисеева Е.Ф.). Водитель Усов А.А., управляя автомобилем 1, отвлекся от управления, находился в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Усова А.А. усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил в суд письменный отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Усов А.А., Васильев С.А., Губская И.Н., Елисеева Е.Ф. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Усова А.А. на автомобиль 2 под управлением водителя Губской И.Н. (собственник – Скоков В.В.), который от удара отбросило на автомобиль 3 под управлением водителя Васильева С.А. (собственник – Елисеева Е.Ф.). Водитель Усов А.А., управляя автомобилем 3, отвлекся от управления, в результате произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 3 Усова А.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Усова А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 3 Усова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету истца.

Как указывает в своих возражениях ответчик, выплата страхового возмещения производилась в соответствии с отчетом 2, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно представленному истцом заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, которые образовались в результате рассматриваемого ДТП, с учетом средних сложившихся цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает доводы ответчика об обосновании суммы ущерба отчетом 2, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам ответчик, восстановительные расходы определены без учета реально полученных транспортным средством механических повреждений, а также без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг с представителем Ремешковой Е.С., расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.).

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скокова В.В, к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Скокова В.В, в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко