Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2016 ~ М-634/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-658

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко В.А. к индивидуальному предпринимателю Ефимову С.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска Омельченко В.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ефимовым С.В. заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать следующие виды товаров: «Профнастил МП 20R (готовый) 8017 З*1,15Лип. п/э» в количестве 31 шт. стоимостью 27 432 рубля 68 копеек; «СМ 4,8*29 8017 коричневый» в количестве 500 шт. стоимостью 831 рубль 25 копеек; «Мебрана URSA SECO A (1,4х40 м) 60 кв.м» в количестве 1 шт. стоимостью 1 307 рублей 20 копеек; «Ветовая доска 95х120 2м RAL 8017» в количестве 5 шт. стоимостью 1 615 рублей. Общая стоимость товара составила 31 186 рублей 16 копеек. Кроме того, продавец обязался предоставить услуги автотранспорта стоимостью 1 500 рублей для доставки товаров, а покупатель обязался внести предоплату за товар и услуги автотранспорта. Факт исполнения принятых на себя покупателя обязательств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме сторонами было достигнуто соглашение о двухнедельном сроке исполнения обязательств. По настоящее время ИП Ефимов не исполнил обязательство по договору купли-продажи, не предоставил указанный в договоре оплаченный покупателем товар. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить полную стоимость оплаченных товаров, а также возместить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред. Ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тяжелым финансовым положением. Считает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы и являются недобросовестными. Поскольку обязательство ответчиком должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по договору составила 248 дней, размер неустойки составляет 40 530 рублей 64 копейки, согласно приведенному расчету. Но согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара и составляет 32 686 рублей 13 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 935 рублей 90 копеек. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Он постоянно нервничал, у него появились головные боли из-за стрессовой ситуации, находится в состоянии напряжения до настоящего времени, что негативно сказалось на его состоянии здоровья, недобросовестные действия ответчика вызывают у него отрицательные эмоции и беспокойство. Для разрешения ситуации он вынужден был обратиться за помощью в юридическую консультацию, за услуги которой он также уплатил из собственных средств 18 320 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Ефимовым, взыскать с ИП Ефимова в его пользу уплаченные за товар денежные средства 32 686 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы за услуги юридической компании 18 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 935 рублей 90 копеек, неустойку в размере 32 686 рублей 13 копеек.

    В судебном заседании истец Омельченко В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, указанные в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку до настоящего времени он товар по договору купли-продажи, заключенному с ИП Ефимовым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ не получил, требования, указанные в направленной Ефимову претензии, ответчиком не исполнены.

Ответчик ИП Ефимов С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства письмом (л.д. 43), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко В.А. и ИП Ефимовым С.В. заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать следующие виды товаров: «Профнастил МП 20R (готовый) 8017 З*1,15Лип. п/э» в количестве 31 шт. стоимостью 27 432 рубля 68 копеек; «СМ 4,8*29 8017 коричневый» в количестве 500 шт. стоимостью 831 рубль 25 копеек; «Мебрана URSA SECO A (1,4х40 м) 60 кв.м» в количестве 1 шт. стоимостью 1 307 рублей 20 копеек; «Ветовая доска 95х120 2м RAL 8017» в количестве 5 шт. стоимостью 1 615 рублей. Кроме того, продавец обязался предоставить услуги автотранспорта стоимостью 1 500 рублей. Всего по договору купли-продажи обозначено пять наименований на сумму 32 686 рублей 13 копеек (л.д. 26).

Факт исполнения принятых на себя Омельченко В.А. обязательств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

До настоящего времени условия договора ИП Ефимовым С.В. не выполнены – товар в срок, обозначенный соглашением сторон при заключении договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ, покупателю не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко В.А. направил ИП Ефимову претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, уплатить неустойку, но его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефимов указал, что гарантирует возврат денежных средств в размере 32 686 рублей 13 копеек, по возможности в течение 10 дней. Просит учесть его тяжелое финансовое положение, а также то обстоятельство, что договор между ними был заключен в устной форме и сроки оговорены также в устной форме, кроме того у него отсутствовал товар для отправки покупателю (л.д. 30, 31).

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел 100% оплату за товар, предусмотренную договором, внес денежные средства наличными ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в нарушение Закона РФ «О правах потребителей», а также условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора ИП Ефимовым не выполнены – товар в срок, оговоренный сторонами по договору, покупателю не передан. Претензия Омельченко В.А. с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, уплатить неустойку, осталась ответчиком без удовлетворения. Ответчик в ответе на претензию признал, что между ними был заключен договор купли-продажи, но товар он покупателю не поставил из-за отсутствия у него этого товара, обязался в 10 дневный срок вернуть Омельченко денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, просил учесть его тяжелое финансовое положение. По настоящее время денежные средства покупателю не возвращены, товар не передан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение продавцом ИП Ефимовым прав потребителя Омельченко В.А., заявленные требования истца в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору суммы в размере 32 686 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Омельченко В.А. обратился к ответчику с досудебным требованием возмещенного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ от ИП Ефимова выполнения его требований ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 32 686 рублей 13 копеек и находит возможным снизить ее в два раза до 16 343 рублей 07 копеек.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенному истцом расчету.

Приходя к выводу об обоснованности требований, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации действие ответчика, незаконно уклоняющегося от возмещения убытков и поставки оплаченного товара, нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика. Но истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, который он просит 50 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что он нервничал, перенес стресс, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, но при этом каких-либо доказательств по ухудшению состояния здоровья, нарушении сна и т.п. не привел. Одно только нахождение в нервном состоянии истца судом не может быть принято для взыскании компенсации морального вреда в таком размере. Суд с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Омельченко В.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ИП Ефимовым С.В. добровольно не исполнены требования Омельченко В.А. после направления претензии в адрес ответчика (л.д. 30, 31). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 982 рубля 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально (л.д.28,29). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору № заключалось в составлении одной претензии и искового заявления, в судебном заседании представитель истца не участвовал. Дело определенной сложности не составляет. Письменные обращения в налоговую инспекцию и Управление Роспотребнадзора никакого отношения к представительству в судебном заседании не имеют.

Исходя из указанных обстоятельств, суд взыскивает с ИП Ефимова С.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной им, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в размере 8 320 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ИП Ефимова С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 59 285 рублей 10 копеек, относящиеся к требованиям имущественного характера, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что является требованием неимущественного характера, поэтому с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 978 рублей 55 копеек (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 2 278 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Омельченко В.А. к индивидуальному предпринимателю Ефимову С.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Омельченко В.А. и индивидуальным предпринимателем Ефимовым С.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. в пользу Омельченко В.А. денежные средства в размере 32 686 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. в пользу Омельченко В.А. неустойку в сумме 16 343 (шестнадцать тысяч триста сорок три) рубля 07 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. в пользу Омельченко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. в пользу Омельченко В.А. судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. в пользу Омельченко В.А. 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. в пользу Омельченко В.А. штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, как потребителя 25 982 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера

Судья Кушвинского

городского суда И.Н.Кожевникова.