Решение от 23.06.2020 по делу № 33а-3174/2020 от 17.04.2020

Судья Хильчук Н.А.

Дело № 33а-3174/2020

номер дела в суде первой инстанции 2а-346/20

УИД:22RS0011-002-2019-004679-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года по административному делу по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Алехиной О. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукову Е. В., УФССП России по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Алехиной О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукову Е.В., УФССП России по Алтайскому краю, в котором просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Алехиной О.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алехиной О.В. об окончании исполнительного производства ***-ИП от 27 августа 2019 года в отношении должника М,

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е.В. отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Алехиной О.В. об окончании исполнительного производства; копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО);

-обязать судебного пристава-исполнителя Алехину О.В. произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству ***-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в котором у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям в УФНС России по Алтайскому краю), при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Алтайскому краю; в Адресное Бюро по Алтайскому краю, запрос в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Алтайскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Алтайскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Алтайскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Алтайскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Также административный истец просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указано на то, что мировым судьей судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края выдан судебный приказ по делу № 2-1524/18 в отношении должника М о взыскании задолженности по договору займа от 7 марта 2017 года с учетом судебных расходов в сумме *** руб. 3 декабря 2018 года на основании заявления взыскателя, содержащего ходатайство о направлении ряда запросов в различные инстанции с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Алехиной О.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Между тем, копия указанного постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем направлена не была, содержащееся в заявлении ходатайство не разрешено. 27 августа 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, однако достаточных и необходимых мер к своевременному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринято, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не направлялся, а копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с нарушением установленных сроков. Административный истец полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на участие в исполнительном производстве.

Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, административный истец ссылался на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена лишь 17 октября 2019 года, первоначально с административным иском он ошибочно обратился в Рубцовский районный суд, неверно определив территориальную подсудность.

Из материалов дела следует, что согласно приказу УФССП России по Алтайскому краю служебный контракт с Алехиной О.В. от 10 июля 2019 года № 266 прекращен, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов и уволена с федеральной государственной гражданской службы 8 ноября 2019 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю, выразившееся непринятии достаточных и необходимых мер к своевременному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства ***-ИП в период с 3 декабря 2018 года до 27 августа 2019 года; в не направлении копии постановления от 3 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, копии постановления от 27 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в предусмотренные законом сроки; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от 27 августа 2019 года об окончании исполнительного производства ***-ИП; на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Банчукова Е.В. возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алехиной О.В. от 27 августа 2019 года об окончании исполнительного производства ***-ИП, провести все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в условиях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчуков Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в установленный срок простым письмом; судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к отысканию имущества должника; ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный срок обусловлена отсутствием в отделе марочной продукции, однако несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства право взыскателя на его обжалование не нарушено, а возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления на исполнение; основания для восстановления срока обращения в суд с административным иском отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции старший судебный пристав Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Банчуков Е.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-1524/18 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю. 3 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника М, взыскателем по которому являлась микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Алехиной О.В. от 30 июля 2019 года исполнительные производства ***-ИП (возбуждено 29 июля 2019 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-1434/14, вступившего в законную силу 11 августа 2014 года), ***-ИП (возбуждено 29 июля 2019 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 г.Рубцовска Алтайского края по делу № 2-402/19, вступившего в законную силу 3 апреля 2019 года), ***-ИП (возбуждено 3 июня 2019 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 г.Рубцовска Алтайского края по делу № 2-1808/18, вступившего в законную силу 2 октября 2018 года) и ***-ИП (возбуждено 3 декабря 2018 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 г.Рубцовска Алтайского края по делу № 2-1524/18, вступившего в законную силу 7 сентября 2018 года) в отношении должника М в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк России Алтайское отделение № 8644, ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «Финнекс», ООО МФК «Лайм-Займ» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ***-СД.

Городской суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнительному производству, в том числе, выраженное в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок простым письмом, опровергаются содержанием материалов дела, материалами исполнительного производства.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Накладные на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5 Инструкции).

Между тем, достоверных данных о том, что административному истцу была направлена копия указанного постановления, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение предписаний статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически не разрешил заявленное административным истцом ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, решение по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось и взыскателю не направлялось.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи <данные изъяты>», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие действия: 3 декабря 2018 года направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФМС, операторам связи, ПФР; 4 декабря 2018 года - в Росреестр; 3 марта 2019 года, 1 июня 2019 года- повторные запросы операторам связи; 14 марта и 22 апреля 2019 года – повторные запросы в кредитные организации.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что сведения о направлении запросов в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах лишения свободы в материалах исполнительных производств отсутствуют, равно как и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца в данной части.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, поставленные заявителем вопросы в полном объеме по существу не рассмотрел.

Приходя к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер к своевременному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа достаточных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не предпринято.

Согласно части 1, 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1статьи 64 Закона об исполнительном производстве данной статьи).

Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимался ряд вышеуказанных действий по отысканию имущества должника.

По результатам направленных запросов было установлено наличие денежных средств на счетах в <данные изъяты> сумме *** руб., в <данные изъяты> в сумме *** руб., в <данные изъяты> в сумме *** руб., в <данные изъяты> в сумме ***., в <данные изъяты> сумме 0,78 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 мая 2019 года, 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

При этом как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в ходе исполнительного производства было выявлено наличие на счетах должника в <данные изъяты> в сумме *** руб., однако судебным приставом - исполнителем никаких действий по обращению взыскания на указанную сумму предпринято не было, при том, что сумма долга по исполнительному документу составляла *** руб.

Согласно акту от 19 февраля 2019 года, составленному по результатам выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>, должник по данному адресу не проживает в связи с отъездом в другой город? в квартире новые жильцы.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Алехиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве не был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе с учетом заявленного взыскателем ходатайства, а потому окончание исполнительного производства являлось незаконным.

При таких обстоятельствах, установив, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в подтверждение совершения всех необходимых и возможных исполнительных действий у суда районного суда имелись основания для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, приходя к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства городской суд обосновано исходил из того, что на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении либо неполучении должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к отысканию имущества должника, опровергается обстоятельствами дела.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 27 августа 2019 года, однако постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю лишь 11 октября 2019 года.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При этом довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок в связи с отсутствием марочной продукции, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства.

Восстанавливая процессуальный срок для обращения с административным иском, городской суд исходил из позднего получения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств своевременного направления административному истцу копии обжалуемого постановления.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованными вывод суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пунктов 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копия постановления об окончании исполнительного производства получена Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) получено 17 октября 2019 года.

Из представленных Рубцовс░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (4 ░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ № 266 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░