Решение по делу № 33-1763/2019 от 21.06.2019

Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-1763/2019

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.

судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.                

при секретаре: Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Лазарева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.09.2018 Лазарев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля и 02 марта 2018 года заключил с ответчиком договоры купли-продажи № и № простых векселей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 17 августа 2018 года» и «по предъявлении, но не ранее 31 августа 2018 года» соответственно. Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселей составила 650 000 рублей и 500000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО «ФТК». Считая сделки недействительными, заключенными под влиянием заблуждения, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО «ФТК», инициировал иск.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» требования не признал.

Определениями от 22.11.2018 и от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ООО «ФТК».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2019 года исковые требования Лазарева В.М. удовлетворены. Договоры купли-продажи простых векселей №В и №В от 16 февраля и 02 марта 2018 года, заключенные между Лазаревым В.М. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лазарева В.М. взысканы 650 000 рублей, уплаченные по договору №В от 16.02.2018, 500000 рублей, уплаченные по договору №В от 02.03.2018, судебные расходы в размере 13 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Остапенко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО «ФТК», а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и недоведении информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах – предположением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лазарев В.М. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной истец Лазарев В.М. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ФТК», Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что16 февраля 2018года между Лазаревым В.М. и ПАО «АТБ» заключен договор №Вкупли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма682 410 рублей 96 копеек, дата составления16.02.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее17.08.2018, стоимость векселя в рублях650 000рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 16 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора) (л.д.13).

Кроме того, 02 марта 2018года между Лазаревым В.М. и ПАО «АТБ» заключен договор №Вкупли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма524 931 рубль 51 копейка, дата составления02.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее31.08.2018, стоимость векселя в рублях500 000рублей.

Из пояснений сторон судом установлено, что по договорам купли-продажи простых векселей №В от 16.02.2018 и №В от 02.03.2018, векселя в натуре истцу не переданы, поскольку в момент заключения сделки отсутствовали у ПАО «АТБ».

Кроме того 16 февраля и 02 марта 2018 года между участниками спора заключены договоры хранения №X и №Х, по условиям которых спорные векселя были приняты на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселей от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченных за покупку векселей денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договоров купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи векселей как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По условиям заключенных с Лазаревым В.М. договоров купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Лазарева В.М. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселям, об информации, содержащейся в самих векселях, которые, несмотря на их оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселей, физически отсутствовали как объекты сделок купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселям, о возможном отказе в выплате Лазареву В.М. вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи простых векселей №В от 16.02.2018 и №В от 02.03.2018 заключены Лазаревым В.М. под влиянием обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в нарушении ст.401 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления Лазареву В.М. необходимой информации, в том числе о приобретении им несуществующих векселей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были подписаны Декларации о рисках, в которых указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларации не содержат информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этих векселей, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Остапенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Петрова Л.А.