Решение по делу № 2-195/2015 (2-4564/2014;) ~ М-4029/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                         г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием истца Анисовец Д.Д., представителя истца Ножина Е.А., действующего по ордеру от 03.10.2014г. №14 С 002847, представителя ответчика ООО«Р-1» – Луценко А.А., действующего по доверенности от 14.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-195/15 по иску Анисовец ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» об обязании предоставить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Анисовец Д.Д. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» об обязании предоставить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Анисовец ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым им должен быть приобретен автомобиль марки <данные изъяты> г.в. стоимостью <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу автосалона <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Анисовец ФИО1 и ООО «Р-1» был заключен основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Предметом указанного договора выступал автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. он внес в кассу автосалона сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль. Согласно п.п.3.2. вышеуказанного договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом, и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок передачи автомобиля. Ввиду того, что продавцом были нарушены условия договора, и автомобиль передан не был, Анисовец Д.Д. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. письменно обратиться к продавцу с претензией. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению неустойка, предусмотренная Законом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 193 дня, тогда размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (предоплата) х 0,5 % х 193 дн. (количество дней просрочки) = <данные изъяты> Бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований истца, как потребителю причинены нравственные страдания. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истец вынужден был обратиться к адвокату за защитой своих прав и интересов, поэтому им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил его требования как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> (сумма оплаты за автомобиль) + <данные изъяты> (размер неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя) х 50% = <данные изъяты> Просит: 1. Обязать ООО «Р-1» предоставить Анисовец Д.Д., автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; 2. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Анисовец Д.Д. неустойку в размере <данные изъяты>; 3. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Анисовец Д.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; 4. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Анисовец Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; 5. Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Анисовец Д.Д. штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истцом, ДД.ММ.ГГГГ., представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором увеличены исковые требования, в дополнение ранее заявленных требований просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали изначальные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, дополненное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просили суд не рассматривать по существу, так как это требование они не поддерживают, и давать пояснения по расчету отказываются.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями об обязаннии предоставить автомобиль истцу, но руководствуясь ст.333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, соответственно уменьшить сумму штрафа, а также сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты>, пояснив тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается заявление о признании ООО «Р-1» банкротом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Анисовец Д.Д. и ООО «Р-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, предварительной стоимостью <данные изъяты>, основной договор купли-продажи был заключен между продавцом и Анисовец Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что основной договор заключается во исполнение ранее заключенного предварительного договора. Оставшуюся сумму, согласно заключенного договора купли-продажи, в размере <данные изъяты>, истец внес ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Р-1» не оспаривается предварительный договор и ответчик берет на себя обязательства, которые возникли из предварительного договора. Оба договора никем не оспорены и не признаны недействительными. Ответчик не отказывается от факта заключения договоров и оплаты автомобиля по договорам купли-продажи. Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в этот день, ни в другие дни автомобиль истцу передан не был. Автомобиль не передан покупателю и на момент вынесения судебного акта.

Таким образом, ответчик, заключивший ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи во исполнение предварительного договора, принял на себя обязательства по исполнению условий договора. Несмотря на своевременно произведенный истцом полный расчет, ответчик автомобиль так и не передал.

Согласно основному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оплатить полную стоимость автомобиля, а ответчик в свою очередь передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня оплаты полной стоимости автомобиля. Анисовец Д.Д. оплатил полную стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, однако ответчик не передал автомобиль истцу.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по передаче автомобиля, истец Анисовец Д.Д. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ООО «Р-1» (продавцу) с досудебной претензией о передаче предварительно оплаченного товара (автомобиля), об уплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Однако ответа на свою претензию Анисовец Д.Д. не получил, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, у суда имеются бесспорные основания для удовлетворения требования истца об обязании передать ему оплаченный автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 23.1, 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 458, 332 ГК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль не передан истцу с нарушением срока, установленного договором купли-продажи, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей»; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 этого же Закона, а также судебные расходы.

В соответствии с нормами статей 486, 487, 488, 489 ГК РФ оплата товара покупателем может производиться соответственно непосредственно при передаче товара, до передачи товара или после нее в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Данная норма закона указывает на два отличительных признака предварительной оплаты - это внесение такой оплаты до передачи товара и в срок установленный договором.

Предварительная оплата может быть как полной, так и частичной и условия об этом должны быть включены в договор.

Условия заключенного договора купли-продажи от 19.02.2014г., изложенные в пунктах 2.2 и 3.2, свидетельствуют о том, что стороны заключая его, пришли к договоренности о полной предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с его условиями у продавца возникает обязанность по передаче автомобиля не позднее 25 рабочих дней после полной его оплаты покупателем, а полная оплата за

автомобиль должна быть произведена покупателем в течение пяти календарных со дня заключения договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истец до

передачи ему товара продавцом, во исполнение обязательств по договору купли-продажи внёс ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Р-1» <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в день подписания основного договора внёс в кассу ответчика оставшиеся <данные изъяты>.

Тот факт, что на дату ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) оплатил ответчику (продавцу) полную стоимость автомобиля во исполнение обязательств договору купли-продажи, не оспаривается и самим ответчиком ООО «Р-1».

Вместе с тем продавец принятые на себя обязательства по передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля с прилагающимся к нему пакетом документов) потребителю в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, ООО «Р-1», получив от покупателя Анисовец Д.Д. оплату в размере <данные изъяты>, использовало сумму в своих интересах, не выполняло обязательства по договору в течение, как установлено судом и не оспорено сторонами, 193 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», будет составлять 387447,50 рублей = (401500,00 рублей х 0,5% х 193 дня просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении ее размера до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается вопрос о признании ООО «Р-1» банкротом.

Суд, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, характера спорных правоотношений и допущения ответчиком нарушения периода просрочки передачи автомобиля (автомобиль так и не передан истцу) и стоимости автомобиля, а также с учетом доводов понесенных истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что подлежащая взысканию с ООО «Р-1» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>. Судом учтен тот факт, что истец не может получить оплаченный им автомобиль уже год, более того, ответчик не дает гарантий в его получении.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> отвечает ее назначению, как меры ответственности, не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что последний своего обязательства по договору по передаче автомобиля истцу в установленный срок не исполнил, следовательно, именно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие    обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено, однако, поскольку факт нарушения прав Анисовец Д.Д. как потребителя, установлен нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Р-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы неустойки и компенсации морального вреда. Как следует и положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>=((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что понесенные расходы не отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, не соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, по нему проводилось несколько судебных заседаний, представитель принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда, представлял заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в доход муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисовец ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» об обязании предоставить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» предоставить автомобиль Анисовец ФИО1, марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Анисовец ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Анисовец ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Анисовец ФИО1 судебные расхода по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Анисовец ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2015 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева