Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2017 ~ М-3523/2017 от 14.09.2017

Дело №2-3213/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулловой Алины Равильевны к Сибгатуловой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Эксперт», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Падалко Ирине Валентиновне, Семенычевой Ольге Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», Смирновой Ираиде Владиславовне, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Муллиной Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Грифон», Савинову Александру Васильевичу, Арслан Румие Хайдаровне, Ажин Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллова А.Р. обратилась в суд с иском к Сибгатуловой Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указав в обоснование следующее.

Между ИП Хамидулловой А.Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зимина В.В. был заключен договор аренды производственного помещения в корпусе <адрес> от 30.12.2016.

Между ИП Хамидулловой А.Р. и Сибгатуловой Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.12.2016.

26.08.2017 директор ООО «<данные изъяты>» Зимин В.В. заявил представителю Хамидулловой А.Р., что на принадлежащее ей оборудование, расположенное на арендованных ей площадях, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и оно передано ему на ответственное хранение, как имущество, принадлежащее ИП Сибгатуловой Е.В. Зимин В.В. отказался допустить представителей Хамидулловой А.Р. на арендованные площади.

28.08.2017 представитель Хамидулловой А.Р. получила у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области <данные изъяты>. копии документов о наложении ареста на имущество должника Сибгатуловой Е.В. и передала ей копии договора аренды спорного помещения и договора купли-продажи спорного оборудования.

На устное заявление представителя Хамидулловой А.Р. о снятии ареста с не принадлежащего должнику Сибгатуловой Е.В. имущества судебный пристав-исполнитель в устном порядке отказала и пояснила, что соответствующие действия возможны только по решению суда.

Просила исключить имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шайдулловой Л.Р. о наложении ареста на имущество должника № от 22.08.2017 из описи и освободить его от ареста, как не принадлежащее должнику по исполнительному производству Сибгатуловой Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области <данные изъяты>. передать ей, Хамидулловой А.Р., арестованное имущество.

Определением суда от 04.10.2017 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №№ – ООО «Профи-Эксперт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Падалко И.В., Семенычева О.П., ООО «УО Жилстройсервис», ООО «Независимость», Смирнова И.В., ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Муллина Е.Н., ООО «Грифон», Савинов А.В., Арслан Р.Х., Ажин С.В.

Истец Хамидуллова А.Р., ее представитель Гвоздев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнили в части указания перечня имущества, об освобождении которого от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) заявлен настоящий иск, а именно: циркулярная пила – 1 шт., каркас дивана – 1 шт., заготовка кресла – 1 шт., каркас дивана – 1 шт., электрофуганок – 1 шт., швейная машина с электроприводом – 1 шт., ткань мебельная для обивки задних стенок – 100 м., экокожа коричнево-бордового цвета – 3 м., вильвет люкс бордового цвета – 5,45 м., ткань вельветовая бежевого цвета – 6 м., ткань обивочная с рисунком бело-коричневого цвета – 2 м., экокожа светло-коричневого цвета – 1 м., рулон ткани обивочный с цветочным рисунком – 1,5 м., рулон синтепона белого цвета – 20 м., лист поролона 60*200*1м. – 29 листов, кресло в разобранном виде – 1 шт., станок точильный – 1 шт., стол однотумбовый – 1 шт. Дополнительно суду пояснили, что предметом купли-продажи оборудования от 30.12.2016, заключенного между Сибгатуловой Е.В. и Хамидулловой А.Р., явилось оборудование, перечисленное в приложении к договору, имущество, на которое наложен арест, за исключением циркулярной пилы, электофуганка, швейной машины с электроприводом, станка точильного, стола однотумбового, - является расходным материалом, которое они не сочли необходимым указывать при заключении договора купли-продажи как отдельное имущество, все расходные материалы были переданы с оборудованием, как сопутствующие расходные материалы. Все имущество размещалось в помещении 2-го этажа производственного корпуса по адресу: <адрес>, в котором до 30.12.2016 осуществляла предпринимательскую деятельность Сибгатулова Е.В., с заключением договора аренды №28А от 30.12.2016 указанное помещение и находившееся в нем оборудование, расходные материалы, переданные ей Сибгатуловой Е.В. по договору купли-продажи, перешли в ее собственность и стали ею использоваться. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сибгатулова Е.В. в судебном заседании исковые требования Хамидулловой А.Р. признала, пояснив, что все имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017, принадлежало ей, однако было передано истцу 30.12.2016 в связи с заключением договора купли-продажи оборудования, которое представляло собой станки и расходные материалы для производства мебели. Данное имущество находилось в помещении 2-го этажа производственного корпуса по адресу: <адрес>, после заключения истцом с ООО «Эскорт» договора аренды названного помещения, помещение стало использоваться Хамидулловой А.Р.

Ответчики ООО «Профи-Эксперт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Падалко И.В., Семенычева О.П., ООО «УО Жилстройсервис», ООО «Независимость», Смирнова И.В., ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Муллина Е.Н., ООО «Грифон», Савинов А.В., Арслан Р.Х., Ажин С.В., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что должником Сибгатуловой Е.В. требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шайдуллова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица – ООО «Эскорт» Шакмаев А.С. (доверенность от 15.08.2017, выдана сроком на три года, в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснив, что не оспаривает тот факт, что между ООО «Эскорт» и Хамидулловой А.Р. 30.12.2016 заключен договор аренды в отношении помещений 2-го этажа производственного корпуса по адресу: г<адрес> однако чье имущество находится в данном помещении, ему не известно, данное имущество, на которое 22.08.2017 наложен арест, передано директору ООО «Эскорт» Зимину В.В. на ответственное хранение.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 01.03.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Сибгатуловой Е.В. в пользу ООО «Профи Эксперт» расходов по проведению экспертизы в размере 6 400 руб.

11.03.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Шайдулловой JI.P. настоящее исполнительное производство было объединено с    исполнительными производствами № от 26.02.2016, № № от 21.12.2015, № № от 03.11.2015, № № от 07.10.2015, № № от 07.10.2015 о взыскании с Сибгатуловой Е.В. денежных средств в пользу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Падалко И.В. и Семенычевой О.П. в сводное исполнительное производство с присвоением № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой JI.P. от 18.11.2016 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: № № от 16.11.2016,    №№ от 17.10.2016, № № от 15.09.2016, № № от    31.08.2016, № № от 24.08.2016, № № от 18.08.2016, № №    от 24.06.2016, № № от 05.04.2016, № № от 05.04.2016 о взыскании с Сибгатуловой Е.В. денежных сумм в пользу взыскателей ООО «УО Жилстройсервис», Смирновой И.В., Муллиной Е.Н., Савинова А.В., ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, ООО «Независимость», ООО «Грифон», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой JI.P. от 22.08.2017 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: № № от 19.04.2017,    № № от    19.04.2017,    № от 14.02.2017, № от 26.08.2016, № № от 14.07.2016, № № от 14.04.2016, № № от 16.10.2015, № № от 16.10.2015 о взыскании с Сибгатуловой Е.В. денежных сумм в пользу взыскателей Арслан Р.Х., Ажина С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Шайдулловой Л.Р. от 22.08.2017 наложен арест на следующее имущество (составлена опись), принадлежащее должнику Сибгатуловой Е.В., расположенное по адресу: <адрес>

1. циркулярная пила с рабочим столом ПМЕ-083-УЗ – 1 шт., стоимостью 20 000 руб.,

2. каркас дивана (раскладной) – 1 шт., стоимостью 3 000 руб.;

3. заготовка кресла – 1 шт., стоимостью 2 500 руб.;

4. каркас дивана – 1 шт., стоимостью 3 000 руб.;

5. электрофуганок АДМЕ 80 С2У2 – 1 шт., стоимостью 11 000 руб.;

6.швейная машинка с электроприводом марка 1022 м 1991г. – 1 шт., стоимостью 1 000 руб.;

7. ткань мебельная для обивки задних стенок (1 рулон) цвета слоновой кости 100 м., стоимостью 10 000 руб.;

8. экокожа коричнево-бордового цвета (1 рулон) 3 м., стоимостью 300 руб.;

9. вельвет люкс бордового цвета 5,45 м. стоимостью 545 руб.;

10. ткань вельветовая бежевого цвета 6 м., стоимостью 600 руб.;

11. ткань обивочная с рисунком бело-коричневого цвета 2 м. стоимостью 200 руб.;

12. экокожа 1 рулон светло-коричневого цвета 1 м. стоимостью 100 руб.;

13. рулон ткани обивочной цветочный рисунок золотисто-бежевый цвет 1,5 м. стоимостью 150 руб.;

14. рулон капрона белого цвета 20 м. стоимостью 2 000 руб.;

15. листы поролона 29 шт. стоимостью 290 руб.;

16. кресло в разобранном виде без креплений белый с цветочным орнаментом и темно-корич. подлокотник – 1 шт. стоимостью 2 000 руб.;

17. станок точильный красного цвета SAIR FBG 1504 – 1 шт. стоимостью200 руб.;

18. стол однотумбовый серого цвета с выдвижным ящиком – 1 шт. стоимостью 500 руб.

Всего 18 наименований на сумму 56 485 руб.

Указанное в описи имущество передано на ответственное хранение по месту его нахождения Зимину В.В.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), истец Хамидуллова А.Р. ссылается на то, что является собственником перечисленного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 на основании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2016, заключенного между нею и Сибгатуловой Е.В.

Как следует из п.1 договора купли-продажи, продавец Сибгатулова Е.В. обязуется передать в собственность покупателя Хамидулловой А.Р. оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору.

Продавец передает покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня поступления суммы, указанной в п.3.1. договора, на расчетный счет продавца.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи, перечень оборудования, являющегося предметом по данному договору купли-продажи и подлежащий передаче, следующий:

1. станок циркулярный 1 шт.;

2. станок комбинированный 1 шт.;

3. компрессор 380-1/ компрессор 220 1;

4. фрезеровочный станок 1/ручной 1 шт.;

5. ручная циркуляр. пила 1 шт.;

6. дрель 2 шт. /лобзик 1 шт./шлиф.машинка 1 шт.;

7. пневнопистолет 3 шт. (обивочный);

8. пневнопистолет (обивочный каркасный) 3;

9. пулевизатор 1 шт.;

10. швейная машинка двухстр. 1 шт.;

11. швейная машинка шагающ. 1 шт.;

12. швейная машинка 380 1шт.

Между тем, указанное имущество не представляется возможным идентифицировать с имуществом, перечисленным судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Так, перечисленное в приложении к договору имущество не содержит сведений о марке оборудования, серийном номере, дате выпуска, отсутствует описание данного оборудования, его стоимость, документы на данное оборудование, значительная часть имущества в перечне приложения отсутствует (каркасы дивана, заготовка кресла, электрофуганок, ткань мебельная для обивки задних стенок, экокожа коричнево-бордового и светло-коричневого цветов, вельвет люкс бордового цвета, ткань вельветовая бежевого цвета, ткань обивочная с рисунком бело-коричневого цвета, рулон ткани обивочной с цветочным рисунком золотисто-бежевого цвета, рулон поролона белого цвета, листы поролона, кресло в разобранном виде без креплений), при этом договор купли-продажи не содержит положений, согласно которым в составе подлежащего передаче имущества имеются расходные материалы.

Кроме того, акт приема-передачи оборудования, согласно п.2.1 договора купли-продажи, суду не представлен.

Платежные документы, документы, подтверждающие заказ (поставку) на спорное имущество, суду также не представлены.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на площади, арендуемой Хамидулловой А.Р. у ООО «Эскорт», не является безусловным основанием для признания истца собственником данного имущества.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Хамидулловой А.Р. на имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Шайдулловой Л.Р. от 22.08.2017 наложен арест (составлена опись).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хамидулловой А.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шайдулловой Л.Р. не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хамидулловой Алины Равильевны к Сибгатулловой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Эксперт», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Падалко Ирине Валентиновне, Семенычевой Ольге Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», Смирновой Ираиде Владиславовне, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Муллиной Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Грифон», Савинову Александру Васильевичу, Арслан Румие Хайдаровне, Ажин Сергею Владимировичу, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шайдулловой Ландыш Радиковной в рамках сводного исполнительного производства № об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шайдуллову Ландыш Радиковну передать Хамидулловой Алине Равильевне арестованное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Высоцкая