Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 ~ М-14/2015 от 19.01.2015

дело № 2-57/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешкевич Е.А. к Зайцеву П.М., Зайцевой Е.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Олешкевич Е.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании солидарно с Зайцева П.М., Зайцевой Е.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата денежной суммы по договору купли – продажи от 12.02.2013 года, задатка (в двойном размере) в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение договора купли – продажи от 12.02.2013 года, расходов на удостоверение договора и регистрацию права в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с ремонтом дома в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, Олешкевич Е.А. просит взыскать судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Олешкевич Е.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.03.1994 года и свидетельств о государственной регистрации права от 07.02.2013 года. 12.02.2013 года между ней и ответчиками был составлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно указанному договору Зайцевы продали жилое помещение, получив за него до подписания договора деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что также удостоверили распиской. 12.02.2013 года Зайцевыми на ее имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Документы для государственной регистрации были поданы в Управление Росреестра, однако 27.05.2013 года регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрации, ссылаясь на то, что квартира закреплена за несовершеннолетними А., и Н., а 27.09.2013 года Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что данная квартира закреплена за несовершеннолетними. Данный отказ был обжалован в суде, однако решением Октябрьского районного суда Приморского края от 15.11.2013 года в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 13.03.2014 года. В настоящее время проживает в спорной квартире, где сделала ремонт, так как жилое помещение находилось в непригодном для проживании состоянии. Полагает, что по вине ответчиков сделка не состоялась. В феврале 2013 года передала ответчикам <данные изъяты> рублей, ранее от нее они получили денежные средства в виде двух задатков в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по регистрации прав, и удостоверение договоров в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с ремонтом дома ( <данные изъяты> – стоимость линолеума, <данные изъяты>. стоимость строительных материалов и инструментов) – всего <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Зайцев П.М. и Зайцева Е.А. неоднократно вызывались в судебные заседания. По месту их регистрации, а также в места их возможного проживании направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно адресной справки ОУФМС России по ПК в ОМР ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, куда ответчикам направлены судебные повестки с уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.11.2012 года, 25.12.2012 года стороны заключили нотариально удостоверенные договоры задатка, по которым Зайцев П.М. и Зайцева Е.А. получили от Олешкевич Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с Олешкевич Е.А. <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи части жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.27-28). Представленные в качестве доказательства договоры задатка отвечают требованиям п.2 ст.380 ГК РФ.

12.02.2013 года Зайцевым П.М., Зайцевой Е.А. и Олешкевич Е.А. был составлен договор купли – продажи, согласно которому, Олешкевич Е.А. купила и приняла в индивидуальную собственность квартиру, находящуюся на первом этаже дома по адресу: <адрес>, а продавец получил с покупателя за проданную 3-комнатную квартиру <данные изъяты> рублей до момента подписания Договора (п.7 Договора) (л.д.29). Согласно п. 9 Договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров по ней нет.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.25), усматривается, что ответчики получили от истца в общей сложности в счет покупки жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, что подтверждает пояснения истца о том, что в сумму денежных средств, указанную в расписке входили деньги, преданные ответчикам в качестве задатка (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей), а также деньги, переданные в счет заключения договора купли – продажи дома – <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, подтверждается решение суда от 15.11.2013 г. (л.д.34-38), а также сообщением Управления Росреестра по Приморскому краю от 27.09.2013 года (л.д.32), согласно которому Олешкевич Е.А. было отказано в регистрации договора купли – продажи и в государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о закреплении вышеуказанной квартиры за несовершеннолетними А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения главы Галенкинского сельского поселения от 18.02.2009 года №

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, основная цель задатка, предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что по вине ответчиков межу сторонами не был заключен договор купли-продажи, в регистрации которого было отказано, суд полагает, что имеются основания для признания переданных сумм (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей) задатком и взыскания их в двойном размере. При этом вину ответчиков суд усматривает в не доведении до покупателя информации о закреплении жилого помещения (предмета сделки) за несовершеннолетними детьми Зайцевых и информации об отсутствии согласия органов опеки на совершение сделки по купле-продаже имущества, закрепленного за детьми ответчиков. Как следует из решения суда от 15.11.2013 г. и сообщения Росреестра (л.д.32) в регистрации сделки купли-продажи было отказано в виду отсутствия согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Денежные средства, переданные истцом ответчикам, не входят в перечень не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ), поскольку ответчики Зайцевы не представили суду доказательств того, что лицо, требующее возврата денежных средств (Олешкевич Е.А.) знало об обременении жилого помещения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Олешкевич Е.А. ответчикам Зайцеву П.М. и Зайцевой Е.А., являлись для ответчиков неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу Олешкевич Е.А.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов Олешкевич Е.А. на оплату услуг нотариуса за удостоверение договора задатка от 07.11.2012 года, от 25.15.2012 года, договора купли – продажи, доверенности, обязательства от 12.02.2013 года, а также уплата государственной пошлины за регистрацию прав от 25.12.2012 года, всего в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер понесенных расходов подтверждается копиями данных документов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчиков расходов на приобретение Олешкевич Е.А. стройматериалов и инструментов на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из следующего. Пунктом 10 Договора купли-продажи (л.д.29) предусматривалось, что покупатель (Олешкевич) осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. Олешкевич Е.А. в судебном заседании не оспаривала, что ремонтные работы производились по её собственному усмотрению, при отсутствии какой-либо договоренности с ответчиками. При этом целью проведения ремонтных работ и приобретения строительных материалов являлось желание Олешкевич Е.А. обустроить свой быт, сделать жилье пригодным для проживания. При таких данных отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов, понесенных Олешкевич Е.А. в связи с ремонтом жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов, понесенных за оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст. 380 ГК РФ, ст. 381 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Олешкевич Е.А. к Зайцеву П.М., Зайцевой Е.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес> и Зайцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Олешкевич Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края денежные средства, переданные в счет договора купли – продажи, в размере <данные изъяты> рублей, задаток в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение договоров и регистрацию права в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать солидарно <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайцева П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес> в пользу Олешкевич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Зайцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Олешкевич Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 февраля 2015 года).

Судья Е.Н.Севостьянова