Решение по делу № 2-9076/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-9076/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Барановой Е.Н., Баранов Д.А., Кузнецовой Е.А. и Холчев И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО "РОСБАНК" (далее банк) обратился в суд с иском к Барановой Е.Н., Баранову Д.А., Кузнецовой Е.А. и Холчеву И.Ю. с требованиям о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 908274 рубля 80 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12282 рубля 75 копеек.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Н. и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1460108 рублей 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Барановым Д.А., Кузнецовой Е.А. и Холчевым И.Ю. Однако, ответчиками обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

    В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчики Баранова Е.Н., Баранов Д.А., Кузнецова Е.А. и Холчев И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Н. и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1460108 рублей 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,4% годовых. Определён график возврата кредита.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банком обязательства исполнены, и денежные средства в сумме 1460108 рублей 11 копеек ответчику Барановой Е.Н. перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, из выписки с лицевого счета заемщика следует, что ответчиком, надлежащим образом обязательство не исполнено, платежи в соответствии с графиком платежей не уплачиваются, начислена неустойка.

На заявленное в соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчики не ответили, уклонившись от добровольного погашения суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барановым Д.А., Кузнецовой Е.А., Холчевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, № соответственно.

В соответствии с п. 1.4 договоров при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором в том же объеме (солидарно).

Истцом суду представлен расчет, согласно которого задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 908274 рубля 80 копеек, из которых: основной долг в сумме 511839 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 188663 рубля 25 копеек, просроченные проценты в размере 50353 рубля 61 копейка, текущие проценты – 6880 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг – 10022 рубля 36 копеек, неустойка в сумме 140515 рублей 54 копейки.

Представленный представителем истца суду расчет суммы долга судом проверен, признается верным.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908274 рубля 80 копеек (511839,57+188663,25+50353,61+6880,47+10022,36+140515,54).

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины в размере 12282 рубля 75 копеек. Истец просит возместить уплаченную им государственную пошлину за счёт ответчиков, что соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно и подлежит удовлетворению, в равных долях, по 3070 рублей 70 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 167, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Барановой Е.Н., Баранов Д.А., Кузнецовой Е.А. и Холчев И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барановой Е.Н., Баранов Д.А., Кузнецовой Е.А. и Холчев И.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908274 рубля 80 копеек.

Взыскать с Барановой Е.Н., Баранов Д.А., Кузнецовой Е.А. и Холчев И.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12282 рубля 75 копеек, в равных долях, по 3070 рублей 70 копеек с каждого.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова