Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2012 ~ М-168/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-259/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 2 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Ковалевой С.Н.,

истца Прозорова А.А.,

третьего лица Прозоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова А.А. к Уразбахтину А.Ш., Хайрутдинову В.Р. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров А.А. обратился в суд с иском к Уразбахтину А.Ш., Хайрутдинову В.Р. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой П.М.В. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, где проживают в настоящее время. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Уразбахтин А.Ш. и Хайрутдинов В.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. В указанный срок ответчики из дома выселились, однако с регистрационного учета не снялись и никаких мер по снятию с регистрационного учета не предпринимают. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению права пользования жилым помещением, создает препятствия по распоряжению собственностью по своему усмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчики членами семьи собственника не являются, расходы по содержанию жилья не несут. Какого-либо соглашения о порядке пользовании жилым помещением сторонами также не заключалось, вещей ответчиков в доме нет.

Третье лицо П.М.В. в судебном заседании иск поддержала, в его обоснование суду пояснила, что вместе с супругом был приобретен дом с земельным участком по адресу: <***>. По условиям договора с регистрационного учета должны были сняться Уразбахтин А.Ш., У.Ф.Ш., У.Н.Р. и Хайрутдинов В.Р., однако с учета снялись только У.Н.Р. и У.Ф.Ш.. Ответчики Уразбахтин А.Ш. и Хайрутдинов В.Р. до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и никаких мер по снятию с регистрационного учета не предприняли. Вещей ответчиков в доме не имеется, расходы по содержанию жилья они не несут. Соглашение о порядке пользования жилым помещением после его продажи, они с ними не заключали.

Ответчики Уразбахтин А.Ш. и Хайрутдинов В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Прозоров А.А. и П.М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) приобрели у Уразбахтина А.Ш. и У.Ф.Ш. в собственность жилое помещение с земельным участком, находящиеся по адресу: <***>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (л.д. 9,10).

Согласно домовой книге для прописки граждан проживающих в <***>, Уразбахтин А.Ш. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдинов В.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.4-8).

Согласно п. 7 договора купли-продажи ответчики сохраняли свои права проживания и пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель У.А.А. суду показал, что <***> был приобретен Прозоровым А.А. и П.М.В., в конце апреля 2011 года, и которые в настоящее время проживают в указанном доме, несут расходы по его содержанию. Ответчики после продажи дома, в указанном доме не проживают, вещи свои они из дома вывезли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, бремя расходов по содержанию жилья не несут.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст.40).

Как указано в ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Какого – либо соглашения, в соответствии со ст.30 ЖК РФ (договор найма, безвозмездного пользования или по иному основанию), между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд считает, что законных оснований пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <***> из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами или договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Следовательно, исковые требования Прозорова А.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прозорова А.А. к Уразбахтину А.Ш., Хайрутдинову В.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Уразбахтина А.Ш., Хайрутдинова В.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина