Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2014 ~ М-5287/2014 от 04.08.2014

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 03.09.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «<ФИО>1» (далее Общество) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <ФИО>1 (далее судебный пристав); старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <ФИО>1 (далее старший судебный пристав),

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии полного объема мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе в отсутствие контроля за ответами на запросы; бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля и не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих полномочий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <ФИО>1 в судебном заседании возражала в отношении доводов жалобы, указав на то, что ею были направлены соответствующие запросы, имущество у должников отсутствует.

Представитель УФССП по <адрес> заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству <ФИО>1, возражений в отношении заявленных требований не высказал. Пояснив, что частично исполнил решение суда, добровольно перечислив денежные средства.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ООО Производственно-коммерческое предприятие «<ФИО>1» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В данном случае заявителем обжалуется бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, 10-дневный срок на обращение в суд с настоящей жалобой заявителем не пропущен.

Судом установлено, что постановлениямим <адрес> РОСП г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении должника ООО «<ФИО>1», <ФИО>1 в пользу взыскателя ЗАО «<ФИО>1», предметом исполнения которых являются денежные средства (л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, производстве, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 настоящей статьи.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона. В пределах предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока судебный пристав-исполнитель самостоятельно, по собственному усмотрению определяет сроки совершения отдельных исполнительных действий по принудительному исполнению.

С целью установления имущества должников судебным приставом-исполнителем направлены различные запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, а также кредитные организации (л.д. 75-180).

При этом запросы в отношении должника <ФИО>1 направлены только в 2013-2014 г.<адрес> того, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий должнику, марки Ленд Ровер Дискавери наложен запрет регистрационных действий, при этом каких-либо мер в отношении данного имущества в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа не предпринято, доказательств невозможности обращения взыскания на данное имущество в материалах исполнительного производства не содержится.

Обладая информацией о наличии дебиторской задолженности должника ООО «<ФИО>1» судебный пристав-исполнитель направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ (получено 28.11.2013) в УФССП по <адрес> о предоставлении информации о наличии возбужденному исполнительному производству и его движению. (л.д. 219).

Ответ на данный запрос не поступил, довод судебного пристава-исполнителя на то, что ею был направлен повторный запрос, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем признается голословным и не принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, не осуществлялся должный контроль за своевременным предоставлением сведений по запросам. Совершение определенных исполнительных действий, в том числе направление запросов, само по себе не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения необходимых исполнительных действий в течение установленного законом двухмесячного срока, материалами дела не подтверждается, в связи с чем имело место необоснованное затягивание сроков исполнительного производства.

Что касается требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая срок нахождения в производстве службы судебных приставов исполнительных документов (более двух лет), суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов допустивших незаконное бездействие.

Кроме того, заявитель неоднократно обращался с жалобами в Управление и ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме старшего судебного пристава с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 20-34)

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат карточек проверок старшего судебного пристава-исполнителя, отсутствие контроля за предоставлением сведений на запросы имело место и после личного приема старшего судебного пристава.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по <адрес> о том, что <ФИО>1 не является судебным приставом-исполнителем, не состоятелен, поскольку указанное должностное лицо как старший судебный пристав обязано было осуществлять надлежащий контроль за исполнение судебными приставами требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд обязывает старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Жалобу ЗАО «<ФИО>1» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <ФИО>1, по исполнительному производству №, №, №.

Обязать <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                Абрашкина Е.Н.