Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6210/2021 ~ М-5906/2021 от 18.08.2021

2-6210/2021

10RS0011-01-2021-015383-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к Швец С.В. о выселении,

у с т а н о в и л:

МКУ «Служба заказчика» обратилась в суд с иском к Швец С.В. о выселении по тем основаниям, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) В соответствии со справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» по адресу: <адрес> нет зарегистрированных граждан. В ходе проводимой полномочным представителем Администрации Петрозаводского городского округа МКУ «Служба заказчика» проверки законности проживания граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире проживает Швец С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке досудебного решения вопроса было вручено предупреждение с требованием в установленный срок освободить незаконно занимаемое жилое помещение, сдав ключи в МКУ «Служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «Служба заказчика» были предприняты меры по повторному обследованию жилого помещения с целью проверки факта исполнения предписания. Актом обследования жилого помещения №№ многоквартирного дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения требований, изложенных в уведомлении. Помещение не освобождено, ключи от входных дверей представителям учреждения не переданы, ответчик проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Истец указывает, что ответчик, самовольно заняв жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своими действиями нарушает права собственника данного жилого помещения - Администрации Петрозаводского городского округа на пользование и распоряжение данным жилым помещением. Истец просит выселить Швец С.В. из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 6.000 руб.

Представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания по данному гражданскому делу представитель истца МКУ «Служба заказчика» не явился дважды – 13 октября 2021 года и 15 октября 2021 года, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Красников К.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания дважды.

На основании изложенного, у суда имеются все основания для оставления без рассмотрения искового заявления МКУ «Служба заказчика» к Швец С.В. о выселении

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к Швец С.В. о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Зарипова