Решение по делу № 12-26/2017 (12-1009/2016;) от 07.12.2016

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Амиргамзаева К К на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амиргамзаев К признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласный с указанным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель Амиргамзаев <данные изъяты> просит отменить указанное постановление мирового судьи, указав в обосвание, что сотрудники ГИБДД остановили его прямо на трассе, где нет стационарного поста ДПС, не предъявив при этом личного служебного удостоверения и карту (схему зоны ответственности поста), что является нарушением Закона. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Раджабовым <данные изъяты> составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотектор в присутствии понятых Демирова Ф.Ч. и Магомедова Р.С. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Все эти основания надуманы сотрудниками ДПС. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии тех же понятых Демирова <данные изъяты> и Магомедова СР.. что не соответствует действительности. На самом деле, никаких понятых не было и весь материал по данному административному делу сотрудники ДПС составляли уже в ГАИ, когда я с ними приехал туда. Су<адрес> инстанции неверно указано, что в представленном Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, тогда как в п. 17 имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 30 мин. состояние опьянения не установлено, что является доказательством того, что в состоянии алкогольного опьянения он не был и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывался. Просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Амиргамзаев <данные изъяты> и представитель ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явились, уважительность причин своей не явки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.Амиргамзаев <данные изъяты>. управляя автомашиной БМВ 7351 М 373 ТВ по <адрес>, около отеля «Метрополь» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Амиргамзаева <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлен факт остановки Амиргамзаева <данные изъяты> и нахождения его за рулем автомашины в состоянии опьянения и судом должным образом, указанным доказательствам дана правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Амиргамзаева К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амиргамзаева К без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.