Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7903/2016 ~ М-6718/2016 от 07.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Инженерно – производственная компания «Лидер» к Черкас А.В., с участием третьего лица Милютина В.Н., не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Инженерно – производственная компания «Лидер» обратился в Промышленный районный суд г. Самара к Черкас А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> «а» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черкас А.В. и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Милютина В.Н., в результате которого было повреждено имущество истца, а именно: информационный стенд с кондиционерами. Органами ГИБДД в дорожно – транспортном происшествие установлена вина Черкас А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Милютина В.Н. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Поскольку поврежденный информационный стенд не возможно было использовать далее по назначению, и его невозможно было восстановить, а также по причине невозможности реализации клиентам отдельно внешних (наружных) блоков, входящих в комплекс кондиционеров и сплит-систем, в состав которых входили элементы информационного стенда, указанный информационный стенд с его элементами – внутренними блоками кондиционеров и сплит-систем, а также внешние (наружные) блоки о данных кондиционеров и сплит-систем, входящие в их комплект, были уничтожены на основании Приказа ООО «ТД Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании состава комиссии для проведения экспертизы технического состояния и определения экономической целесообразности и рентабельности проведения ремонта и реализации», акта ООО «ТД Лидер» экспертизы технического состоянии и определения экономической целесообразности и рентабельности проведения ремонта и реализации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «ТД Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении поврежденного информационного стенда с кондиционерами и целых внешних (наружных) блоков», акт ООО «ТД Лидер» уничтожения поврежденного информационного стенда с кондиционерами и целых внешних (наружных) блоков, которые невозможно реализовать от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и в ОАО «Альфастрахование» были направлены обращения о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Из ответа ОАО «Альфастрахование» следует, что они не располагают правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления истцом поврежденного транспортного средства для дополнительного осмотра. В связи с тем, что Черкас А.В. добровольно ущерб не возмещает, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО Инженерно – производственная компания «Лидер» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, Фассахова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме изложенном в иске, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо Милютин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> «а» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черкас А.В. и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Милютина В.Н., в результате которого было повреждено имущество истца, а именно: информационный стенд с кондиционерами.

Органами ГИБДД в дорожно – транспортном происшествие установлена вина Черкас А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Черкас А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Милютина В.Н. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Поскольку поврежденный информационный стенд не возможно было использовать далее по назначению, и его невозможно было восстановить, а также по причине невозможности реализации клиентам отдельно внешних (наружных) блоков, входящих в комплекс кондиционеров и сплит-систем, в состав которых входили элементы информационного стенда, указанный информационный стенд с его элементами – внутренними блоками кондиционеров и сплит-систем, а также внешние (наружные) блоки о данных кондиционеров и сплит-систем, входящие в их комплект, были уничтожены на основании Приказа ООО «ТД Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании состава комиссии для проведения экспертизы технического состояния и определения экономической целесообразности и рентабельности проведения ремонта и реализации», акта ООО «ТД Лидер» экспертизы технического состоянии и определения экономической целесообразности и рентабельности проведения ремонта и реализации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «ТД Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении поврежденного информационного стенда с кондиционерами и целых внешних (наружных) блоков», акт ООО «ТД Лидер» уничтожения поврежденного информационного стенда с кондиционерами и целых внешних (наружных) блоков, которые невозможно реализовать от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненных убытков в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 162 972 рубля 74 копейки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Черокас А.В. и в ОАО «Альфастрахование» были направлены обращения о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Согласно ответа ОАО «Альфастрахование», они не располагают правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления истцом поврежденного транспортного средства для дополнительного осмотра.

Из пояснений представителя истца следует, что Черкас А.В. до настоящего времени сумму материального ущерба не возместил.

Размер материального ущерба у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается представленными доказательствами и составляет <данные изъяты> копейки, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба законны и обоснованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Инженерно – производственная компания «Лидер» к Черкас А.В., с участием третьего лица Милютина В.Н., не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Черкас А.В. в пользу ООО Инженерно – производственная компания «Лидер» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               А.С. Дешевых