Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2018 (2-9169/2017;) ~ М-7324/2017 от 02.10.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2018 г. по делу № 2-499/2018 (2-9169/2017)

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Кологривко А.И.,

с участием:

истца Дербенцева С.Н., его представителя Дербенцевой Т.А.,

представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» Магдаласова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дербенцева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Дербенцева С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автодом плюс», впоследствии уточнив его, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 759900 рублей; взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере 31840 рублей; взыскать разницу между ценой товара по договору и текущей ценой в размере 226100 рублей; взыскать неустойку в размере 2707956 рублей; взыскать суммы, уплаченные по кредиту, в размере 266794, 17 рублей; взыскать расходы на представителя в размере 40000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

В обосновании иска указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль GELLY EMGRAND X. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом. Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем были неоднократно выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

В первый раз, следы ржавчины на лакокрасочном покрытии капота и крышки багажника были обнаружены в январе 2016 г., через 1 год и 1 месяц после покупки автомобиля. Для устранения указанного недостатка Истец обратился к официальному дилеру – ООО «Автодом Плюс». По утверждению истца по данному обращению в рамках гарантийного ремонта была проведена покраска.

Во второй раз недостаток лакокрасочного покрытия был выявлен в июле 2017 г. В этот раз по мнению истца коррозия проявилась на капоте, крышке багажника, левой задней двери, на задних крыльях и порогах и других металлических элементах кузова.

Истец считает, что согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании вышеизложенного истец считает, что в его автомобиле имеется существенный недостаток.

В судебном заседании истец Дербенцев С.Н. и его представитель Дербенцева Т.А. исковые требования подержала, указали на недостоверность и недопустимость судебной экспертизы.

Представитель ООО «Автодом Плюс» Магдаласов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно выводам заключения судебного эксперта Резенькова Н.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> в автомобиле истца GEELYE MGRAND X7, VIN <номер обезличен> отсутствуют существенные недостатки, а все производственные дефекты носят устранимый характер. Отсутствует недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а именно эксперт пишет, что на основании представленных документов ответчик ранее не производил работы, связанные с устранением производственных недостатков.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Первая претензия истца с требованием расторжения договора купли – продажи автомобиля GELLYEMGRANDX7 поступила ответчику 09.08.2017. В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено уведомлении о необходимости представить автомобиль в СТО для проверки качества. 09.10.2017 в адрес истца направлено повторное уведомление с просьбой представить автомобиль для проверки качества. Однако истец также никак не отреагировал на данное уведомление.

Указал, что в связи с изложенным ответчик был лишен возможности провести экспертизу в рамках Закона из чего следует, что требование истца о выплате штрафа и неустойки противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика указал, что не отказывает истцу в покраске автомобиля или выплате стоимости таких работ по заключению эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив собранные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Дебенцева С.Н.

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между Дербенцевым С.Н. и ООО «Автодом Плюс» заключен договор купли – продажи <номер обезличен> на покупку автомобиля марки GEELY EMGRAND X7, VIN <номер обезличен> стоимостью 759900 руб.

Гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля первому владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи и до 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

По ходатайствам истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена индивидуальному предпринимателю Резенькову Н.А.

Согласно выводам заключения эксперта Резенькова Н.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> в автомобиле истца «GEELY EMGRAND X7, VIN <номер обезличен> отсутствуют существенные недостатки, а все производственные дефекты носят устранимый характер.

Кроме того отсутствует недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом и экспертом установлено, что ранее ответчик не производил работы, связанные с устранением производственных недостатков.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ИП Резенькова Н.А. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение Резенькова Н.А. достоверным, отвечающим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласующимся с иными доказательствами по делу и принимает его в качестве обоснования выводов суда.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Требований об устранении дефектов лакокрасочного покрытия или компенсации стоимости таких работ истцом не заявлено, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дербенцеву С. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля; взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 759900 рублей; взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 31840 рублей; взыскании разницы между ценой товара по договору и текущей ценой в размере 226100 рублей; взыскать неустойку в размере 2707956 рублей; взыскании суммы, уплаченной по кредиту, в размере 266794, 17 рублей; взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018.

Судья Т.Н. Никитенко