Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1142/2013 от 14.05.2013

Дело №33-1142

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Тупицына А.В. к ООО «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требований Тупицына А.В. к ООО «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Тупицына А.В. стоимость восстановительного ремонта АКПП в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>., штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу <наименование1> расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ООО «Бизнес Кар Орел» Тимоничевой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Тупицына А.В. и его представителя Жилина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тупицын А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывал, что обратился к ответчику с просьбой произвести замену жидкостей рабочих агрегатов автомобиля. По рекомендации ответчика им была произведена замена сальника автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) левого переднего привода автомобиля. После выполнения работ, чрез 15 км пробега автомобиль истца вышел из строя. Полагая, что единственной причиной выхода автомобиля из строя может быть только выход из строя АКПП после произведенных работ, а также считая, что АКПП не подлежит восстановлению, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...> – стоимость новой АКПП, <...> расходов по ее установке и адаптированию, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта АКПП в размере <...>;

- компенсацию морального вреда в размере <...>, а также просил применить к ответчику санкции в виде штрафа

- расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Бизнес Кар Орел» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятию по делу нового решения.

Ставит под сомнение законность решения суда в связи с применением только специальных норм права.

Оспаривает вывод суда об обязательности применения при выполнении работ имеющегося в материалах дела регламента работ, поскольку он носит рекомендательный характер.

Считает, что причиной выхода автомобиля истца из строя является естественный износ.

Полагает вывод суда о недопустимости заключения <наименование2> необоснованным, при этом ссылается на то, что суд при назначении дополнительной экспертизы не указал мотивов несогласия с ранее данным заключением.

Приводит довод, что определение о назначении дополнительной экспертизы не соответствует требованиям закона.

Ссылается на отсутствие вины ответчика в возникшей неисправности автомобиля истца.

Указывает на то, что истец не предпринял все необходимые меры для предотвращения неисправности АКПП.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае лежит на исполнителе услуги (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Тупицыну А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, VIN №, <дата> выпуска (т. 1, л.д. 61, 63).

<дата> Тупицын А.В. обратился к ответчику с просьбой о замене рабочих жидкостей и устранении других неисправностей. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в автомобиле подтекает сальник АКПП, в связи с чем была рекомендована его замена (т.1, л.д. 64).

В тот же день ответчиком была произведена замена сальника (т. 2, л.д. 32).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, через 15 км пробега после произведенных работ в АКПП автомобиля ответчика обнаружились неисправности при переключении передач. Специалистами ответчика истцу была дана рекомендация эксплуатировать автомобиль в течение дня с имеющейся неисправностью, а в случае сохранения неисправности предоставить автомобиль.

На следующий день при осмотре автомобиля представителями ответчика также была диагностирована неисправность АКПП, и в коробку передач было долито масло, после чего автомобиль перестал двигаться.

Для установления причин выхода из строя АКПП истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <наименование2>.

Согласно выводам указанного заключения:

- АКПП автомобиля <марка>, VIN № находится в технически неисправном состоянии, при достижении рабочей температуры масла АКПП не обеспечивает движение вперед;

- причиной возникновения неисправности АКПП автомобиля <марка> явилась неисправность электрогидравлического дополнительного механизма управления переднего хода движения;

- причинно-следственная связь возникновения неисправности в АКПП является естественный износ механизма управления переднего хода движения и не является следствием выполненных ООО «Бизнес Кар Орел» работ;

- обнаруженные недостатки АКПП носят несущественный характер, являются устранимыми с соразмерными затратами (т. 1, л.д. 112-218).

В связи с тем, что указанное заключение эксперта не содержало мотивов, по которым эксперты пришли к изложенным выводам, а также отказ экспертов <наименование2> явиться в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному ими экспертному заключению, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <наименование1>.

Согласно выводам указанного заключения:

- соленоид (электромагнитный клапан) автоматической коробки передач автомобиля <марка>, идентификационный номер № находится в нерабочем состоянии. Электромагнитная катушка соленоида (электромагнитного клапана) находится в исправном состоянии. При исправной электромагнитной катушке соленоида (электромагнитного клапана), золотник соленоида неподвижен. Соленоид (электромагнитный клапан) неисправен. Наиболее вероятной причиной неисправности является подклинивание сердечника во втулке электромагнитной катушки, из-за имеющейся фракционной взвеси в масле.

- причинно-следственной связью возникновения неисправности в соленоиде (электромагнитном клапане) автоматической коробки передач автомобиля <марка>, идентификационный номер № является загрязнение масла (жидкости) коробки передач физическими примесями, возникшие вследствие несвоевременной замены масла (жидкости), либо из быстрого накопления из-за нарушения условий эксплуатации, либо из-за некачественного масла (т. 2, л.д. 198-216).

Из показаний эксперта Ж*, данных им в суде первой инстанции, следует, что им было проведено исследование в присутствии сторон, в ходе которого было установлено, что электромагнитная катушка находится в исправном состоянии, что было подтверждено измерением и искрением на контактах при подаче постоянного тока. Однако золотник соленоида при подаче напряжения в 6В и при нагреве до температуры 80С°, в том числе и в условиях масляной ванны, оставался неподвижным. Следов естественного износа электромагнитного клапана обнаружено не было. При исследовании поверхности якоря электромагнитного клапана и золотника было установлено, что золотник в корпусе подвижен, но на его поверхности имеются задиры (риски), возникшие из-за попадания между золотником и корпусом твердых частиц. Попадание частиц могло приводить к подклиниванию золотника. Поверхность золотника имеет радиальные следы механической обработки, производимой в процессе производства, что свидетельствует об отсутствии значительных естественных износов с длительной эксплуатацией. Край сердечника имеет незначительный износ, связанный со спецификой работы соленоида. При измерении шероховатости якоря электромагнитного клапана, и при осмотре поверхности золотника и якоря электромагнитного клапана при 300-кратном увеличении следов износа, кроме риски на поверхности золотника, обнаружено не было. Электрическая часть клапана исправна, механическая часть неисправна. В электромагнитном клапане содержалась фрикционная смесь, которая является причиной подклинивания якоря электромагнитного клапана. (т. 3, л.д. 15-18).

Согласно пояснениям специалиста Д* электромагнитный клапан АКПП автомобиля истца не имел признаков естественного или аварийного износа, несрабатывание клапана вызвано аварийной ситуацией. На момент проведения экспертизы уровень масла соответствовал норме. Осуществление долива масла в старое, могло вызвать подъем грязи со дна АКПП и вызвать поломку АКПП истца (т. 3, л.д. 19-22).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение <наименование2> является недопустимым доказательством и взял за основу экспертное заключение <наименование1>.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку экспертное заключение, данное <наименование2> суд нашел немотивированным, а эксперты <наименование2> в судебное заседание не явились и имеющиеся в заключении неясности не устранили. И напротив, заключение <наименование1> обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, заключение составлено без нарушений требований статьи 86 ГПК РФ. Также указанное заключение в судебном заседании было поддержано экспертом Ж*, которым даны разъяснения по заключению. Кроме того, заключение <наименование1> наиболее согласуется с пояснениями специалиста Д* и иными материалами дела.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчиком при проведении замены левого переднего сальника АКПП автомобиля <марка> не были учтены рекомендации завода-изготовителя, выразившееся в том, что работниками ответчика не была слита трансмиссионная жидкость, уровень и качество жидкости не измерялось.

Изложенный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей БА*, БД*, Р*, производивших ремонт автомобиля истца, а также в пояснениях эксперта Ж*, специалиста Д*

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля <марка>, принадлежащего истцу Тупицыну А.В. явилось ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск Тупицына А.В.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникшей неисправности автомобиля истца, отсутствии необходимости замены масла в АКПП, а также о том, что причиной поломки является естественный износ АКПП, поскольку указанные доводы, по сути, являются несогласием с решением суда и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу.

Довод о том, что истец не предпринял все необходимые меры для предотвращения неисправности АКПП, является несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчик при осуществлении осмотра автомобиля истца не рекомендовал замену трансмиссионных жидкостей, тогда как из данных диагностики автомобиля истца (т. 2, л.д. 83), и рекомендаций завода-изготовителя (т. 2, л.д. 116-129) следует, что трансмиссионная жидкость подлежала замене.

Довод о рекомендательном характере имеющегося в материалах дела регламента работ послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку не исключает причинную связь между действиями ответчика и неисправностью автомобиля истца.

Ссылка в жалобе на незаконность выводов суда о недопустимости заключения <наименование2> и назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом заключению <наименование2> дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 84 и 86 ГПК РФ, выводы суда о назначении дополнительной экспертизы мотивированы и обоснованы нормами права.

Ссылку апеллянта на применение судом только специальных норм права судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение в части размера штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом при расчете суммы штрафа был учтен размер компенсации морального вреда, однако при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсация морального вреда учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение в указанной части, взыскав с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Тупицына А.А. штраф в размере <...>, из расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта) x 50%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Орел» в пользу Тупицына А.В. штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере <...>.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Орел» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи