Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2019 ~ М-3819/2019 от 05.09.2019

Дело № 2- 4219/ 19

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Надежды Васильевны к Войтовичу Владимиру Ефимовичу, Герасимову Виктору Ивановичу о признании договора недействительным,

установил:

    Веремьева Н.В. обратилась в суд с иском к Войтовичу В.Е. и Герасимову В.И. признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг Войтовичем В.Е. по гражданскому делу по иску Веремьевой Н.В. к Герасимову В.И. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что данный договор Войтович В.Е., занимавшим должность генерального директора СМУП «Горводоканал», заключен в нарушение установленных ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ограничений на осуществление иной оплачиваемой деятельности.

Веремьева Н.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Войтович В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку муниципальную должность не занимал.

Ответчик Герасимов В.И. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности.

Представитель ответчиков по ордеру Малиновская О.В. в судебном заседании требования не признала по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 36-38).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п.1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.И. и Войтович В.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску Веремьевой В.И. о признании составленного на имя Герасимова В.И. завещания Герсимовым В.А. (консультирование по правовым вопросам, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в судах Смоленской области), а Герасимов В.И. – оплатить оказанные юридические услуги согласно оговоренной договором стоимости (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом Смоленской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Веремьевой Н.В., Герасимова Е.В. к Герасимову В.И., администрации Добринского сельского поселения Духовщинского района о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 6-12). Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Войтович В.Е. в рамках названного дела, как следует из материалов гражданского дела №, осуществлял представительство ответчика Герасимова В.И.

Согласно составленной Войтович В.Е. расписке в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им получено от Герасимова В.И. 62 500 руб. (л.д. 14).

В настоящее время, как следует из заявления истца, Герасимовым В.И. подано заявление в суд о взыскании с нее понесенных им расходов по названному договору.

Статьей 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (п.1 ст.10 ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 25-ФЗ к обязанностям муниципального служащего отнесено в т.ч. соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (подп.10).

Муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п.2 ст. 11 ФЗ).

Согласно представленной Управлением кадров и муниципальной службы Администрации г. Смоленска информации Войтович В.Е. никогда муниципальную должность не замещал; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора работал в должности Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (л.д. 24). Факт трудовых отношений Войтович В.Е. в должности генерального директора СМУП «Горводоканал» в указанный период подтверждается копией распоряжения Главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-л о назначении на должности, копией распоряжения Главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об освобождении от занимаемой должности, копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

До назначения на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ Войтович В.Е. занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (л.д. 46-47).

Поскольку как на момент заключения оспариваемого договора о возмездном оказании юридических услуг, так и в период действия договора, Войтович В.Е. муниципальную должность не замещал и муниципальным служащим не являлся, на него не распространялись установленные ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ограничения.

Таким образований, заявленные истцом основания для признания заключенного Герасимовым В.И. с Войтович В.Е. договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вопросы исполнения Герасимовым В.И. обязательств по договору в части оплаты, оформление оплаты предметом спора не являются и приведенные доводы правового значения не имеют.

С учетом вышеприведенного исковые требования Веремьевой Н.В. о признании договора возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 10, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По представленному соглашению № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ адвокат Малиновская О.В., как исполнитель, приняла на себя обязательства по представлению интересов Войтович В.Е. по гражданскому делу по иску Веремьевой Н.В. о признании договора недействительным, а Войтович В.Е. - оплатить гонорар в сумме 30 000 руб. (л.д. 42).

Аналогичные обязательства приняты на себя представителем и по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым В.И. соглашению № от оказании юридических услуг (л.д. 45). Сумма гонорара за выполнение работ определена в размере 20 000 руб.

Войтовичем В.Е. и Герасимовым В.И. обязательства по соглашениям исполнены, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 40-41, 44).

С учетом объема выполненных представителем Войтович В.Е. и Герасимова В.И. в рамках вышеуказанных соглашений (участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, подготовка и оформление письменного отзыва), сложности дела, объёма удовлетворенных требований, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер понесенных расходов по соглашениям несоразмерным и считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб. в пользу Войтович В.Е. и 4 000 руб. в пользу Герасимова В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования Веремьевой Надежды Васильевны к Войтовичу Владимиру Ефимовичу, Герасимову Виктору Ивановичу о признании договора возмездного оказания услуг недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Веремьевой Надежды Васильевны в пользу Войтовича Владимира Ефимовича в возмещение представительских расходов 5 000 руб.; в пользу Герасимова Виктора Ивановича в возмещение представительских расходов 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-005388-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4219/2019

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.