Решение по делу № 2-592/2014 (2-5950/2013;) ~ М-4346/2013 от 14.10.2013

№ 2-592/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года                                                                                                   г. Красноярск

         Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

         с участием представителя истца-ответчика П» - Павлова А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П» к Роговцову С.С., РП», Россинской И.Е., Салазкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Роговцова С.С. к П» о признании порядка списания денежных средств незаконным, возложении обязанности сделать перерасчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

П» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роговцову С.С., РП», Россинской И.Е., Салазкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П» и ИП Роговцовым С.С. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов ежемесячно по ставке 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Заемщик вправе получить первый транш в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, второй транш в размере 1 000 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения заемщиком кредита в размере 1 500 000 рублей подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписками по счетам заемщика, открытым в банке.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается: поручительством Россинской И.Е. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительством РП» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП Роговцову С.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогом имущества Россинской И.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогом имущества Салазкина В.А. договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП Роговцову С.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщиком не выполняются обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита и о погашении задолженности в соответствии с договорами поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик и поручители на данные требования не отреагировали и обязанности по погашению задолженности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства заемщика составляет более 5 месяцев.

Банк просил взыскать солидарно с ИП Роговцова С.С. Россинской И.Е. РП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 330,53 рублей; обратить взыскание за заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ИП Роговцову С.С. на праве собственности – автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, установить начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей; обратить взыскание за заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ИП Роговцову С.С. на праве собственности – автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, установить начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Россинской И.Е. – автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 105 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Салазкину В.А. автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер двигателя 1ZZ 2329557, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 344 500 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с прекращением Роговцовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, переименованием РП в РП», а также частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования.

         Просит взыскать солидарно с Роговцова С.С. Россинской И.Е. РП» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 045,86 рублей; обратить взыскание за заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Роговцову С.С. на праве собственности – автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, установить начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Роговцову С.С. на праве собственности – автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, установить начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Россинской И.Е. автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 105 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 630,46 рублей за рассмотрение искового требования о взыскании задолженности в размере 443 045,86 рублей; взыскать с Роговцова С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение двух исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с Россинской И.Е.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество; возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 512,84 рублей.

         Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Салазкина В.А. производство по делу в части исковых требований к Салазкину В.А. прекращено.

Роговцов С.С. обратился в суд с встречным иском к П» о признании порядка списания денежных средств незаконным, возложении обязанности сделать перерасчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Требования мотивированы тем, что при фактической оплате кредита по заключенному между П и ИП Роговцовым С.С. кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ банком нарушена очередность списания процентов, издержек, суммы долга. Полагает, что при оспаривании суммы долга банк может намеренно списать все платежи на погашение процентов за просрочку платежа и за пользование кредитом, а не на погашение суммы основного долга. Просит признать порядок списания денежных средств незаконным; обязать банк сделать перерасчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика П» - Павлов А.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что списание денежных средств, поступающих в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, производится банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчик-истец Роговцов С.С. ответчики Россинская И.Е. Салазкин В.А. представитель РП» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

                      Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                      В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                      Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

              Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П» и ИП Роговцовым С.С. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5% годовых.

    В соответствии с п. 1.3 кредитного договора выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами.

    Заемщик вправе получить первый транш в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата погашения первого транша указывается заемщиком в заявлении с соблюдением следующего порядка: погашение первого транша осуществляется ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности. Отсрочка по погашению основного долга не предоставляется (п. 1.3.1 договора).

    Согласно п. 1.3.2 кредитного договора заемщик вправе получить второй транш в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата погашения второго транша указывается заемщиком в заявлении с соблюдением следующего порядка: погашение второго транша осуществляется ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности. Отсрочка по погашению основного долга не предоставляется.

    Факт получения ИП Роговцовым С.С. кредита в размере 1 500 000 рублей подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Роговцовым С.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно п. 5.4 приложения № к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу п. 7.1 Приложения № к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

                     В соответствии с п. 7.2 Приложения № к кредитному договору в целях реализации своих прав, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между П» и Россинской И.Е. в письменной форме заключен договор поручительства № <данные изъяты>

                     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П» и РП» в письменной форме заключен договор поручительства № №. По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ РП имеет наименование РП».

                     Согласно положениям статей 1 и 2 указанных договоров поручительства Россинская И.Е. и РП» обязались перед банком отвечать за исполнение Роговцовым С.С. в полном объеме его обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по указанным договорам, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ между П» и ИП Роговцовым С.С. заключен договор № о залоге товаров в обороте, принадлежащих ИП Роговцову С.С. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора, приложением № к договору залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте), в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 1.5 договора по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между П» и Россинской И.Е. заключен договор о залоге № №. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора, приложением № к договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 1.2 договора по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между П» и ИП Роговцовым С.С. заключен договор № о залоге товаров в обороте, принадлежащих ИП Роговцову С.С. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора, приложением № к договору залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте), в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 1.5 договора по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 200 000 рублей.

          Как видно из представленной стороной истца выписки по лицевому счету Роговцова С.С. и расчетов истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 794 330,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банком направлены требования о досрочном погашении кредита и об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору заемщик и поручители до настоящего времени не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 045,86 рублей, в том числе основной долг – 384431,02 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 621, 92 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 992,92 рублей.

         Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

         В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

         В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства: указанное истцом имущество находится в залоге истца, что подтверждено соответствующими договорами; заемщик допустил просрочку оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменное требование ДД.ММ.ГГГГ года; ответчики не выполнили обязанность досрочно выплатить задолженность, доказательств обратного не представили.

                     С учетом изложенного, а также размера установленной судом задолженности Роговцова С.С. по кредитному договору, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, стоимостью 900 000 рублей, подлежит удовлетворению. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере согласованной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога. Данный размер стоимости предмета залога ответчиками не оспорен.

                     Поскольку залог товаров в обороте, стоимостью 900 000 рублей обеспечивает заявленное требование истца в 443 045,86 рублей в полном объеме, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, стоимостью 200 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 105 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

         Разрешая встречные исковые требования Роговцова С.С. суд учитывает следующее.

         В силу ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

         Из представленных банком лицевых счетов Роговцов С.С. и расчета суммы просроченной задолженности усматривается, что вносимые Роговцовым С.С. денежные средства при их недостаточности для исполнения обязательства направляются банком прежде всего на погашение просроченной задолженности, затем на погашение процентов по ссуде.

        Так, во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Салазкиным В.А. внесены в банк денежные средства в размере 344 500 рублей, из которых 337 411,23 рублей направлены на погашение задолженности по основному долгу, а 7 088,77 рублей (1 384,39 + 5 704,38) направлены на погашение задолженности по процентам.

        Таким образом, очередность погашения денежных обязательств, предусмотренная законом, банком не нарушена, в связи с чем в удовлетворении требований Роговцова С.С. о признании порядка списания денежных средств незаконным, возложении обязанности сделать перерасчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, надлежит отказать.

        Учитывая, что Роговцовым С.С. заявлено 2 исковых требования неимущественного характера и при подаче иска государственная пошлина не оплачена, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с Роговцова С.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу П» возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Роговцова С.С. в сумме 6 543,48 рублей, с ответчика Россинской И.Е. сумме 2 543,48 рублей, с РП в сумме 2 543,48 рублей.

        Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 512,84 рублей подлежит возврату П».

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

                       Взыскать солидарно с Роговцова С.С., Россинской И.Е., РП» в пользу П» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 045,86 рублей.

                       Обратить взыскание за заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автоэмали, лаки, шпаклевки в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

                       В удовлетворении остальной части исковых требований П» отказать.

                       Взыскать с Роговцова С.С. в пользу П» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543,48 рублей.

                       Взыскать с Россинской И.Е. в пользу П» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,48 рублей.

                       Взыскать с РП» в пользу П» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,48 рублей.

           Возвратить плательщику П» государственную пошлину в размере 3 512,84 рублей, уплаченную <данные изъяты>

           В удовлетворении исковых требований Роговцова С.С. к П» отказать.

                       Взыскать с Роговцова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

                       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

                Председательствующий:                                                                                             Н.Н. Горпинич

                Копия верна.

                Судья:                                                                     Н.Н. Горпинич