Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 от 05.03.2018

№ 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                                 28 апреля 2018 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своих доводов указывают, что вину в совершении ДТП ФИО2 категорически отрицает. Считают постановление мирового судьи незаконным и предвзятым, поскольку показания потерпевшего принимаются за истину, однако не предлагает потерпевшему предоставить видеозапись, на которую тот ссылается, не спрашивает его, почему он увидел повреждения спустя двое суток.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову на парковку аэродрома в/ч 78019, обнаружил автомобиль ФИО5 ФИО5 пояснил, что ФИО2 на своем автомобиле совершил столкновение с его автомобилем, показал повреждение на левом заднем крыле со следом бордовой краски.

ФИО2 был вызван на место происшествия, вину в совершении столкновения на тот момент не отрицал, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

На этом доказательственная база судьи была исчерпана.

Указывает, что схема ДТП составлена со слов потерпевшего, а ФИО2 при ее составлении не присутствовал, что считает нарушением своих прав.

При повторном осмотре автомобиля защитой обращалось внимание мирового судьи на то, что цвет краски не бордовый, а розовый. Но в решении это судья также не учел. Это также происходило без участия ФИО2 Кроме того, на левом заднем крыле автомобиля ФИО5 имелось расплывчатое пятно розового цвета округлой формы, около четырех сантиметров в диаметре. Локализация пятна не зафиксирована. Но это не помешало мировому судье принять это за доказательство 100 %.

        Копия протокола осмотра автомобиля ФИО2 не является доказательством, поскольку задний бампер его автомобиля черного цвета, никаких следов потертости там нет и быть не может. Так называемые повреждения лакокрасочного покрытия на ребре заднего правого крыла не имеют окраски. Их цвет, форма, происхождение, отношение к ДТП ничем не зафиксированы. Кроме субъективного взгляда мирового судьи, открыто непоколебимо стоявшего на стороне ФИО5, а не на стороне установления истины по делу.

Фотографии автомобиля сделаны не специалистом и без соблюдения требований процессуальных норм, а потому произвольны и являться доказательствами по делу не могут.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе, где участвовали ФИО5 и ФИО2, защитой было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с перечнем вопросов, которые, по мнению защиты, следует поставить перед экспертом, был предложен конкретный эксперт, либо иной эксперт по усмотрению суда, копия ходатайства была вручена ФИО5, но мировой судья, что удивительного, без рассмотрения врученного ему ходатайства, тут же отказывает в удовлетворении этого ходатайства, с раздражением заметив, что это повлечет затягивание процесса и он не будет нарушать сроки рассмотрения дела т.к. все доказательства вины якобы имеются.

Тут же был объявлен переход к прениям, где ФИО5 безо всякого анализа материалов дела заявил, что ДТП совершил ФИО2

Считают действия мирового судьи по рассмотрению материалов о происшествии, якобы имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО5, необъективными, предвзятыми, откровенно с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, а потому вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение по данному делу является незаконным.

Защитник ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах.

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалоб в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, а также защитником ФИО1 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие него, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Также поддержал жалобу своего защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в войсковой части 78019, его машина стояла на парковке в части. Примерно в 16 часов 00 минут он уезжал домой. Когда он выезжал с парковки, то сзади его машины стояла темная иномарка. Он выезжал задом, и никого не зацепил. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, и сказал, что он повредил машину ФИО5 На это он ответил ему, чтобы вызывал ДПС. В 14 часов ему позвонил инспектор ДПС ФИО4 и под угрозой арестовать вызвал его на место ДТП. Минут через 15-20 он был в войсковой части на парковке. У него начали отбирать объяснения, и он не отрицал факт своерешения ДТП, поскольку ФИО4 сказал, что в отношении него будет вынесено определение о прекращении производства по делу. Документы он подписывал, не читая их. Потом осматривали его машину и машину ФИО5, и он считает, что он не мог своим автомобилем нанести повреждения автомобилю потерпевшего, поскольку высота разная.

Защитник ФИО1 в судебном заседании 09.04.2018г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. С доводами жалобы ФИО2 согласился, пояснив, что потерпевший обнаружил повреждения на своем автомобиле только через два дня после случившегося. Фотографии автомобилей надлежащим образом не оформлены. Потерпевшим не предъявлена видеозапись, на основании которой он сделал вывод о виновности в ДТП ФИО2 Ходатайство о проведении экспертизы мировым судьей отклонено. По высоте повреждения у автомобиля потерпевшего не стыкуются с повреждениями у автомобиля ФИО2 На автомобиле ФИО2 отсутствуют следы черной краски от автомобиля потерпевшего. Доказательства вины ФИО2 отсутствуют.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с жалобами не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в войсковую часть 78019 на суточный наряд и оставил свой автомобиль на парковке. Машину он припарковал поперек. 12.01.2018г. у его автомобиля сел аккумулятор. Он забрал аккумулятор и уехал домой, при этом сразу ничего не заметил. 13.01.2018г. вернувшись в часть и ставя аккумулятор заметил повреждения на заднем левом крыле с остатком алой краски. Когда установил аккумулятор, то на приложении в своем телефоне увидел историю событий, фиксируемую системой сигнализации, установленной на автомобиле. Согласно истории событий 11.01.2018г. в 16 часов 10 минут сработала сигнализация в связи с ударом. Поскольку на территории части установлены видеокамеры, он решил просмотреть видеозапись 11.01.2018г. На видеозаписи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно через 3-5 минут после того как сработала его сигнализация, с парковки части выезжает автомобиль бордового цвета. Сама парковка в зону действия камер не попадает. Данную видеозапись ему отказались выдать, поскольку она сделана на военном объекте. После он выяснил, что это автомобиль работника ТЭЧ. Номер телефона и фамилию этого работника он узнал в ТЭЧ. Им оказался ФИО2 Он ему позвонил на телефон, сказал, что он повредил его автомобиль. ФИО2 на это ничего не отрицал, только сказал, что не надо ставить свой автомобиль так. ФИО5 поинтересовался, зачем ФИО2 уехал с места ДТП, и хотел решить вопрос с ущербом без оформления ДТП. На это ФИО2 сказал, чтобы он вызывал сотрудников ДПС. Он вызвал сотрудников ДПС, рассказал им все. Составили схему. Инспектор ДПС звонил ФИО2 и предлагал приехать на место ДТП. ФИО2 отказывался, говорил, что ему некогда, на что ему было разъяснено, что он может быть привлечен за оставление места ДТП к ответственности, и что санкция статьи предусматривает, в том числе и арест. Через 15 минут ФИО2 приехал на место ДТП, обвинил его, что он не правильно припарковал свой автомобиль. ФИО2 дал объяснения, сказал, что когда сдавал задом, уперся в его автомобиль, сработала сигнализация, он подождал немного и уехал. После также осматривали автомобили, ставили их рядом. С мнением ФИО2, что по высоте повреждения не сходятся, он не согласен, поскольку он указывает не на те повреждения. Автомобиль ФИО2 уперся в его автомобиль торцом, и повреждения на торце и автомобиле ФИО5 сходятся. Не согласен с мнением ФИО2 о том, что поскольку на его машине нет следов черной краски, то он не сталкивался с его автомобилем. При столкновении остается тот цвет, лакокрасочный материал которого тверже. С проведением экспертизы по делу не согласен, поскольку смысла ее проводить нет. После ДТП он получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя и обратился в страховую компанию. Страховой компанией произведен ремонт его автомобиля. В настоящее время автомобиль повреждений не имеет. Претензий у него к ФИО2 нет, поскольку автомобиль отремонтирован страховой компанией.

Лицо, составившее протокол, ИДПС ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Поступило сообщение, что на парковке в районе аэродрома войсковой части 78019 произошло ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что на месте ДТП находился автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета, водитель ФИО5 У автомобиля <данные изъяты> было повреждено левое заднее крыло, на котором остался след бордовой или красной краски. Второго участника ДТП не было. ФИО5 пояснил, что согласно истории событий сигнализации ДТП произошло 11.01.2018г., и что из записей видеокамер видно, что в это время с парковки выезжал автомобиль ФИО2 По телефону они дозвонились до ФИО2, который приезжать не хотел, говорил, что ФИО5 сам виноват в ДТП. На что он разъяснил ФИО2 возможные меры пресечения. ФИО2 приехал минут через двадцать на автомобиле «Жигули» бордового цвета. Была составлена фототаблица, определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения, отобраны показания. ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал, говорил, что причиной ДТП послужила не правильная парковка ФИО5 своего автомобиля. Кроме того автомобили ставились в то положения, в каком находились в день ДТП, повреждения автомобилей при указанном расположении сходились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО2 он знает, так как они работают в одной войсковой части. В июне 2017 года он менял задние пружины в автомобиле ФИО2 При осмотре автомобиля он видел мелкие царапины на правом крыле, потертости, сколы на бампере. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль также находился на парковке в части, уехал он с парковки примерно в 19 часов, какие автомобиле находились на парковке, не помнит. Никаких столкновений автомобилей на парковке при нем не было. ДД.ММ.ГГГГ он на парковке в части не был.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 ее отец. В августе 2017 года он хотел продать свой автомобиль, в связи с чем она фотографировала автомобиль, чтобы в последующем разместить объявление о продаже. Какие в то время были повреждения на автомобиле, она не помнит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств и т.д.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018г. в 16 часов 10 минут на автостоянке в районе автодороги А-181+700 м. в сторону аэродрома в/ч 78019 в <адрес>, ФИО2, являясь водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № бордового (красного) цвета, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.

            Принимая постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО5; копией письменных объяснений ФИО2; копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей); копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; фотоснимками автомобиля № государственный регистрационный знак № бордового цвета; копией свидетельства о регистрации № №; копией свидетельства о регистрации № №.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта участия им в ДТП, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В своих жалобах ФИО2 и его защитник приводят доводы о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 сделаны исключительно на показаниях потерпевшего ФИО5, которые являются неверными.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания потерпевшего ФИО5 последовательны, не противоречивы, согласуются с ранее данными объяснениями, причин для оговора ФИО2 не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. В то же время, показания ФИО2 являются непоследовательными и противоречивыми.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства, совершивший столкновение с другим транспортным средством и скрывшийся с места ДТП. С содержанием данного процессуального документа он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал. В объяснениях в протоколе указал, что так как водитель автомобиля X № отсутствовал, он подождал 15 минут, после чего уехал, так как повреждений и пострадавших не было.

В объяснениях, приложенных к протоколу по делу об административном правонарушении, ФИО2 показал, что около 16 часов 10 минут 11.01.2018г. на парковке войсковой части 78019 он начал маневрировать. Сзади его машины стоял автомобиль черного цвета, водителя в машине не было. Двигаясь задним ходом на своем автомобиле он уперся задним бампером в левое заднее крыло TOYOTA ALLION. Он вышел из машины, повреждений на TOYOTA ALLION не увидел, поехал домой.

Вопреки утверждению заявителя и защитника, фотографии повреждений на автомашине TOYOTA ALLION, принадлежащей ФИО5, зафиксированные сотрудниками полиции, а также мировым судьей судебного участка №, являются надлежащим доказательством, поскольку они приобщены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, мировым судьей, и исследованы в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что наличие механического контакта между автомобилями не установлено, мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом сведений о получении автомобилями, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Несостоятельны ссылки на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение было вынесено в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а по настоящему делу он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД.

Не принимаются доводы заявителя и его защитника о заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО4 и мирового судьи. ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была истребована запись видеокамер из войсковой части, не обосновано, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, самим заявителем ходатайство об истребовании видеозаписи заявлено не было. При этом отсутствие среди иных собранных по делу доказательств вышеуказанной видеозаписи не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела судьей первой инстанций.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Решил:

     Жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – без изменения.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья     Т.А. Нестерова