Решение по делу № 11-33/2015 от 06.03.2015

Гражданское дело № 11-98/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красавина А. Б. на решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Красавину А. Б., Егановой О. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Красавину
А.Б., Егановой О.В. о взыскании задолженности по оплате за
электроэнергию, пени, расходов по оплате госпошлины, обосновывая иск тем, что
между ОАО «Мосэнергосбыт» и Красавиным А.Б. и Егановой О. В. был
заключен договор энергоснабжения.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, которым
установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем
считается заключенным с момента первого фактического подключения
абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента
первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес
гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом
отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 8 392 кВт.ч. на общую сумму
11 585 руб. 53 коп..

Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего
времени не оплачена.

Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных
законов и иных нормативно-правовых актов, а так же условия договора
энергоснабжения.

В связи с несвоевременной или неполной оплатой суммы за
потребленную электроэнергию ОАО «МЭС» начислило пени согласно ч. 14
ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с
ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЭС» задолженность по оплате за
электроэнергию в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» к Красавину А. Б., Егановой О. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - удовлетворены. С Красавина А. Б., Егановой О. В. взыскана солидарно задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> а также в равных долях взысканы судебные
расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Об отмене вышеуказанного решения просит ответчик Красавин А.Б.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено то обстоятельство, содержащееся в материалах дела, что контролером не
были сняты контрольные показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит недостоверные, не соответствующие действительности данные и не может служить достоверным доказательством суммы исковых требований.

Суд не согласился с предоставленным Ответчиком расчетом задолженности по причине того что даты контрольных показаний и показаний приборов учета электрической энергии полностью совпадают с данными клиента (ЛКК) Истца за период с 2013 г по ноябрь 2014г. Между тем, в Расчёте задолженности, предоставленным Истцом в обоснование своих исковых требований, данные расхода электроэнергии не совпадают с данными клиента (ЛКК), следовательно, Расчет задолженности, предоставленный Истцом, содержит недостоверные, не соответствующие действительности данные и не может служить достоверным доказательством суммы исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем, материалами дела установлено, что Ответчик не признавал долга, и частичная оплата производилась им в качестве авансирования Истца по договору, но никак не в качестве признания долга, о существовании которого Ответчику и не было
известно на момент такой оплаты.

В судебном заседании заявитель – ответчик Красавин А.Б. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Мосэнергосбыт» Залогина С.В. с доводами изложенными в жалобе не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо – ответчик Еганова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене.

При разрешении иска мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ и установил наличие действующего договора электроснабжения между сторонами и ненадлежащее исполнение его условий ответчиками.

Из материалов дела следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отпущено, а ответчиками потреблено электроэнергии в объеме 8392 кВт.ч на общую сумму <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.6-7).

Поскольку плата за потребленную электроэнергию не была внесена в
установленные сроки, то истцом начислены пени в сумме <данные изъяты>

Довод заявителя Красавин А.Б. о том, что контролером не
были сняты контрольные показания счетчика <данные изъяты>., следовательно, Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит недостоверные, не соответствующие действительности данные и не может служить достоверным доказательством суммы исковых требований, проверялся судом первой инстанции. При этом, судом правильно установлено, что поскольку, согласно раздела «контрольные показания счетчика» информации о лицевом счете абонента № дата контрольных показаний и показания прибора учета электрической энергии, по которым рассчитана задолженность, вопреки доводам ответчика, полностью, суммарно по периоду, совпадают с данными клиента (ЛКК) ОАО «Мосэнергосбыт» с датами и показаниями прибора учета электроэнергии по которым производились оплаты электроэнергии за период с <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно отказано в применении к настоящим отношениям срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.

Материалами дела было установлено, что ответчиками неоднократно
производилась частичная оплата долга ( л.д.46-52, 6-7), в том числе в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о признании долга.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что
поступившие от ответчиков платежи за поставленную электроэнергию
являются текущими платежами, сумма задолженности в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Красавину А. Б., Егановой О. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины в оспариваемой части является законным обоснованным.

Других процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, также не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Красавину А. Б., Егановой О. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Красавина А. Б. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись