Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 12.02.2013

Дело № 12-32/2013 (дата изготовления мотивированного решения 08 апреля 2012 года)

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2013 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу главы администрации Воздвиженского сельсовета <адрес> ФИО2 на постановление начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Воздвиженского сельсовета <адрес> Охотников И.Н. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Охотников И.Н. обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление начальника инспекции административно-технического надзора <адрес>. В судебном заседании Охотников И.Н. дополнил жалобу, просит вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что земельный участок на котором расположена свалка находятся вне пределов территории поселения с. Большое Поле, то есть за пределами территории, находящейся в ведении муниципального образования Воздвиженский сельсовет <адрес>.

Начальник Борского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. С учетом изложенного суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

В письменном отзыве, направленном в суд, инспекция считает доводы Охотникова И.Н. приведенные в жалобе необоснованными, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, мотивируя свои доводы тем, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка была проведена <адрес>, которая руководствовалась положениями части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов. Само по себе составление протокола (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении) об административном правонарушении не может является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а является соответствующей стадией производства по делу. Производство по делам об административных правонарушениях не является вообще какой-либо формой контроля, в связи, с чем и нет признаков нарушения части 1 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ). <адрес> проведена проверка соблюдения Типовых правил, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что на территории в районе с. Большое Поле Воздвиженского сельсовета Воскресенского муниципального района, за кладбищем в 400 метрах по направлению к лесу, выявлена несанкционированная свалка бытового мусора. <адрес> было установлено, что в соответствии с Уставом Воздвиженского сельсовета, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции главы администрации - ответственность за данные нарушения несет глава администрации Воздвиженского сельсовета Воскресенского муниципального района <адрес> Охотников И.Н. Таким образом, ненадлежащее исполнение Охотниковым И.Н. служебных обязанностей свидетельствует о нарушении законодательства в сфере благоустройства. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользовании третьим лицам, на органы исполнительной власти <адрес>, органы местного самоуправления и на их должностных лиц. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом, нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными актами, договором о закреплении прилегающей территории. Контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти <адрес>, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий. Временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом. По общему правилу п.18, п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №-Ф3 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) - к вопросам местного значения относятся:    организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Доказательств принятия Заявителем мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, и наличия объективных препятствий для не принятия соответствующих мер не установлено и в материалы дела не представлено. Соответственно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, т.к. у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Санкция в оспариваемом постановлении назначена в рамках низшего предела, установленного вменяемой статьей <адрес> об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения. Оценивая характер правонарушения, учитывая, что он посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования ИАТН просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Охотникова И.Н. без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Охотникова И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <адрес> проведена проверка соблюдения Типовых правил, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки прокуратурой <адрес> было установлено, что на территории в районе с. Большое Поле Воздвиженского сельсовета Воскресенского муниципального района, за кладбищем в 400 метрах по направлению к лесу, выявлена несанкционированная свалка бытового мусора, что является нарушением п. 1.1, п.п. 1.4; ДД.ММ.ГГГГ; 12.2; 16.1 и 16.2 Правил. Прокуратурой было установлено, что на Охотникова И.Н., как на главу Воздвиженского сельсовета <адрес>, возложена обязанность по организации благоустройства подведомственной территории, и он обязан исполнять требования Правил, устанавливающих единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении главы администрации Воздвиженского сельсовета <адрес> Охотникова И.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Воздвиженского сельсовета <адрес> Охотников И.Н. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях Нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 статьи 2 в части слов «деятельность уполномоченного <адрес> органа исполнительной власти <адрес> по контролю за выполнением органами местного самоуправления, должностными лицами органов местного самоуправления требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, регулирующими правила благоустройства, содержания прилегающих территорий, содержания внутриквартальных проездов, придомовых территорий (в том числе качество и ремонт дорожных покрытий), содержания пешеходных (надземных, подземных) переходов, инженерных сооружений, коммуникаций, содержания объектов (средств) наружного освещения, содержания и эксплуатации улиц, содержания зеленых насаждений, а также правил проведения земляных и строительных работ, состояние территорий при размещении средств наружной рекламы и информации», часть 2 статьи 5 в части слов «государственному надзору в сфере благоустройства также подлежит выполнение органами местного самоуправления, должностными лицами органов местного самоуправления, требований в сфере благоустройства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории <адрес>» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №) признаны противоречащими
федеральному законодательству    и недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По кассационной жалобе Законодательного <адрес> решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Верховным Судом и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-23 решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Законодательного <адрес> - без удовлетворения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-23 указано, что суд первой инстанции, проанализировав требования статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что указанная норма Федерального закона также не предполагает осуществление государственного контроля и надзора субъектом Российской Федерации за органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в сфере благоустройства.

Из смысла части 1 статьи 3.<адрес> об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства привлекаются должностные лица органов местного самоуправления.

Следовательно, должностные лица органов местного самоуправления не могут быть привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства.

Таким образом, Охотников И.Н. являясь главой администрации Воздвиженского сельсовета <адрес> не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства.

На основании изложенного, постановление начальника Борского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Борского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Воздвиженского сельсовета <адрес> ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Воздвиженского сельсовета <адрес> ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья         И.Ю.Устинов