Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7036/2018 от 30.10.2018

Судья Залесный С.А. к делу № 22-7036/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 02 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гомзяк А.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. и его адвоката Гомзяк А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого С. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 28.11.2018г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат Гомзяк А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что суд в постановлении не привел ни одного довода, на основании чего его подзащитному должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у органов следствия и суда не имеется никаких доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые свидетельствуют о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в течение 8 месяцев 17 дней С. находился под домашним арестом и указанную меру пресечения не нарушал, всегда своевременно являлся по всем вызовам следователя, жалоб от органов ФСИН на С. при нахождении последнего под домашним арестом также не поступало. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника уголовно-исполнительной системы в части подтверждения последним условий соблюдения С. наложенных на него запретов и ограничений. Отмечает, что суд не установил каких-либо новых обстоятельств уголовного дела. Указывает, что С. ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога либо психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место регистрации и жительства на территории, где расследуется уголовное дело, имеет высшее медицинское образование, работал в должности врача – уролога и пользуется уважением среди граждан г.Краснодара и Краснодарского края, как уважаемый специалист своего медицинского профиля. Аргументируя свое мнение, полагает, что суд, рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения С., не исследовал доказательства, после чего вышел за пределы судебного разбирательства и предрешил вопрос виновности С. в преступлениях, продлил срок содержания под стражей без достаточного подтверждения особой сложности расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы принесенной апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ и ч.1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно представленным материалам, заявленное ходатайство мотивированно тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающего, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено в суд не позднее 14-ти суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело <...> возбуждено 28.12.2017г. следователем следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении С. и Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.10.2018г. следователем следственного отдела по Западному округу
г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> в отношении С. и Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

05.10.2018г. эти уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в следственном управлении по краю.

13.09.2018г. срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления по краю на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28.10.2018г.

29.12.2017г. С. задержан по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

29.12.2017г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении
преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

29.12.2017г. Ленинским районным судом г.Краснодара в отношении
С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.02.2018г. постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

В последующем срок домашнего ареста С. последовательно продлевался Ленинским районным судом г.Краснодара.

27.09.2018г. Ленинским районным судом г.Краснодара срок домашнего ареста обвиняемого С. продлен до 09 месяцев 29 суток, то есть до 28.10.2018г.

05.10.2018г. С. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что обосновывая свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд первой инстанции сослался на данные об обстоятельствах дела, тяжесть совершенного деяния, характер совершенного преступления и личность обвиняемого, а также на правовую сложность расследуемого уголовного дела.

Тем не менее, суд первой инстанции не учёл, что часть первая статьи 110 УПК Российской Федерации устанавливает, что мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса. Из этого следует, что изменение меры пресечения зависит от изменения оснований к ее избранию, к числу которых относится наличие достаточных причин полагать, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как видно из представленных материалов дела, таких обстоятельств в отношении обвиняемого С. не установлено и органами предварительного расследования не представлено.

Кроме того, согласно требований ч.9 ст. 108 УПК РФ, повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

По смыслу закона, правовыми основаниями, влекущими в строгом соответствии с требованиями ч.9 ст.108 УПК РФ возможность повторного обращения в суд ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения, являются появление в распоряжении органов предварительного расследования новых доказательств о причастности подозреваемого, обвиняемого к совершению инкриминируемых им преступлений, фактов, подтверждающих необходимость их заключения под стражу по формальным основаниям.

К таковым относятся факты ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), а именно: уклонение от явки, попытка скрыться от органов расследования или суда; продолжение преступной деятельности; воспрепятствование производству по уголовному делу.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ранее следователь выходил с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и решение суда первой инстанции вышестоящим судом было отменено, следователь по настоящему уголовному делу в своем ходатайстве не указал оснований, предусмотренных ч.9 ст. 108 УПК РФ, для повторного обращения с таким ходатайством.

Таким образом, суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В то же время, как видно из материалов дела, С. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г.Краснодаре, его личность установлена, избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде домашнего ареста в течение 8 месяцев 17 дней не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного расследования либо от суда, в розыск по уголовному делу не объявлялся, т.е. какие-либо обстоятельства, предусматривающие в соответствии с ч.9 ст.108 УПК РФ возможность повторного обращения в суд ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения, в отношении обвиняемого С. по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Перепредъявление обвинения по тем же фактическим обстоятельствам, которые ранее вменялись в вину обвиняемому С., является лишь мнением органа предварительного расследования на досудебной стадии движения дела, которое не является окончательным, подлежит проверке в случае направления уголовного дела в суд первой инстанции и в настоящее время не может служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, основанным на требованиях закона, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, поскольку сами обстоятельства уголовного дела не изменились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ст. ст. 97, 99, ч.9 ст. 108 и ст. 110 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности обвиняемого, его семейное положение и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, заключение под стражу С. в настоящее время напрямую противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания именно такой – наиболее строгой меры пресечения в отношении С. отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, влекущими отмену судебного решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие устойчивых социальных связей С. Так, он имеет постоянное место жительства по месту нахождения органа предварительного расследования, ранее не судим, имеет семью и состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить обвиняемому ограничения, указанные в ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Данные ограничения будут соответствовать данным о личности С. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, предотвращать возможность непосредственного и личного общения обвиняемого со свидетелями, иным обвиняемым по делу.

Данная мера пресечения в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности С.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2018 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Избрать в отношении С., родившегося 28 января 1979 года в г.Краснодаре, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 02 января 2019 года включительно.

Из-под стражи С. освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста С. по адресу: <...>, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить С. общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать жилое помещение в <...>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить С. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке С. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста С.

Председательствующий