Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием представителя истца Пастухова П.Г., по доверенности, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Шеляковой Е.С., по доверенности, помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Муслинова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2021-001871-34 (производство № 2-675/2023) по исковому заявлению Шишковой Ю.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в которых просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Заявленные требования мотивированы тем, что она (истец) работала в должности в должности кассира операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». ... г. в соответствии с приказом № ... от ... г. Шишкова Ю.Н. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым, с целью избежание расходов работодателя связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», принявшие незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ-менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: Чернощекин А.В., Будаев А.Н., Соловов А.А. На дату принятия решения о сокращении Чернощекин А.В., Будаев А.Н. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» ... г. в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... г. по делу № ... о признании иска Чернышкова А.В. подлежащим удовлетворению, восстановлении его на работе, истцу стало известно, что ... г. решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк президенту - председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Ноздрачеву Д.А. было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что ... г. ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.201 г. №1609-РС. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шишкова Ю.Н. просит восстановить её на работе в должности кассира операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1079806,14 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Одновременно с указанным исковым заявлением Шишковой Ю.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое мотивировано тем, что срок обращения пропущен по уважительной причине: о том, что увольнение произведено незаконно, истцу стало известно из определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... г. по делу №..., в котором указано, что работодатель и бенефициар работодателя ПАО «Промсвязьбанк», злоупотребляя правом, при проведении незаконного сокращения работников, в том числе истца, не применил нормы ст. 75 ТК РФ. Из судебного акта работнику стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников АО АКБ «Связь-Банк». Фактически работник был ограничен в подаче заявления о восстановлении его прав, так как добросовестно заблуждался, что работодателем его права не были нарушены. ... г. состоялся судебный акт, в соответствии с которым было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя. Основаниям для пересмотра ранее принятого решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №... послужили доказательства, представленные представителем ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции ... г.

В судебное заседание Шишкова Ю.А. не явилась, ее представитель Пастухов П.Г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, показал, что Шишкова Ю.Н. полагала, что уволена обоснованно, так как все сотрудники банка были уволены по сокращению, с соблюдением всех социальных гарантий. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является её заблуждение относительно законности увольнения. О том, что увольнение сотрудников проведено незаконно, Шишкова Ю.Н. узнала от своих бывших сослуживцев, которые сообщили, что Чернышков С.В. восстановлен на работе, и Определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по его делу установлено, что сокращение является незаконным. Шишкова Ю.Н. не имеет юридического образования, которое позволило бы ей сомневаться в проводимом сокращении. После увольнения Шишкова Ю.Н. получила все причитающиеся ей выплаты, и с ... г. трудоустроилась в АО «Тольяттихимбанк» на должность кассира кассового узла. Кроме того, указал что истец не знала о реорганизации, полученное смс-сообщение на телефон истца не содержит об этом информации. Части сотрудников ответчика были вручены уведомления о реорганизации в порядке ст. 75 ТК РФ, в адрес истца такие документы не направлялись, ей уведомление не вручалось. Все остальные доказательства носят общий информационный характер, направленный уже после даты реорганизации. Есть определенный порядок, установленный трудовым законодательством, который не предусматривает уведомление о юридически значимых обстоятельствах через СМС. Также судами установлен мотив сокращения: это была не оптимизация, а реорганизация. Истец не должны была знакомиться и с СМС-сообщением. Ответчиком умышленно скрыт от истца не сам факт реорганизации, а сам факт принятия решения о сокращении до реорганизации, т.е. действия по реорганизации до даты сокращения, т.е. имеется факт дискриминации в отношении истца. Уведомление о сокращении истцу не было вручено, в связи с чем, она находилась в заблуждении до дела Чернышкова С.В.

Представитель ответчика Шелякова Е.С. иск не признала, показала, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк», являющегося правопреемником ОАО «НТВ» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», на основании заключенного трудового договора от ... г. № ... в должности кассира Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».... г. истец был уведомлен о том, что ... г. его должность будет сокращена, исключена из штатного расписания и Трудовой договор с ним будет расторгнут. ... г. истец был уволен по основанию сокращения штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца было проведено в точном соответствии с нормами ТК РФ. Частичное сокращение штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» связано с оптимизацией деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк», вызванной крайне негативным финансовым состоянием ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается, в том числе, отчетом о финансовых результатах ПАО АКБ «Связь-Банк» за ... г.

Решение о сокращении штата или численности работников принимается работодателем самостоятельно и бывает вызвано экономической ситуацией в организации или организационными изменениями, которые не позволяют сохранить штат работников в полном составе. Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Издание приказа о сокращении работников не было обусловлено реорганизацией ПАО АКБ «Связь-Банк», произошло задолго до принятия решения о реорганизации и абсолютно по иным причинам. Шишкова Ю.Н. была надлежащим образом осведомлена о реорганизации ответчика. До реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» направлял информацию о реорганизации своим клиентам и работникам посредством СМС-сообщений, Шиковой Ю.Н. в частности на номер ее мобильного телефона. Сообщение было получено истцом о сообщении она знала, т.к. пользовалась интернет-банком. Шишкова Ю.Н. давала согласие на ее информирование, истец получила информацию через СМС и как лицо, являющееся клиентом банка. Период реорганизации был длительный, истец могла с февраля высказать свою позицию. Просит в иске отказать, заявленный истцом размер компенсации в судебном заседании не оспаривала, контррасчет не представила.

Также представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Указала, что основанием для восстановления срока на подачу искового заявления истец указывает на принятие Судебной коллегией Самарского областного суда от ... г. решения о восстановлении работника по делу № .... Данное основание для восстановления срока ответчик считает не состоятельным, так как изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 названного Постановления следует, что увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела и судом установлено, что ... года между ОАО «Национальный торговый банк» и Шишковой Ю.Н. заключен трудовой договор, по которому истец принята в качестве кассира в отдел кассовых операций.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ... года, Шишкова Ю.Н. переведена на другие должности, в том числе, и при реорганизации ОАО «НТБ», с ... работала в должности кассира Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ... г. «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом № ... от ... года принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменно предупредить работников, подлежащих сокращению, персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от ... г. Шишкова Ю.Н. уволена с ... г. по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для изданий указанного приказа явились приказ о внесении изменений в штатное расписание от ... г. №... и Уведомление Шишковой Ю.Н. от ... г. №... о сокращении штата.

ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан приказ от ... г. № ... «О внесении изменений в штатное расписание».

Согласно данному приказу № ... должность, которую занимала Шишкова Ю.Н., сокращена.

О планируемой реорганизации ПАОАКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО«Промсвязьбанк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи акций АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк ... г.в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАОАКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении штата АКБ «Связь-Банк» и предупреждения Шишковой Ю.Н. о сокращении штата, АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Основаниями для изданий указанного приказа явились приказ о внесении изменений в штатное расписание от ... г. №... и Уведомление Шишковой Ю.Н. от ... г. № ... о сокращении штата. ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан приказ от ... г. № ... «О внесении изменений в штатное расписание».

Из пояснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, следует, что Шишкову Ю.Н. на момент принятия приказа № ... и вручения ей уведомления о ее сокращении - ... года, невозможно было известить о реорганизации работника, так как решение о присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» было принято единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк» только ... то есть через 1,5 месяца после уведомления о сокращении. При этом воля работодателя (ПАО АКБ «Связь-Банк») на сокращение штата и воля его единственного акционера (ПАО «Промсвязьбанк») на принятие решения о присоединении могут не совпадать и не обуславливают друг друга. Работодатель не отвечает за принятие его акционером решения о реорганизации.

О планируемой реорганизации ПАОАКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО«Промсвязьбанк», в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи акций АКБ «Связь-Банк», было сообщено в Банк ... качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе, обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАОАКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении штата АКБ «Связь-Банк» и предупреждения Шишковой Ю.Н. о сокращении штата, АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от ... г. определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно уведомлению налогового органа от ... ПАО АКБ «Связь-Банк» снято с налогового учета с ... на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд, считать его с ... года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец заявляет, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала только в связи с рассмотрением дела Чернышкова С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» в Самарском областном суде, с ... года.

Ответчик, оспаривая данный довод, ссылается на тот факт, что истец была извещена через СМИ и СМС-оповещение, а для целей разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока существенное значение имеет информация, полученная истцом из любых источников.

Однако, уведомление через СМС-сообщение, либо через СМИ не может считаться надлежащим извещением истца о реорганизации ответчика, в связи с чем, суд соглашается с пояснениями представителей истца, что срок обращения с иском в суд следует считать именно с даты ... года (официальное опубликование апелляционного определения Самарского областного суда от ... № ...).

С иском в суд истец обратилась ... (создание протокола проверки электронной подписи в Комсомольском районном суде г.Тольятти), т.е. в пределах установленного законом срока.

Истец просит восстановить ее на работе в должности кассира операционного офиса.

Представитель ответчика пояснила в ходе судебного разбирательства, что Шишкова Ю.Н. осведомлена о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк». До реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» направлял информацию о реорганизации своим клиентам и работникам посредством СМС, Шишкова Ю.Н. в частности, СМС-сообщением на номер мобильного телефона оператора Мегафон – ...: «Уважаемый клиент» Работа интернет-банка и мобильного приложения «Живи онлайн» будет остановлена с ... в связи с присоединением ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк». СМС-сообщение получено истцом, о сообщении она знала, т.к. пользовалась интернет-банком.

На запрос суда из ПАО «Мегафон» поступил ответ – информация о смс по абонентскому номеру: ..., за период с ..., что оператор связи фиксирует факт отправки/получения смс-сообщения. Установить факт, принадлежит тот или иной номер с которого/на который направлялись СМС ПАО АКБ «Связь банк» для оператора связи не представляется возможным.

С учетом изложенного, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, уведомление истца через СМС-сообщение не может считаться надлежащим извещением истца о реорганизации ответчика.

Как указывает ответчик в своем отзыве, сокращение штата работников было связано исключительно с оптимизацией деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк», вызванной его крайне негативным финансовым состоянием: его расходы существенно превышали получаемые доходы, что подтверждается отчетом о финансовых результатах ПАО АКБ «Связь-Банк» за 2019 год. Не проведение сокращения расходов ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе путем сокращения работников, создало бы риск не только для его финансовой устойчивости, но и риск угрозы стабильности финансовой системы Российской Федерации, финансовые риски для вкладчиков и иных клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк». Таким образом, принимая решение о сокращении работников ПАО АКБ «Связь-Банк» действовал добросовестно и разумно, соблюдая права работников, установленные законодательством Российской Федерации, а также стремясь защитить интересы клиентов и общества в целом.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис «Тольяттинский».

Из вышеизложенного следует, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Факт сокращения штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, увольнение истца произведено с нарушением соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, - не соблюдены.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шишковой Ю.Н. о восстановлении на работе.

В соответствии со 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется с положениями ст.139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №992.

В абзаце 4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты время вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получает в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом предоставлен расчет по состоянию на ... года, с учетом суммы выплат в размере 106527,96 рублей. Количество дней вынужденного прогула за период с ... года по ... года составляет 735 рабочих дней, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет за вычетом сумм выплат – 1079806,14 рублей. Судом указанный расчет проверен и признан правильным, представителем ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 079 806,14 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 25000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, полагая, что сумма 25000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных переживаний.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишковой Ю.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Шишкову Ю.Н. в должности кассира операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Шишковой Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1079806,14 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 года

Судья: Н.Ю. Морозова