Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2015 ~ М-3646/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г.                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авкрина К.Н. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аверин К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 27.12.2013 между истцом и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №КС/2013-7, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 529661,02 руб., сроком на 36 мес., под 17,99%. В указанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию. При заключении договора, истцу была навязана услуга страхования жизни и здоровья на сумму 29661, 02 руб. (26483, 05 руб. – 3177,97 руб. компенсация страховой премии), которая была включена в сумму кредита и незаконно списана банком со счета заемщика. Банком в одностороннем порядке был определен страховщик ООО СК «РГС-Жизнь», что лишало заемщика выбора страховой компании. Истец полагает, что условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за личное страхование являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие возложение обязанности по внесению комиссии банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования и компенсации страховой премии, взыскать 26483, 05 руб. комиссии банку за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, 3177,97 руб. компенсацию страховой премии, 5055, 66 руб. убытки в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов по кредиту, 34716,68 руб. неустойку, 3821,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Аверин К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя Савчука Я.А.

Представитель истца Савчук Я.А. (доверенность № от 12.05.2014г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» Потапова И.Н (доверенность № от 13.02.2013) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставила письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец самостоятельно, добровольно выразил согласие в письменной форме на подключение к Программе страхования, подключение к данной программе не влияло на принятие Банком решения в предоставлении кредита. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела видно, что 27.12.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Авериным заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на получение кредита по продукту «Стандарт» в сумме 529661 руб. 02 коп, сроком на 36 мес., с уплатой 17.99% годовых, согласно которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором. При этом данный кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика.

Также 27.12.2013 Аверин К.Н. лично подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" в отношении жизни и здоровья на срок с 28 декабря 2013 года по 27 декабря 2016 года. Подтвердил добровольность включения в число застрахованных и согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования в пределах задолженности по кредитному договору является застрахованный (наследник застрахованного в случае его смерти). Аверин К.Н. в заявлении подтвердил, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными, заведомо невыгодными или обременительными для него, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, что уведомлен банком о праве выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению и заключить договор страхования, в том числе жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги. Кроме того, заявитель дал банку поручение перечислить с его банковского счета № комиссию банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 26483 руб. 05 коп., а также денежные средства в размере 3177 руб. 97 коп. являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащие уплате банком страховщику (л.д.18-19).

Согласно дополнительному соглашению № от 31 декабря 2013 года к договору коллективного страхования № от 6 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь", Аверин К.Н. включен в число застрахованных лиц по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни", страховая сумма - 529661 руб. 02 коп., страховая премия, перечисленная банком страховщику составила 3177 руб. 97 коп.

Таким образом, Аверин К.Н., подписав заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя себя, что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии в размере 29661 руб. 02 коп. за подключение к программе добровольного страхования, более того, была осведомлен о размере данного платежа (л.д. 18).

Из представленной ответчиком выписки из реестра платежных поручений по оплате страховых премий за застрахованных по дополнительному соглашению № от 31 декабря 2013 года к договору коллективного страхования № от 6 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" следует, что страховой взнос перечислен Банком в страховую компанию, кроме того подтверждается выпиской по счету № (л.д.21).

Банк, списав со счета заемщика комиссию за присоединение к договору коллективного страхования, исполнил обязанность по страхованию заемщика.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательстве, суд считает, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключала альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Аверину К.С. Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось для истца обязательным для заключения кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Аверина К.С. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

В заявлении на страхование истец выразил согласие на взимание с него платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования, размер которой был доведен до его сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Аверина К.С. оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авкрина К.Н. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая