Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2013 ~ М-2340/2013 от 12.08.2013

подлинник

Дело № 2-2920/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващук Т.С. к государственному предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Ващук Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГПКК «Канское ПАТП» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса маршрута № 5, государственный регистрационный номер АМ 423/24, под управлением водителя ГПКК «Канское ПАТП» Аранина М.А. В момент ДТП истец Ващук находилась в автобусе в качестве пассажира, ее место находилось с правой стороны автобуса, она ехала сидя, держась за поручни. Двигаясь в сторону дачных участков по гравийной дороге, автобус ехал достаточно быстро, на поворотах автобус закидывало в сторону и пассажиры сделали замечание водителю ехать аккуратнее. В результате такого вождения, водитель автобуса не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил съезд с проезжей части в кювет, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения в виде перелома руки и гематомы живота. Ващук была доставлена скорой помощью в травматологический пункт Канской ЦГБ, установлен диагноз ушиб правого плечевого локтевого сустава, перелом обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением, гематома передней брюшной стенки. На амбулаторном лечении истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дважды за период лечения в Канской ЦГБ были назначены курсы физиотерапии, ЛФК, массажа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационарном лечении в Канской ЦГБ с диагнозом «посттравматический синдром Зудека, контрактура правого лучезапястного сустава», что подразумевает собой нарушение функции и резкое ограничение движения травмированного сустава. В целом травма протекала очень тяжело, истица ежедневно принимала обезболивающие препараты. Согласно судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Ващук причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Ващук Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что она лечилась после ДТП около 16 месяцев, и сейчас продолжает лечение. Рука функционирует ограниченно. После ДТП приходится постоянно проходить лечение, применять обезболивающие препараты. Также полагает, что водитель автобуса превысил скорость. При исполнении трудовых функций вред возмещает юридическое лицо, поэтому и обратилась к указанному ответчику.

Представитель ответчика ГПКК «Канское ПАТП» Лукзен М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ГПКК «Канское ПАТП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу является Аранин М.А., который управлял автобусом АМ 427/24 и виновен в ДТП. Вины пассажирского автотранспортного предприятия нет, кроме того предприятие не может нести ответственность за физический фактор. Препятствий для выезда Аранина в рейс в тот день не было. Также полагает, что заявленный вред завышен и сторона ответчика согласна на возмещение 1 500 руб. Вместе с тем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того прошло продолжительное время после ДТП. Виновником в ДТП является физическое лицо – Аранин, который в настоящее время не работает в Канском ПАТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аранин М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту строго по графику, на повороте его автобус зацепил обочину, автобус подбросило и потом автобус встал на место. Аранин вызвал скорую помощь для пострадавшей пассажирки. При движении скорость не превышал. В настоящее время не работе в ПАТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Ващук Т.С., представителя ответчика Лукзен М.А., третье лицо Аранина М.А., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических переживаний, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые Ващук Т.С. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса маршрута № 5, государственный регистрационный номер АМ 423/24, под управлением водителя ГПКК «Канское ПАТП» Аранина М.А.

Водитель Аранин М.А. нарушил п. 10.1 ПДД, не обеспечив постоянный контроль над движением транспортного средства, допустил падение пассажира в салоне, в результате ДТП пассажир Ващук Т.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. За указанное нарушение Аранин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 122.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП истец Ващук находилась в автобусе в качестве пассажира, ее место находилось с правой стороны автобуса.

В результате ДТП Ващук были причинены телесные повреждения, а именно перелом обеих костей правого предплечья с развитием контрактуры (ограничение движения), который вызвал временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также гематома передней брюшной стенки, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 11-14).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ващук Т.С. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ Ващук Т.С. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС Савельева Д.Б., письменными объяснениями водителя Аранина М.А., пассажира Ващук Т.С.

Факт того, что после ДТП Ващук неоднократно обращалась к врачу, подтверждаются копией медицинской карты, при этом ранее фактов обращения с жалобами на боли в правой руке не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение водителем Араниным М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений Ващук Т.С.

Поскольку вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец, при этом лицо, оказывающее водительские услуги, таким владельцем не является, то исковые требования Ващук к ГПКК «Канское ПАТП» подлежат удовлетворению, поскольку факт трудоустройства на момент ДТП водителя Аранина в ГПКК «Канское ПАТП» был подтверждении представителем ответчика Лукзен М.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные (физиологические и психологические) особенности истицы, специфику восприятия истицей необходимости проходить лечение, нравственными переживаниями по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и с причинением ей телесных повреждений в виде перелома обеих костей правого предплечья с развитием контрактуры (ограничение движения), квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в ДТП, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ващук Т.С. к Государственному предприятию Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Ващук Т.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Теплякова К.Г.