Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 (2-2106/2022;) ~ М-2044/2022 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                29 марта 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску Галимова Фарида Факрдиновича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Ф.Ф. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения экскаватора-погрузчика колесного № тип 3 код № № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е 068 МТ 763, под управлением Галимова Ф.Ф. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Першин А.Е. Собственником экскаватора-погрузчика является АО «Куйбышевская Дорожная ПМК». По заявлению истца о страховом случае АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 57 150 рублей. В соответствии с заключением ООО «ЭкпертОценка» №/№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е 068 МТ 763, без учета износа составила 173 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Размер требования к ответчику исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 173 800 рублей и расчетом в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 57 150 рублей, что составляет 116 650 рублей. Убытки истца за проведение оценки составляют 8 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Галимова Ф.Ф. – Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска и пояснив об отсутствии каких-либо дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» – Синелобов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать. Письменно указал, что вину водителя Першина А.Е. в данном дорожно-транспортного происшествии и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного ООО «ЭкспертОценка», не оспаривает, от назначения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо Першин А.Е. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» является собственником экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ №, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е № 763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 750422 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ № под управлением ФИО4 с припаркованным автомобилем KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ № Першина А.Е. отказано определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (полис сер. ТТТ №).

Ответственность ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК»» (полис сер. ААС №).

Першин А.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в должности машиниста погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду муниципального контракта №-МЗ/21 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п.м на территориях внутригородских районов городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «КД ПМК», договора подряда №-МЗ/21/П3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «КД ПМК», Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика выполняло работы по ремонту участков автомобильных дорог местного значения по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения ДД.ММ.ГГГГ бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором водитель экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ № Першин А.Е. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает.

По обращению истца Галимова Ф.Ф. в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере страхового возмещения 57 150 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 150 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № ОСК_22_2762 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Першина А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии Першиным А.Е. и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, что следует из объяснительной Першина А.Е. и письменного заявления стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен виновными действиями водителя Першина А.Е. при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», которое является собственником экскаватора-погрузчика № код региона 63 серия СЕ №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/№ на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, характер механических повреждений транспортного средства отображен в фототаблице. Причиной возникновения повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 173 800 рублей, с учетом износа 124 500 рублей.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду ответчиком не представлено. Осмотр транспортного средства при проведении данной экспертизы проводился, в том числе в присутствии представителя ответчика, который каких-либо замечаний не выразил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспаривается, что следует из письменного заявления стороны ответчика, от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, в связи с чем, суд считает установленным размер ущерба по экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению размера страхового возмещения, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 57 150 рублей, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, как работодателя причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При обращении Галимова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» с досудебной претензией о возмещении ущерба в заявленном размере ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 173 800 рублей, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу Галимова Ф.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 116 650 рублей (№).

При этом суд считает необоснованными доводы стороны истца о грубой неосторожности истца в силу ст. 1083 ГК РФ, изложенные в его письменном отзыве, поскольку дорожного знака, запрещающего парковку на данном участке дороги не имелось, что не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств наличия каких-либо дорожных знаков на указанном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Фотографии участка дороги, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, а также схема организации безопасности дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на ул. Вилоновской в г. Самара, сроки проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и схема производства работ по ул. Вилоновская от Волжского проспекта до ул. Спортивная доказательствами наличия дорожных знаков в момент дорожно-транспортного происшествия не являются. Об обратном свидетельствуют фотографии, представленные стороной истца с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 15 ГК РФ с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу Галимова Ф.Ф. также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 8 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, считает возможным взыскать с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу Галимова Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу Галимова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова Фарида Факрдиновича удовлетворить.

Взыскать с АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Галимова Фарида Факрдиновича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 116 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

    Судья                                                      А.М. Балова