Решение по делу № 2-932/2015 ~ M-847/2015 от 31.08.2015

Дело №2-932/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ю. к ООО «Энергия» о взыскании премии по итогам работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, доплаты за экономию денежных средств, компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска и выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.С.Ю. обратился в Дубненский суд с иском к ООО «Энергия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за 2014 г.в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>, доплату за экономию денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска и выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 2005 г. по 2015 г. работал в ООО «Энергия» на различных должностях. С декабря 2013 г. истца перевели с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> без изменения должностных обязанностей. В связи с переводом на другую должность, истцу дополнительным соглашением к трудовому договору был установлен оклад в размере 50000 рублей, дополнительный отпуск и другие стимулирующие выплаты. Приказом от 03.06.2015 г. истец был необоснованно уволен с должности заместителя генерального директора – главного инженера ООО «Энергия». При прекращении трудового договора работодатель не выплатил истцу все причитающиеся ему суммы. Коллективным договором и Положением об оплате труда в ООО «Энергия» предусмотрены различные доплаты и премии. Положением о премировании в организации, работникам, не имеющим нарушений, установлена квартальная премия в размере 180% от должностных окладов. Годовая и квартальная премии по итогам работы в 2013 году не выплачивались, так как компания имела убыток. По итогам работы за 2014 г. ООО «Энергия» имеет значительную прибыль, однако премия истцу в размере <данные изъяты>, из расчета 180% от должностного оклада (<данные изъяты> рублей) ежеквартально, выплачена не была. Кроме того, истец в 2014 г. находился в командировке в составе бригад, которыми сэкономлено денежных средств в размере <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> на каждого человека. Согласно действующего в Обществе приказа №23-общ от 06.05.2014 г., указанная сумма (<данные изъяты>) должна была быть выплачена истцу, что работодателем сделано не было. Также при увольнении, истцу не выплачена, предусмотренная дополнительным соглашениями №2 от 01.06.2012 г., №3 от 01.10.2012г., №4 от 01.02.2013г., №5 от 02.12.2013 г., компенсация в размере 12-кратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты>, а также не выплачена компенсация в размере <данные изъяты> за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 30 дней. Кроме того, по мнению истца, ему должна быть начислена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку оплаты труда на общую сумму <данные изъяты> за период с 04 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г., что составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В результате неправомерных действий работодателя истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец А.С.Ю.не явился, его интересы представляла Б.А.Е., действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила в части взыскания премии (доплаты) за экономию командировочных расходов и с учетом выплаченных истцу <данные изъяты>, согласно приказа от 15.12.2014 г., а также расчета экономии на общую сумму <данные изъяты> и количества работников (12 человек), направляемых в командировки, просила взыскать с ответчика в счет возмещения указанной премии <данные изъяты> <данные изъяты>); также представителем истца уточнены требования в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ГПК РФ, размер которой с учетом уточненных требований в части взыскания премии за экономию денежных средств и периода просрочки, составил по состоянию на 07.10.2015 г. – <данные изъяты>. В остальной части иска представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, Б.А.Е. представлены письменные возражения, согласно которым, срок обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку, учитывая длящийся характер трудовых отношений, данный срок подлежит исчислению с даты увольнения истца, то есть, обратившись в суд 31 августа 2015 г., А.С.Ю., уволенный 03.06.2015 г., трехмесячный срок, установленный ТК РФ, не пропустил. Что касается выплаты ежеквартальной премии за 2014 г., данный вид премии, по мнению Б.А.Е., является обязательным, поскольку на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда, данная премия предусмотрена коллективным договором, который ответчик не представляет суду. В части требований о взыскании премии за экономию командировочных расходов представитель истца указывает на то, что в нарушении приказа №23-общ от 06.05.2014г. данная премия была безосновательно уменьшена истцу, в связи с чем подлежит возмещению до полного размера, то есть до <данные изъяты> рублей, путем взыскания с ответчика <данные изъяты>. Что касается компенсации при увольнении за прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>, представитель истца считает, что устанавливающие истцу данные гарантии дополнительные соглашения о злоупотреблении правом лицами, их заключившими, не свидетельствуют, поскольку бывший генеральный директор Общества ФИО10, действовавший на момент их заключения в рамках полномочий, предоставленных ему уставом, имел основания для внесения в трудовой договор истца подобных положений, так как А.С.Ю. в декабре 2013 г. безосновательно был понижен в должности и указанные компенсации были включены в его трудовой договор с целью сохранить главного инженера Общества после нарушения его трудовых прав.

Представители ответчика ООО «Энергия» - П.А.П. и М.Л.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск, согласно которым дополнительные соглашения от 01.06.12 г., 01.10.12 г., 01.02.13 г., 02.12.2013 г. к трудовому договору, устанавливающие истцу дополнительные гарантии в виде дополнительного отпуска и компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, в ООО «Энергия» отсутствуют, являются незаконным и недействительным, поскольку данные документы, устанавливающие чрезмерный размер компенсации работнику при тяжелом финансовом положении Общества, являются следствием недобросовестных действий истца и бывшего генерального директора – ФИО10, который такую компенсацию установил только двум работникам – истцу и ФИО7, обратившемуся с аналогичным иском в суд. О злоупотреблении должностными полномочиями со стороны бывшего генерального директора, по мнению представителей ответчика, свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства: дополнительные соглашения содержат условия, не зафиксированные в локальных нормативных актах ООО «Энергия» и в условиях трудового договора, заключенного с истцом; изъятие генеральным директором Общества ФИО10, менее чем за месяц до прекращения своих полномочий, из кадровой службы Общества трудовых договоров работников, что позволило ему бесконтрольно и недобросовестно корректировать указанные документы. В части требований о взыскании в пользу истца премии за экономию командировочных расходов и премии по итогам 2014 года, данные требования, как считают представители ответчика, необоснованны, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, согласно приказа №23-общ от 06.05.2014г. денежные средства, сэкономленные на командировочных расходов, действительно, частично направлялись на премирование сотрудников, размер выплаты определял генеральный директор в своем приказе. Что касается премирования сотрудников в размере 180% от должностного оклада ежеквартально, данный вид премии локальными нормативными актами в Обществе не предусмотрен, коллективный договор в Обществе отсутствует, А.С.Ю., как и другие сотрудники общества, премировался в соответствии с действующим в Обществе Положением о премировании, при этом размер премии определялся генеральным директором на основании объективных критериев эффективности деятельности работника, выплачивался на основании соответствующего приказа о премировании. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа А.С.Ю. в иске.

В ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО8 показала, что работает <данные изъяты> в ООО «Энергия». Приказом №23-общ от 06.05.2015 г. на нее была возложена обязанность по ведению общего учета и экономии денежных средств. С расчетом экономии, представленным генеральному директору главным инженером А.С.Ю. свидетель была ознакомлена и не согласна, представляла свой расчет. Фактически – готовились два расчета экономии (свидетелем и главным инженером), а генеральный директор своим приказом к выплате определял сумму, причитающуюся конкретному работнику. Так, А.С.Ю. была назначена премия в размере <данные изъяты>. Все виды премий выплачивались в Обществе на основании приказа генерального директора. При увольнении А.С.Ю. не была рассчитана и выплачена компенсация при увольнении в размере 12 окладов и компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, поскольку в бухгалтерию документ, подтверждающий наличие такого права, не предоставлялся, с ним бухгалтер ознакомлена не была. При увольнении А.С.Ю., в бухгалтерию по вопросу начисления и выплаты ему указанных компенсаций истец не обращался; указаний свидетелю от генерального директора произвести эту выплату истцу – не поступало. За период работы свидетеля, с 2005 г. таких компенсационных выплат при увольнении никому из работников ООО «Энергия», кроме генерального директора, не выплачивалось.

Свидетель ФИО9 показала, что с августа 2013 г. является <данные изъяты> ООО «Энергия». Действующего в 2014-2015 гг. коллективного договора в ООО Энергия» не имелось. Что касается дополнительных соглашений, свидетель эти документы никогда не видела, в отделе кадров Общества их не имеется. В Обществе никому из работников такие гарантии, как выплаты при увольнении и дополнительные отпуска не предоставлялись. Справка от 19.01.2015 г. за №14 была выдана ею генеральному директору ФИО10, по его указанию, в ней отражено количество дней дополнительного отпуска, которое было бы у А.С.Ю., если бы такой отпуск ему предоставлялся.

Свидетель ФИО10 показал, что в период с 27.07.2009 г. по 27.01.2015 г. являлся <данные изъяты> ООО «Энергия». Коллективный договор в Обществе, предусматривающий в том числе выплату ежеквартальной премии в размере 180% от оклада, действовал до 2011 г.; после 2011 г. колдоговор в Обществе не принимался, на регистрацию не направлялся, до сведения работников не доводился. Премии работникам ООО «Энергия» выплачивались на основании его (генерального директора) приказа, на основании действующего Положения об оплате труда и премировании. В 2014 г., когда работники стали отказываться ездить в командировки, был издан приказ № №23 –обш. от 06.05.2014 г. При определении размера выплаты, подлежащей каждому работнику согласно указанного приказа, свидетель, являвшийся на тот момент генеральным директором Общества, сам определял сумму премии, произведя в декабре 2014 г. промежуточную выплату данной премии, исходя из личного вклада работников, характера выполненной им в командировке работы; предполагалось, что после расчетов с заказчиками премия будет доплачена. Поскольку в январе 2015г. свидетеля от распределения премии отстранили, как был реализован приказ №23-общ, ему не известно. Также свидетелем даны приведенные ниже показания относительно заключения с А.С.Ю. дополнительных соглашений к трудовому договору.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Судом установлено, что с 02 сентября 2005 г. А.С.Ю. принят на работу в ООО «Энергия» на <данные изъяты>(ТО-3).

Согласно трудовой книжки истца<данные изъяты> г. А.С.Ю. переведен в <данные изъяты>.

01.02.2011 г. истец переведен в Управление диагностирования объектов энергетики и трубопроводного транспорта на <данные изъяты>

01.06.2012 г. А.С.Ю. переведен в Администрацию на <данные изъяты> – <данные изъяты>

01.10.2012г. истец переведен в Администрацию на <данные изъяты>.

01.02.2013 г. истец переведен в Администрацию на <данные изъяты>.

02 декабря 2013 г. А.С.Ю. переведен в Администрацию ООО «Энергия» на должностьзаместителя <данные изъяты>.

Приказом от 03 июня 2015 года истец уволен с занимаемой должности 3 июня 2015 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Решением Дубненского городского суда от 23 июля 2015 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2015года, вудовлетворении искаА.С.Ю.к ООО «Энергия» о признании указанного увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

При рассмотрении судом указанного дела, предметом заявленных требований выплаты, являющиеся предметом настоящего иска, не являлись.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных А.С.Ю. исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу премии (доплаты) за экономию командировочных расходов в размере <данные изъяты>, а также премии по итогам 2014 года в размере <данные изъяты>, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что в 2013 г. А.С.Ю. неоднократно премировался на общую сумму <данные изъяты> на основании приказов генерального директора, копии которых представлены в материалы дела: 31.01.2013 г. – разовая премия <данные изъяты>, 28.02.2013 г. - по итогам работы за февраль 2013 г. – <данные изъяты>, 20.03.2013 г. – по итогам работы <данные изъяты>, 29.03.2013г. – по итогам работы <данные изъяты>, 07.05.2013г. -<данные изъяты> премия по итогам работы за апрель 2013г., 28.05.2013г.- <данные изъяты> по итогам работы за 1 квартал 2013 г., 31.05.2013г.- <данные изъяты> премия по итогам работы за май 2013 г., 14.06.2013г. – награжден ценным подарком, 28.06.2013г. – <данные изъяты> премия по итогам работ за июнь 2013 г., 31.07.2013 г. – <данные изъяты> премия по итогам работы за июль 2013 г., 30.08.2013 г. – <данные изъяты> премия по итогам работы за август 2013г., 30.09.2013 г. – <данные изъяты> премия по итогам работ за сентябрь 2013 г., 31.12.2013г. – <данные изъяты> премия по итогам работы за октябрь, ноябрь 2013 г.

В 2014 году общая сумма премий, выплаченных А.С.Ю. составила <данные изъяты>, в том числе:

- на основании приказа генерального директора от 30.01.2014 г.по итогам работы за декабрь 2013 г.– <данные изъяты>,

- на основании приказа генерального директора от 01.04.2014 г.по итогам работы за март 2014 г. – <данные изъяты>;

- на основании приказа генерального директора от 10.11.2014 г.по итогам работы – <данные изъяты>;

- на основании приказа генерального директора от 15.12.2014 г. по итогам работы 2014г. согласно приказа 23-общ от 06.05.2014г. – <данные изъяты>;

- на основании приказа генерального директора от 22.12.2014 г.по итогам работы – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами, копии которых представлены в материалы дела, сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает последних от необходимости их дальнейшего доказывания.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, в обоснование заявленных требований А.С.Ю. указывает, что в соответствии с действующими в организации Положением о премировании и коллективным договором, он имеет право на получение ежеквартальной премии в размере 180% от должностного оклада, что составляет <данные изъяты> за 2014г., а также премию в размере <данные изъяты>, согласно приказа №23-общ от 06.05.2014г.

Согласно объяснений представителей ответчика, в ходе внутренней аудиторской проверки документов ООО «Энергия», согласно приказу генерального директора №83/1 – общ. от 23.07.2015 г., установлено, что коллективный договор в ООО «Энергия» отсутствует.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии в Обществе действующего коллективного договора, судом направлены запросы в Администрацию г.Дубны и Государственную инспекцию труда в Московской области, куда в силу требований ст.50 ТК РФ должен был быть направлен коллективный договор на уведомительную регистрацию.

Согласно ответов названных органов, в ООО «Энергия» коллективный договор в период 2014 – 2015 гг. отсутствует.

Кроме того, как показал свидетель ФИО10 – генеральный директор ООО «Энергия» в период с июля 2009 г. по январь 2015 г., в 2005 г. в Обществе был заключен коллективный договор, предусматривающий выплату ежеквартальной премии работникам в размере 180% от должностного оклада, в 2008 г. коллективный договор был пролонгирован. В 2011 г., поскольку коллективный договор включал в себя большой объем гарантий для работников, в том числе выплату указанной премии, ФИО10 принял решение его не перезаключать, поменял титульный лист, указав на нем «2011год», при этом, подписи, заключивших колдоговор, остались прежние с 2005г., после 2011 г. на регистрацию коллективный договор не передавался, до сведения работников ООО «Энергия» коллективный договор не доводился. Как пояснил свидетель, указанные в колдоговоре премии регулярно выплачивались работникам Общества с 2009 г. по 2011 г. С 2011 г. по 2013 г. включительно премии стали выплачивать не ежеквартально, а по факту расчетов с заказчиками, как правило, в конце года. В 2014 г. в деятельности ООО «Энергия» появились «сбои», организация вынуждена была брать кредиты, экономическая ситуация не позволяла выплачивать премии ежеквартально, поэтому в конце года было принято решение о выплате премии за 2014 г. в 2015 г.. Как был решен вопрос о выплате работникам премии за 2014 г., свидетелю не известно, поскольку с 27 января 2015 г. он генеральным директором Общества не являлся.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд не соглашается с доводами представителями истца о безусловной обязанности работодателя по выплате премии А.С.Ю. по итогам работы за 2014 г. в размере <данные изъяты>, что составляет 180% от должностного оклада ежеквартально, поскольку само по себе наличие коллективного договора, в соответствии с которым работникам ООО «Энергия» в прошедшие периоды времени выплачивалась какая – либо премия, не свидетельствует о наличии такой обязанности у работодателя в 2014 – 2015 гг.

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного с А.С.Ю. в ООО «Энергия» 01.01.2008 г., за работу, выполненную в соответствии с условиями настоящего договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату в соответствии с Соглашением об оплате труда, являющимся Приложением к трудовому договору.

Так, в силу Соглашения об оплате труда от 01.01.2008 г., являющегося Приложением №1 к трудовому договору №2 от 01.01.2007г., заключенного работодателем с А.С.Ю., ООО «Энергия» обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад. Кроме того, приказом генерального директора Общества могут устанавливаться доплаты и надбавки к должностному окладу и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные положением о порядке оплаты труда работников ООО «Энергия».

Согласно дополнительного соглашения №1 к трудовому договору, заключенного между истцом и работодателем – ООО «Энергия» 01.10.2009 г., А.С.Ю. устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию и, кроме того, приказом генерального директора могут устанавливаться доплаты и надбавки к должностному окладу и другие стимулирующие выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате труда и материальном стимулировании в ООО «Энергия», с которым работник был ознакомлен под роспись до подписания трудового договора.

Таким образом, согласно представленных в дело сторонами письменных доказательств, премирование сотрудников ООО «Энергия» после 01.01.2008г. осуществлялось на условиях, содержащихся в Положении об оплате труда и материальном стимулировании в ООО «Энергия», о чем прямо указано в условиях дополнительного соглашения, заключенного между работодателем ООО «Энергия» и работником А.С.Ю.

Приказом генерального директора ООО «Энергия» №4а-общ. от 18.01.2013 г., утверждены Положение об оплате труда работников ООО «Энергия» и Положение о премировании за производственные результаты деятельности ООО «Энергия».

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда, заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат:

- должностной оклад,

- надбавка к должностному окладу,

- доплата к должностному окладу.

Согласно раздела 4 Положения об оплате труда, работникам, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые премии).

Текущие премии выплачиваются по результатам работы за квартал и устанавливаются приказом генерального директора.

Единовременные разовые премии выплачиваются за достижение в труде и большой личный вклад в осуществление уставных задач общества; их размер устанавливается приказом генерального директора и максимальным размером не ограничен.

Согласно п. 4.9 Положения о премировании, выплата премии осуществляется на основании приказа руководителя организации.

В силу п. 4.1 Положения о премировании и п. 4.7 Положения об оплате труда, сумма премии каждому конкретному сотруднику устанавливается исходя из своевременного и качественного выполнения своих трудовых обязанностей и личного вклада в процесс осуществления производственных задач, в зависимости от результатов работы.

Таким образом, согласно действующих в Обществе локальных нормативных актов, сумма премии и ее получатель определяются генеральным директором на основании критериев эффективности деятельности работника, а выплата премии в рассматриваемом случае является не обязанностью, а правом работодателя.

Как указано выше, А.С.Ю. неоднократно премировался работодателем в 2014 г. на основании соответствующих приказов генерального директора Общества.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая условия локальных актов работодателя ООО «Энергия», регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии в общей сумме <данные изъяты>, то есть 180% от должностного оклада ежеквартально.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу А.С.Ю. премии в размере <данные изъяты> за экономию денежных средств работниками, в том числе истцом, направляемыми в командировки.

Так, приказ №23-общ от 06.05.2014г. «Об оптимизации расходов», на который ссылается истец в обосновании своего права на получение премии, предусматривает направление денежных средств в размере 70% от сэкономленных при производстве полевых диагностических работ с опережением сроков, устанавливаемых в плане-графике, на премирование работников при условии обеспечения должного уровня качества выполненных работ и отчетной документации.

Анализируя содержание данного приказа, не определяющего порядок осуществления выплат, размер премии, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что приказ №23-общ от 06.05.2014г. обязанности работодателя выплачивать сэкономленные при проведении полевых диагностических работ средства в виде премии не содержит, в связи с чем его реализация должна соответствовать локальным нормативным актам, регулирующим оплату труда и премирование работников ООО «Энергия», согласно которым размер премий определяется приказом генерального директора и устанавливается исходя из своевременного и качественного выполнения своих трудовых обязанностей и личного вклада в процесс осуществления производственных задач, в зависимости от результатов работы.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на экономию согласно плана-графика, рассчитанную заместителем генерального директора А.С.Ю. и утвержденную генеральным директором ФИО10, согласно которой сумма экономии в размере <данные изъяты> должна быть направлена в качестве премии работникам ООО «Энергия», направлявшимся в командировки, в том числе истцу, необоснованна и не свидетельствует о безусловном праве А.С.Ю. на получение данной премии в требуемом им размере - <данные изъяты>).

Указанный расчет размера премирования непосредственно истца не устанавливает, в связи с чем доказательством обоснованности заявленных требований не является.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО10, согласно которым, когда в 2014 г. работники стали отказываться ездить в командировки, им было принято решение о направлении сэкономленных на командировках денежных средствах на их премирование, в связи с чем был издан приказ № №23 –обш. от 06.05.2014г. Во исполнении данного приказа, старший бухгалтер Краснякова и заместитель директора А.С.Ю. представляли свои расчеты экономии. При определении размера выплаты, подлежащей каждому работнику, свидетель, являвшийся на тот момент генеральным директором Общества, не взяв за основу ни один расчет, сам определял сумму премии, произведя в декабре 2014 г. промежуточную выплату данной премии, исходя из личного вклада работников, характера выполненной им в командировке работы. К выплате предполагалась сумма в размере 70% от экономии (<данные изъяты>), которая должны была быть выплачена работникам в полном объеме к концу 2014 года, после расчетов с заказчиками. Поскольку в январе 2015г. свидетеля от распределения премии отстранили, как был реализован приказ №23-лбщ, ему не известно.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, А.С.Ю.на основании приказа генерального директора от 15.12.2014 г. «по итогам работы 2014г. согласно приказа 23-общ от 06.05.2014г.» был премирован в размере <данные изъяты>.

При этом, согласно представленных ответчиком в материалы дела расчетов, сумма указанной доплаты (премии) установлена непосредственно А.С.Ю. генеральным директором, который таким образом определил личный вклада истца в процесс осуществления производственных задач и премировал его путем издания соответствующего приказа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности работодателя по выплате указанной премии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.С.Ю. о взыскании в его пользу данной премии в размере большем, чем ему определено работодателем.

Также суд считает необходимым отметить, что требования о выплате премий по итогам 2014 г. в размере 360 000 рублей и премии, согласно приказа №23-общ от 06.05.2014 г., заявлены истцом с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа А.С.Ю. в иске.

В соответствии сост. 392 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец обратился в суд 31 августа 2015 г., при этом истцом не оспорено, что в 2014 г. последний раз он премировался в декабре месяце – 15.12.2014 г. (согласно приказа 23-общ от 06.05.2014г.) и 22.12.2014 г. (по итогам работы), соответственно,А.С.Ю. был вправе обратиться в суд с указанными требованиями по окончанию 2014 г.в течении трех месяцев, что им сделано не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин невозможности ранее обратиться в суд с таким иском истцом суду не указано и о восстановлении данного срока перед судом не заявлялось.

Кроме того, в данном случае ссылка представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание. Пункт 56 данного Постановления дает разъяснение о том, что срок на обращение в суд не пропущен, если заявлен иск работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае, премии в требуемом размере А.С.Ю. начислены не были, соответственно, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к данной ситуации неприменим.

Разрешая исковые требования А.С.Ю. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 50000 рублей и компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, предусмотренных дополнительными соглашениями №2 от 01.06.2012 г., №3от 01.10.2012 г., №4 от 01.02.2013 г. и №5 от 02.12.2013 г., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания этих выплат, принимая во внимание следующее.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При этом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, А.С.Ю. работал в ООО «Энергия» с 2008 г. на разных должностях.

Приказом от 03 июня 2015 года истец уволен с занимаемой должности 3 июня 2015 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 23июля 2015 г. по гражданскому делу по иску А.С.Ю.к ООО «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.С.Ю. указывает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, предусмотренная п. 6 указанных дополнительных соглашений к трудовому договору №2 от 01.01.2008 г., а также компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, которые истцу установлены п. 4 этих дополнительных соглашений.

Обратившись в суд 31 августа 2015 г., предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, о применении которого заявлено ответчиком, истец не пропустил, поскольку по данным требованиям срок на обращение в суд за защитой нарушенного права составляет срок три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права- невыплате компенсации при увольнении, то есть с момента увольнения – с 03.06.2015г.

Согласно п.4 указанных дополнительных соглашений (л.д. 12-15), в соответствии со ст. 119 ТК РФ, в связи с установлением ненормированного рабочего дня, А.С.Ю. предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 2 ст. 116 ТК РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом, коллективных договоров или иных локальных нормативных актов в организации не принималось, в дело их не представлено.

С учетом изложенного, у работодателя имеется право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска. Однако, в рассматриваемом случае, право на предоставление А.С.Ю. дополнительного отпуска связано с установлением ему ненормированного рабочего дня, о чем прямо указано в дополнительных соглашениях, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований.

Вместе с тем, согласно условий трудового договора от 01.01.2008г., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Общая продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 8.1, 8.2 трудового договора).

Дополнительными соглашениями №2 от 01.06.2012 г., №3от 01.10.2012 г., №4 от 01.02.2013 г. и №5 от 02.12.2013 г. также предусмотрено установление истцу пятидневной рабочей недели с общей продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю.

В силу требований ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.С.Ю. не осуществлялась работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему и составляющей 40 часов в неделю.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Более того, согласно объяснений представителя истца и свидетеля ФИО10, заключение с истцом указанных дополнительных соглашений с дополнительными гарантиями в сравнении с другими работниками Общества, обусловлено безосновательным переводом его на нижестоящую должность в декабре 2013 г., а не с установлением режима рабочего времени, сверх продолжительности, установленной ст.91 ТК РФ..

Об отсутствии установленного истцу ненормированного рабочего дня также свидетельствует то обстоятельство, что дополнительные соглашения №2 и №3, датированные 2012 г., фактически заключались в конце 2014 – начале 2015 гг., о чем пояснял свидетель ФИО10 и не оспаривал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Правилами внутреннего трудового распорядка или иным локальным нормативным актом ООО «Энергия», перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, и продолжительность дополнительного отпуска не установлена, доказательств выполнения истцом А.С.Ю. трудовых функций по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, поскольку фактически ненормированный рабочий день истцу не устанавливался, а само по себе указание в дополнительных соглашениях на его установление о праве истца на требуемую им компенсацию не свидетельствует.

Также истцом, со ссылкой на указанные дополнительные соглашения, заявлены требования о взыскании компенсация при увольнении в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, то есть <данные изъяты>.

Согласно п.6 указанных дополнительных соглашений, в случае прекращения трудового договора, при отсутствии виновных действий, работнику выплачивается компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка.

При этом, п. 3 дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, приказом генерального директора могут устанавливаться доплаты и надбавки к должностному окладу и другие стимулирующие выплаты на условиях содержащихся в Положении об оплате труда и материально стимулировании в ООО «Энергия», с которым работник был ознакомлен под роспись до подписания трудового договора.

Нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части иска, суд считает, что в нарушение данной обязанности истцом не доказано наличие в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о выплате работнику при его увольнении по собственному желанию выходного пособия и, соответственно, наличии обязательств работодателя осуществить выплату требуемой А.С.Ю. компенсации.

При этом из представленных ответчиком локальных нормативных актов, действующих в ООО «Энергия» - Положения об оплате труда работников ООО «Энергия», Положения о премировании, следует, что выплата компенсации либо выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию также не предусмотрена.

Также суд считает необходимым отметить, что истец прекратил трудовые отношения с ООО «Энергия» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по своей инициативе – по собственному желанию на основании личного заявления.

Законность увольнения истца установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Дубненского суда от 23 июля 2015г.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Сторонам трудовых отношений в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

При этом возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная п. 6 указанных дополнительных соглашений, выходным пособием не является. По своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, она не входит в систему компенсационных выплат, следовательно, не может подлежать применению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Поскольку требуемая компенсация полагается истцу независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительных соглашениях отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в них компенсации и деловыми качествами истца, суд полагает, что установление А.С.Ю. требуемой им компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, следовательно, дополнительные соглашения противоречат требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежали.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Энергия», решение о заключении дополнительных соглашений, устанавливающих дополнительные гарантии истцу, было принято свидетелем, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом, в связи с приходом в декабре 2013 г. в Общество нового руководства, а именно М.Л.А. на должность первого заместителя генерального директора. Поскольку М.Л.А. приходила на должность, которую занимал А.С.Ю., свидетель решил поощрить его назначением ему дополнительных гарантий - компенсации при увольнении, а также установлением дополнительного отпуска. Тем самым, как пояснил свидетель, он хотел удержать А.С.Ю.на работе в ООО «Энергия», поскольку тот изъявил желание уволиться после безосновательного перехода на нижестоящую должность. Для того, чтобы не выделять только А.С.Ю., такие компенсации были назначены еще двум сотрудникам Общества. При этом, дополнительные соглашения № от 01.02.2013г. и № от 02.12.2013г. заключались 02.12.2013г., а соглашения №2от 01.06.2012г.и №3 от 01.10.2012 г. – позднее, в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. Финансовое положение общества позволяло определять работникам такие компенсации. При этом, в случае увольнения А.С.Ю. данную выплату свидетель предполагал произвести за счет займов. Дополнительные соглашения, которыми А.С.Ю. были назначены выплата при увольнении и дополнительный отпуск, находились у свидетеля в период с декабря 2013г. по январь 2015г., в отдел кадров для приобщения личное дело свидетель их не передавал; при своем увольнении, в январе 2015 г. в отдел кадров данные соглашения свидетель не передал, поскольку считает, что имеющиеся в них сведения конфиденциальны, содержат коммерческую тайну. Вновь назначенный генеральный директор данные соглашения у свидетеля не принимал, им была принята только печать и ключи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителей ответчика о том, что дополнительные соглашения №2 от 01.06.2012 г., №3от 01.10.2012 г., №4 от 01.02.2013 г. и №5 от 02.12.2013 г. отсутствуют в личном деле истца, данные соглашения не были зарегистрированы в Обществе, не передавалось для исполнения в кадровую службу и в бухгалтерию ни самим истцом не генеральным директором, его подписавшим.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты требуемой истцом компенсации, ввиду установления факта злоупотребления правом со стороны истца и генерального директора общества ФИО10 при заключении соглашения, направленного на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд также исходит из того, что, предусмотренная дополнительными соглашениями, денежная компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более, предусматривая указанную выплату при увольнении по собственному желанию, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию, что в совокупности следует расценивать как злоупотребление сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Поскольку в удовлетворении требований А.С.Ю. о взыскании премий, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации при увольнении, судом было отказано, оснований для компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, так как фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требование о денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. являлось следствием допущенных работодателем нарушений по оплате труда, отказ в иске истцу в части взыскания премий и дополнительных компенсаций влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от первоначального требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.С.Ю. к ООО «Энергия» о взыскании премии по итогам работы за 2014 год, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, доплаты за экономию денежных средств, компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска и выплат при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года

Судья: