Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2016 от 16.08.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заинтересованного лица Ситниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воронова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Воронов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.25 ст. 19.5 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Воронов А.Г. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>. был составлен в отсутствие собственников земельных участков: Воронова А.Г. и Болатчиева Д.А. право собственности которых документально подтверждено. Оба собственника не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства <дата обезличена>. была проведена так же в отсутствие сособственников и без их извещения, что нарушает, по мнению заявителя, их право па представление своих объяснения по указанному вопросу. Считает, что постановление не может быть законным, так как сособственника Болатчиева Д.А. суд не допустил в заседание, чем нарушил его право знать в отношении чего и по какому поводу возникло административное разбирательство по поводу принадлежащего ему имущества.

Заявитель указывает, что права и обязанности ему, как лицу в отношении которого составлен протокол не разъяснялись, с протоколом до суда ознакомлен не был. Он сам не может выполнить демонтаж металлического ограждения и освободить земельный участок от строительного материала, так как не только он являюсь его владельцем.

Так же полагает, что в суде не было установлено какими методами измерения земельного участка пользовался специалист Власенко С.А. при определении его площади в 2046 кв.м. прилегающего к земельным участкам, расположенным в <адрес обезличен> ДТП «Промстроевец - 2»,№<номер обезличен>, <номер обезличен>, площадью 906, 810, 1002 кв.м. Не было установлено когда и кто возводил ограждение о демонтаже которого идет речь, так как оно было установлено еще до того момента как он его приобрел.

В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель Воронов А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи со срочным выездом в Республику Крым, однако к заявлению не приложено надлежащих доказательств отъезда заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФСГР, кадастра и картографии по СК Ситниковой В.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КРФобАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КРФобАП).

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> Вороновым А.Г. не выполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата обезличена>.

В соответствии с предписанием от <дата обезличена> <номер обезличен> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации необходимо было в срок до <дата обезличена> освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2046 кв.м, прилегающего к земельным участкам, расположенным в <адрес обезличен> ДНТ «Промстроевец-2», №<номер обезличен>, <номер обезличен> с восточной и южной стороны и находящегося в ведении муниципалитета <адрес обезличен>, посредством демонтажа металлического ограждения и освобождения от строительных материалов.

Однако, до указанного срока – <дата обезличена>, Вороновым А.Г. не представлены в УФСГР, кадастра и картографии по СК документы об исполнении предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Воронов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <номер обезличен> от <дата обезличена> нарушение земельного законодательства не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства на момент проверки не исполнено.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Воронова А.Г. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, актом проверки соблюдения земельного законодательства <номер обезличен> от <дата обезличена>, предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>. был составлен в отсутствие собственников земельных участков: Воронова А.Г. и Болатчиева Д.А., а так же о том, что оба собственника не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства <дата обезличена>. была проведена так же в отсутствие сособственников и без их извещения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку согласно детализации звонков <данные изъяты> Воронов А.Г. был извещен по телефону о проверке исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а так же о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности заявителю, как лицу, в отношении которого составлен протокол, не разъяснялись, с протоколом до суда он ознакомлен не был, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Воронов А.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телефонограммы, что подтверждается детализацией звонков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> О получении телефонограммы свидетельствует длительность разговоров, составивших три минуты восемнадцать секунд.

Однако, Воронов А.Г. в назначенное время не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении был направлена в адрес Воронова А.Г. в установленный п. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП срок.

Таким образом, УФСГР, кадастра и картографии по СК были приняты необходимые и достаточные меры по извещению Воронова А.Г. о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.28.2 КРФобАП, в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП и обоснованно был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КРФобАП не допущено, а его отсутствие при составлении протокола не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воронова А.Г., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воронову А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КРФобАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП в отношении Воронова А. Г. оставить без изменения, жалобу Воронова А. Г. – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина