Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 (2-6870/2021;) ~ М-2877/2021 от 21.05.2021

№ 2-827/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ментовской А5 к Доброхотову А6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ментовская О.А. обратилась в суд с иском к Доброхотову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980,90 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 15 июля 2019 года Доброхотов И.Г. получил от нее 50 000 рублей в счет оплаты стомости квартиры по адресу: Х, обещая заключить с ней договор купли-продажи указанной картиры, что подтверждается выданной им распиской. Договор купли-продажи квартиры с ней заключен не был, требование о возврате полученной денежной суммы Доброхотов И.Г. добровольно не удовлетворил, в связи с чем указанные денежные средства как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с Доброхотова И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В судебном заседании истец Ментовская О.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Доброхотов И.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Ментовскую О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года Доброхотовым И.Г. написана расписка, согласно которой он получил от Ментовской О.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты информационных услуг о продаже 1-комнаной Х, при этом, договор оказания услуг между сторонами не заключался. Из искового заявления, пояснения истца, данных в судебных заседаниях, следует, что фактически Доброхотов И.Г. обещал продать Ментовской О.А. вышеуказанное жилое помещение, однако впоследствии Ментовской О.А. стало известно о продаже квартиры иному лицу, договор об оказании информационных услуг с ней не заключался, денежные средства в сумме 50 000 рублей ей не возвращены.

31 июля 2020 года Ментовская О.А. обратилась к Доброхотову И.Г. с требованием о возврате переданной суммы, однако требование Доброхотовым И.Г. не удовлетворено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств Доброхотов И.Г. суду не представил. Так, ответчиком не доказано, что воля истца в момент передачи денежных средств была направлена на передачу их ему в дар либо в целях благотворительности. Передавая денежные средства, истец полагала, что осуществляет платеж за услугу по продаже квартиры, при этом, доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для получения Доброхотовым И.Г. денежных средств от истца, суд квалифицирует истребуемую истцом сумму как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. С учетом изложенного, заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем с Доброхотова И.Г. в пользу Ментовской О.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с Доброхотова И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 4 980,90 рубля.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчику с моменты получения денежных средств было известно, что договор оказания услуг между сторонами не заключался, фактически какие-либо услцги истцу оказаны не были, следовательно, основния для получения указанных денежных средств у него отсутствуют, то о неосновательности получения денежных средств он должен был знать с даты их получения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределы судебной защиты определяются истцом.

Расчет процентов за определенный истцом период пользования судом проверен, признан правильным, при начислении процентов истцом применена соответствующая ключевая ставка Банка России.

Таким образом, с Доброхотова И.Г. в пользу Ментовской О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 4 980,90 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Доброхотова И.Г. в пользу Ментовской О.А. подлежат взысканиюпонесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ментовской А7 к Доброхотову А8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Доброхотова А9 в пользу Ментовской А10 сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, всего взыскать 56 680 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.