Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2012 ~ М-201/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре Киме Е.Т., с участием заявителя Чехова Л.Н., представителя командира войсковой части № Ушкаловой Н.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда заявление военнослужащего войсковой части № прапорщика Чехова Льва Николаевича об оспаривании действий командира указанной части, связанных с зачислением заявителя в распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

Чехов Л.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в его распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ).

При этом, как указал заявитель, командованием был нарушен порядок зачисления его в распоряжение, поскольку: в своём рапорте командиру части он просил об увольнении его с военной службы по возрасту; до ДД.ММ.ГГГГ о принятом командованием решении о зачислении его в распоряжение он не знал; дела и должность не сдавал, продолжая исполнять должностные обязанности; при проведении ОШМ занимаемая им должность старшины роты сокращена не была; предусмотренных законодательством оснований для зачисления его в распоряжение не имелось.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просит суд признать действия командира войсковой части №, выразившиеся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении его в своё распоряжение, незаконными и обязать его отменить этот приказ в указанной части.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд с заявлением, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, Чехов в обоснование того, что данный срок им не пропущен, пояснил, что о зачислении его в распоряжение ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из выданной в воинской части справки с указанием сведений об этом. С самим оспариваемым приказом о зачислении его в распоряжение, как пояснил заявитель, он не ознакомлен до настоящего времени, а о факте выплаты ему в связи с этим денежного довольствия не в полном объёме ему стало известно только в июле 2012 года из сведений, содержащихся на соответствующем сайте Министерства обороны Российской Федерации в глобальной информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

Исходя из этого, как пояснил далее заявитель, о нарушении его прав и свобод в связи с изданием оспариваемого приказа о зачислении его в распоряжение ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим трёхмесячный срок обращения его в суд с заявлением не пропущен.

Представитель командира войсковой части № Ушкалова Н.А., по доверенности, просила суд отказать Чехову в удовлетворении его заявления ввиду пропуска им трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. В обоснование пропуска заявителем данного срока представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с заявителем была проведена беседа начальником отдела кадров о зачислении его в распоряжение в связи с ОШМ и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был зачислен в распоряжение указанного командира. Денежное довольствие Чехову с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось в уменьшенном размере, как зачисленному в распоряжение, что он не мог не знать при его получении. Кроме того, как пояснила представитель, ДД.ММ.ГГГГ заявителем был подан рапорт начальнику штаба части о выдаче ему копии выписки из приказа о зачислении его в распоряжение и 13 апреля того же года им был подан аналогичный рапорт, что также подтверждает об осведомлённости его в марте и апреле 2012 года о зачислении его в распоряжение командира войсковой части № и пропуске им трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением, поскольку с таковым он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения заявителя и представителя командира войсковой части №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ и статьей 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причём эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьёй 2 названного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Чехов обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и выразил несогласии с зачислением его в распоряжение командира указанной части до обеспечения его жилым помещением, о чём усматривается из копии соответствующего рапорта заявителя.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чехов освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение названного должностного лица в связи с организационно-штатными мероприятиями как военнослужащий, не обеспеченный жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из рапорта заявителя начальнику штаба войсковой части №, он просил о выдаче ему копии выписки из приказа о зачислении его в распоряжение

ДД.ММ.ГГГГ Чехов вновь обратился к начальнику штаба указанной части с просьбой о выдаче ему документов для передачи их в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской федерации (далее ДЖО), в том числе выписки из послужного списка и справки о зачислении его в распоряжение, что подтверждается сведениями из соответствующего рапорта заявителя.

Из послужного списка заявителя видно, что в соответствующей графе о прохождении им военной службы указаны сведения о зачислении его в распоряжение командира войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель Чехов в судебном заседании подтвердил, что с упомянутыми рапортами к командованию он обращался в связи с необходимостью представления документов ДЖО для обеспечения его жилым помещением до увольнения с военной службы, а в апреле 2012 года ему действительно были выданы соответствующие документы, в том числе копия его послужного списка.

Свидетель1 – начальник отделения кадров – показал в суде о том, что в апреле 2012 года, когда Чехов обращался за получением документов, необходимых для последующего представления их в ДЖО, он лично доводил до заявителя о том, что в декабре 2011 года приказом командира войсковой части № он зачислен в его распоряжение.

Изложенное указывает на то, что и в марте и в апреле 2012 года Чехову было известно о факте зачислении его в распоряжение командира войсковой части №, то есть об обстоятельстве с которым он связывает нарушение своих прав и свобод.

Об этом свидетельствует и то, что в апреле 2012 года заявитель получил соответствующие документы, в которых подтверждался факт зачисления его в распоряжение.

Из заявления же Чехова в суд усматривается, что оно подано им и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и соответствующим штампом о регистрации заявления.

Из этого следует, что после того, как заявитель узнал о нарушении своих прав и свобод, связанных с изданием оспариваемого приказа о зачислении его в распоряжение командира войсковой части №, в том числе в апреле 2012 года, прошло более трёх месяцев, после того как он обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий.

Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением заявитель в судебном заседании не привёл, а поэтому следует прийти к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления, связанного с оспариванием действий командира войсковой части №, связанных с зачислением заявителя в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 и 256 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № прапорщика Чехова Льва Николаевича об оспаривании действий командира указанной части, связанных с зачислением заявителя в распоряжение, - отказать в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Е.Т. Ким