Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 ~ М-119/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 марта 2015 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Калининой Н.В.,

помощника прокурора Новоалександровского района Тютюнникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черпова С.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Новоалександровскому району о признании незаконными приказов и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черпов С.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Новоалександровскому району о признании незаконными приказов и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13.01.1995 года по 10.02.2015 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. 10.02.2015 года приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю №62 л/с он уволен из органов на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 08.01.2015 года № 189 и приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 50.

03.07.2014 года с ним был заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Практически с момента назначения на должность приказами руководства на него были наложены следующие дисциплинарные взыскания:

- строгий выговор - приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю №576 от 30.06.2014 года за возврат собственнику изъятой продукции. Данный приказ считает незаконным, поскольку предметы по заключению экспертизы были признаны неконтрафактными, а потому оснований их изымать не имелось. Помимо этого, данный приказ учтен ему в систему нарушений, хотя он на 30.06.2014 года в должности начальника ОУУП и ПДН отдела не состоял;

- выговор - приказом начальника отдела МВД России по Новоалександровскому району № 323 от 31.08.2014 года;

- «строгий выговор» - приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1062 от 24.11.2014 года. Два последних приказа наложены за одно и то же нарушение: по факту изъятия административных материалов и ножа в участковом пункте полиции с.Раздольное.

Данные приказы, по мнению истца, являются незаконными, так как, согласно ч.3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, 08.01.2015 года в отношении него было вынесено заключение служебной проверки № 189, а также издан приказ начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 50 от 26.01.2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С данным приказом, увольнением и заключением служебной проверки он не согласен, поскольку они также незаконны и приняты без учета фактических обстоятельств.

Полагает, что ряд нарушений ему вменен необоснованно, на него возложена ответственность за нарушения, выявленные до его назначения на должность, то есть за нарушения, допущенные прежним руководством.

Поэтому он считает, что отдел МВД России по Новоалександровскому району и ГУ МВД России по Ставропольскому краю при применении к нему дисциплинарных взысканий не учли тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, а также его предшествующее поведение и отношение к службе. Незаконным наложением на него дисциплинарных взысканий, увольнением и нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред: физические и нравственные страдания: резкое повышение артериального давления, головные боли, определенный физический и душевный дискомфорт, сильное нервное потрясение, унижение, результатом чего стала госпитализация с 30.01.2015 года по 09.02.2015 года в Раздольненскую участковую больницу. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконными приказы № 1062 от 24.11.2014 года и № 50 от 26.01.2015 года, а также приказ №62 л/с от 10.02.2015 года и обязать начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю отменить данные приказы; признать незаконным заключение служебной проверки № 189 от 08.01.2015 года в части установления факта допущения им нарушений действующего законодательства и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.02.2015 года по день рассмотрения дела в суде.

На исковое заявление Черпова С.И. представителем ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Умрихиным И.В. поданы возражения, из содержания которых следует, что увольнение ЧерповаС.И. законно и отсутствуют правовые основания для восстановления его на службе, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Черпов С.И. и его представитель адвокат Калинина Н.В. заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Черповым С.И. даны объяснения по существу иска и уточнены исковые требования в части обязания начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю отменить обжалуемые им приказы. Просил, чтобы данные приказы были отменены судом.

Представители ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю УмрихинИ.В., Латаш К.В. и Нарыжная Ю.Н. исковые требования ЧерповаС.И. не признали и просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОМВД России по Новоалександровскому району по доверенности Беляева Е.В. исковые требования ЧерповаС.И. не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Тютюнников М.В. посчитал необходимым удовлетворить рассматриваемый иск, указав на незаконность выносимых в отношении истца приказов и несоразмерность налагаемых на него взысканий совершенным проступкам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из этого, суд при разрешении настоящего дела применяет нормы Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, не урегулированных указанным законом.

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года в редакции от 05.02.2014 года, на вопрос 8 разъяснено, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В судебном заседании установлено, что Черпов С.И. с 13.01.1995 года по 10.02.2015 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по СК № 307 л/с от 26.06.2014 года Черпов С.И. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому району по контракту с 01.07.2014 года.

Заключением по материалам служебной проверки № 189 от 08.01.2015 года установлено, что подполковник полиции Черпов С.И., исполняя обязанности начальника отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому району с 21.04.2014 года, и будучи назначенным на вышеуказанную должность с 01.07.2014 года, допустил волокиту, не передал для устранения выявленных недостатков по делам об административных правонарушениях, поступивших из ГИАЗ отдела МВД России по Новоалександровскому району, то есть допустил нарушение требований ст. 24.1. КРФоАП не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исполнение вынесенных постановлений, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное обстоятельство повлекло за собой непривлечение к установленной законом административной ответственности виновных лиц и нарушение принципа неотвратимости наказания, то есть нарушение требований ст.3.1. КРФоАП, устанавливающей цель административного наказания, как способа предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами. Не осуществил контроль за полным и своевременным рассмотрением подчиненным сотрудником дела об административном правонарушении в отношении гражданина Т.М.Р., в нарушение требований п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года, подполковник полиции Черпов С.И., не инициировал проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому району Г.А.А. с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. Допустил волокиту по материалу КУСП № ---- от 03.07.2014 года по заявлению гражданки К.А.Н., содержащему признаки административного правонарушения, что повлекло за собой нарушение требований действующего на тот момент п. 93 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах внутренних дел МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140, выразившееся в непринятии решения в установленном законом порядке по материалу, содержащему признаки административного правонарушения. Допустил нарушение требований п. 98.5. Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, выразившееся в неорганизации своевременного и качественного рассмотрения участковыми уполномоченными полиции сообщений по вопросам предупреждения и пресечения административных правонарушений, а также нарушение п. 3 приказа отдела МВД России по Новоалександровскому району от 25.11.2014 года «О назначении ответственных за организацию работы АРМ», выразившееся в неорганизации надлежащим образом работы АРМ и нецелевого использования ИБД «Регион» капитаном полиции А.А.Н.

Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза.

Так, за допущенные нарушения служебной дисциплины и законности, выразившееся в нерегистрации в КУСП отдела МВД России по Новоалександровскому району сообщения о дорожно-транспортном происшествии 07.01.2014 года с участием гражданина М.И.И., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и п. 81.3.1. «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, выразившееся в формальном осуществлении контроля за условиями хранения владельцами гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов к нему приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1062 от 24.11.2014 года наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за непередачу на ответственное хранение вещественного доказательства - кухонного ножа и слабой работе по осуществлению контроля за подчиненными сотрудниками по качественному и своевременному рассмотрению заявлений и сообщений граждан подчиненными сотрудниками (приказом начальника отдела МВД России по Новоалександровскому району № 323 от 31.08.2014 года наложено дисциплинарное взыскание - выговор), в неосуществлении должного повседневного руководства сотрудниками подчиненного подразделения, самоустранения от оказания им практической помощи при рассмотрении материалов, что привело к волоките при проведении проверки по материалам (приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 576 от 30.06.2014 года наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор).

Приказом начальника ГУ МВД России по СК № 50 от 26.01.2015 года на начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому району подполковника полиции Черпов С.И. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На основании приказа № 62 начальника ГУ МВД России по СК по личному составу подполковник полиции Черпов С.И. уволен из органов внутренних дел.

При проверке законности оспариваемых заключения служебной проверки №189 от 08.01.2015 года, изданного на основании этого заключения приказа начальника ГУ МВД России по СК № 50 от 26.01.2015 года о наказании и приказа №62 л/с начальника ГУ МВД России по СК об увольнении Черпова С.И., с учетом того, что истцом оспаривается законность ранее изданных в отношении него приказов о наказании:

- начальника ГУ МВД России по СК № 576 от 30.06.2014 года;

- начальника ОМВД России по Новоалександровскому району № 323 от 31.08.2014 года;

- начальника ГУ МВД России по СК № 1062 от 24.11.2014 года,

и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, судом проанализированы материалы служебных проверок, послужившие основанием для издания вышеуказанных приказов, в результате чего суд приходит к следующим выводам.

Заключением по материалам служебной проверки № 71 от 21.06.2014 года установлено, что изучением представленного прокуратурой Новоалександровского района материала проверки (регистрация в КУСП № 1259/378) установлено, что 12.03.2014 года в ОМВД России по Новоалександровскому району зарегистрирован рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Новоалександровскому району ИвченкоА.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов следует, что 12.03.2014 года в ходе осмотра места происшествия, по ул. Красноармейской, 17, дознавателем изъяты системные блоки в количестве 8 штук, 6 мониторов, 2 планшета, 3 ноутбука, 1 нетбук, видеорегистратор, усилитель звука, сейф, ресивер, аппарат для проверки денег, интернет роутер, пакет с жетонами, столы и стулья.

12.03.2014 года заместителем начальника (по ООП) ОМВД России по Новоалександровскому району Фурмановым С.А. материал проверки передан для организации проведения проверки начальнику ОУУП и ДН Д.А.Г., которым материал передан на исполнение УУП Ж.В.И.

15.03.2014 года заместителем начальника ОМВД России по Новоалександровскому району К.А.В. утверждено вынесенное УУП Ж.В.И. постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 22.03.2014 года В указанном постановлении УУП Ж.В.И. изложены основания к продлению: необходимо получить результаты исследования. К.А.В. даны письменные указания по материалу проверки: получить результаты исследования и принять решение в порядке ст. ст. 144- 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма за подписью К.А.В. (исх. №25/4168 от 20.03.2014 года) следует, что изъятые по данному материалу проверки 8 системных блоков направляются на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на предмет установления на системных блоках программ, позволяющих организовать азартные игры. Согласно имеющейся на данном письме расписке эксперта К.А.В., указанные материалы и системные блоки получены им 21.03.2014 года.

22.03.2014 года заместителем прокурора Новоалександровского района Трофимовым М.П. утверждено вынесенное УУП Ж.В.И. постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 11.04.2014 года В постановлении УУП Ж.В.И. указаны основания к продлению: необходимо получить результаты исследования.

В дальнейшем, до 10.04.2014 года никаких мероприятий по данному материалу УУП Ж.В.И. не проводилось.

10.04.2014 года старшим УУП Е.О.В. (то есть лицом проводящим проверку по материалу) опрошена свидетельница К.В.И.

11.04.2014 года УУП Ж.В.И. на имя начальника ОМВД России по Новоалександровскому району подполковника полиции Макарова А.В. подан рапорт о неполучении результатов исследования из ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

11.04.2014 года УУП Ж.В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении, результаты исследования из ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не получены. Данное постановление не утверждено К.А.В., и материал направлен в прокуратуру Новоалександровского района.

16.04.2014 года заместителем прокурора Новоалександровского района Трофимовым М.П. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал проверки КУСП № ---- направлен в ОМВД России по Новоалександровскому району для организации дополнительной проверки. При этом даны указания опросить М.Д.А., К.Д.Н., К.С.С., приобщить к материалу проверки исследование ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. Срок дополнительной проверки установлен - 10 суток с момента поступления материала к исполнителю.

Указанный материал проверки 28.04.2014 года поступил в ОМВД России по Новоалександровскому району, где заместителем начальника (по ООП) ОМВД России по Новоалександровскому району Фурмановым С.А. передан для организации исполнения подполковнику полиции Черпову С.И. 29.04.2014 года данный материал проверки передан последним УУП Ж.В.И., которым в установленный прокурором 10-дневный срок решение по материалу проверки не принято.

Из имеющейся в материалах проверки справки об исследовании № 190-и от 22.04.2014 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что на ряд вопросов экспертом не даны ответы, поскольку вопросы не входят в его компетенцию. По имеющимся ответам эксперта сделан вывод о том, что с помощью представленных системных блоков совершался выход в интернет, однако установить факты осуществления запуска игровых приложений не представилось возможным.

Согласно имеющейся в материалах проверки расписки К.В.Н. от 12.05.2014 года, им получено у сотрудников полиции изъятое 12.03.2014 года его имущество: стол компьютерный – 10 шт., стул -16 шт., системный блок – 8 шт., монитор – 6 шт., видеорегистратор – 1 шт., усилитель звука – 1 шт., сейф – 1 шт., аппарат для проверки денежных купюр – 1 шт., ТВ-ресивер – 1 шт., интернет- роутер – 3 шт., пакет с жетонами - 1 шт. Претензий у Калинина В.Н. не имеется.

Из имеющегося в материале проверки письма за подписью подполковника полиции Конобеева А.В. следует, что изъятые по данному материалу проверки 3 ноутбука 1 нетбук 2 планшетных компьютера направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на предмет установления на системных блоках программ, позволяющих организовать азартные игры. 21.05.2014 года данные материалы и оборудование получены начальником отдела ЭКЦ К.С.В.

Из рапорта старшего УУП Екимова О.В. от 22.05.2014 года, которому этот материал проверки был передан для исполнения, следует, что опросить М.Д.А., К.Д.Н. и К.С.С. не представилось возможным, справка об исследовании не получена.

22.05.2014 года старшим УУП Екимовым О.В. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое КонобеевымО.В. не утверждено, материал проверки передан в прокуратуру района, откуда до настоящего времени в ОМВД России по Новоалександровскому району не поступал.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК № 576 от 30.06.2014 года за нарушение требований п.п. 13, 21, 23, 24, 41 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении должного повседневного руководства сотрудниками подчиненного подразделения, самоустранении от оказания практической помощи при рассмотрении находящихся у них на исполнении материалов, что повлекло волокиту при проведении проверки по материалу КУСП № 1259 от 12.03.2014 года, на начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Новоалександровскому району подполковника полиции Черпова С.И. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по СК № 188 л/с от 21.04.2014 года временно возложено исполнение обязанностей вакантной должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новоалександровскому району на подполковника Черпова С.И.

В материалах проверки имеется должностной регламент (должностная инструкция) начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новоалександровскому району.

Однако сведений о том, что обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новоалександровскому району, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), доведены до сведения Черпова С.И., не имеется.

Представитель ОМВД России по Новоалександровскому району в судебном заседании также пояснила, что такие сведения отсутствуют. Истец пояснил, что должностная инструкция ему не вручалась и он с ней не знакомился. Вместе с тем, представитель ГУ МВД России по СК Н.Ю.Н. пояснила, что при назначении на должность ознакомление с должностным регламентом предполагается.

Все события, описанные в заключении служебной проверки №71 от 21.06.2014 года, произошли до назначения Черпова С.И. на должность исполняющего обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новоалександровскому району и указанная в заключении по материалам служебной проверки волокита при проведении проверки по материалам КУСП №--- от 12.03.2014 года, передача изъятых предметов, произошли в результате действий (бездействия) иных должностных лиц ОМВД России по Новоалександровскому району. В то время как роль Черпова С.И. заключалась лишь в передаче материала проверки непосредственному исполнителю уже после его назначения на роль исполняющего обязанности начальника отдела и является второстепенной.

Несмотря на это в нарушение принципов, о необходимости соблюдения которых разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Черпову С.И. приказом начальника ГУ МВД России по СК № 576 от 30.06.2014 года объявлен строгий выговор.

Учитывая очень короткий период исполнения Черповым С.И. обязанностей по должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новоалександровскому району, дисциплинарное взыскание в форме строгого выговора признается явно несоразмерным вине, тяжести и т.д., описанному в заключении служебной проверки №71 от 21.06.2014 года дисциплинарному проступку совершенному Черповым С.И.

Исходя из этого заключение по материалам служебной проверки №71 от 21.06.2014 года и приказ начальника ГУ МВД России по СК № 576 от 30.06.2014 года являются незаконными.

При проверке законности заключения служебной проверки № 110 от 31.08.2014 года и, соответственно, приказа начальника ОМВД России по Новоалександровскому району № 323 от 31.08.2014 года о наказании судом установлено, что на Черпова С.И. за нарушение п. 53 должностного регламента, выразившееся в непередаче вещественного доказательства (кухонный нож) по материалу (регистрация в КУСП за № 1019 от 27.02.2014 года), п. 23 должностного регламента, выразившееся в слабой работе по осуществлению контроля за подчиненными сотрудниками по осуществлению качественного и своевременного рассмотрения заявлений и сообщений граждан, на начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоалександровскому району подполковника полиции Черпова С.И. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Описательная часть указанного заключения содержит указание на объяснение Черпова С.И., из которого следует, что у него на исполнении находился материал проверки (регистрация в КУСП за № --- от 27.02.2014 года) по сообщению фельдшера х. Фельдмаршальского об обращении И.В.А. с телесными повреждениями, причиненных, с его слов, его сожительницей Б.Н.И. При проверке данного сообщения Б.И.И. добро­вольно выдала кухонный нож, которым, с ее слов, она причинила телесные повреж­дения И.В.А. При проведении осмотра нож был упакован в пакет, опечатан и изъят. Было назначено криминалистическое исследование данного ножа, по результатам кото­рого установлено, что нож не являлся холодным оружием. От сотрудника ЭКО получены результаты исследования и нож, упакованный в опечатанный по­лимерный пакет. Результаты исследования были приобщены к материалу провер­ки, по которому было принято решение о направлении его мировому судье Ново­александровского района в связи с тем, что в действиях Б.Н.И. усматри­вался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нож, полученный после проведения исследо­вания, Черпов С.И., попытался вернуть Б.Н.И., однако на момент его приезда, той не ока­залось дома, и он положил его в ящик стола в служебном кабинете. Впоследствии, в связи с выполнением большого объема работы, связанного с выполнением обязанностей по обслуживанию административного участка и охраны границы Ставропольско­го края во время проведения зимних олимпийских игр, он забыл пере­дать нож Б.Н.И. По факту изъятия из помещения УПП актов проверки условий обеспече­ния сохранности оружия, в которых имелись подписи в графе «копию акта полу­чил», Черпов С.И. пояснил, что эти подписи ставили владельцы оружия по его просьбе на случай утери актов проверки, переданных им в ГЛРР ОМВД России по Новоалександровскому району.

Иных сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности Черпова С.И. в совершении дисциплинарного проступка, описательная часть заключения не содержит. Такими сведениями объяснение Черпова С.И, изложенное в заключении, признано быть не может.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из требований ст. 52 указанного закона вытекает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, кроме прочего, должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В заключении по результатам служебной проверки обязательно указание на установленные факты и обстоятельства.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 36 приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации» установлено, что описательная часть заключения по результатам служебной проверки кроме прочего должна содержать сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях совершения этого проступка, материалах, подтверждающих (исключающие) вину сотрудника, обстоятельствах, смягчающих или отягчающих его ответственность.

С учетом перечисленным данных на основании пункта 37 указанного приказа резолютивная часть заключения кроме прочего должна содержать заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к нему мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Таких данных заключение № 110 от 31.08.2014 года не содержит. Вывод о необходимости наказания Черпова С.И. за нарушение п. 53 и п. 23 должностного регламента, выразившееся в слабой работе по осуществлению контроля за подчиненными сотрудниками по осуществлению качественного и своевременного рассмотрения заявлений и сообщений граждан, никоим образом не мотивирован.

Факты, подтверждающие совершения дисциплинарного проступка, описание его события, не установлены и в заключении не описаны.

Не может признаваться таким фактом непередача изъятого при проведении проверки сообщения о преступлении кухонного ножа, поскольку вещественным доказательством в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нож не признавался. Уголовное дело не возбуждалось, а факт несвоевременного возвращения (невозвращения) ножа собственнику обладает признаками исключительно гражданско-правовых отношений. Собственник же ножа претензий по этому факту не предъявлял. Негативных последствий не наступило.

Вместе с тем, судом признается, что Черповым С.И. не нарушался как пункт 53, так и пункт 23 должностного регламента, как участкового уполномоченного, так и начальника этого отдела, как это указано в резолютивной части заключения и приказе о наказании, поскольку такие факты при проверке не устанавливались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки № 110 от 31.08.2014 года в части, проводимой в отношении истца, и, соответственно, приказа начальника ОМВД России по Новоалександровскому району № 323 от 31.08.2014 года в части наложения на Черпова С.И. дисциплинарного взыскания – выговора.

Анализ заключения служебной проверки № 119 от 20.09.2014 года и вынесенного на основании этого заключения приказа начальника ГУ МВД России по СК № 1062 от 24.11.2014 года показал следующее.

19.08.2014 года ответственным дежурным ГУ МВД России по СК был осуществлён выезд в с. Раздольное Новоалександровского района, где в ящике письменного стола в служебном кабинете участкового пункта полиции № 17 ОМВД по Новоалександровскому району обнаружены:

- нож, упакованный в опечатанный пакет;

- объяснение М.И.И. о совершении им ДТП 07.01.2014 года, где он указал, что, не справившись с управлением автомобиля, допустил его столкновение со столбом линии электропередач;

- акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, не заполненные и имеющие подписи проверяемых лиц, либо заполненные частично, в количестве 12 штук.

По факту обнаружения ножа должностным лицом ОМВД по Новоалександровскому району проведена служебная проверка (описано выше по тексту решения).

По факту обнаружения объяснения М.И.И. и актов проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов назначена и проведена должностным лицом ГУ МВД России по СК иная служебная проверка, по результатам проведения которой составлено заключение № 119 от 20.09.2014 года.

На основании этого заключения начальником ГУ МВД России по СК 24.11.2014 года вынесен приказ № 1062, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

В ходе служебной проверки М.И.И. был опрошен и пояснил, что объяснение, обнаруженное в дальнейшем в ящике письменного стола в служебном кабинете участкового пункта полиции № 17 ОМВД по Новоалександровскому району, им давалось Черпову С.И. спустя примерно 2 дня после произошедшего 07.01.2014 года ДТП. Последствий от произошедшего ДТП, кроме повреждения принадлежащего ему автомобиля, не наступило.

В силу п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140 (далее – регламент), действующего на январь 2014 года, в КУСП регистрируются заявления (сообщения), указанные в пунктах 16, 56 - 58, 60 настоящего Административного регламента.

Пунктами 16.1.2 и 16.2.2 регламента установлено, что в территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении на основании заявления гражданина, должностного и иного лица, рапорта сотрудника органов внутренних дел, сообщения, изложенного в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем пункт 20.2 регламента устанавливает, что его положения не распространяются на сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств.

Исходя из того, что при совершении М.И.И. ДТП единственным его последствием явилось механическое повреждение принадлежащего ему транспортного средства, такое сообщение не подлежит регистрации в соответствии с п. 63 регламента, а потому в действиях Черпова С.И. отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

В силу п. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Данная норма закона согласуется и с абз 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

Исходя из того, что Черповым С.И. получено объяснение от М.И.И. 09.01.2014 года, применение дисциплинарного взыскания 24.11.2014 года, т.е. за пределами шестимесячного срока, даже с учетом того, что Черпов С.И. в периоды с 30.06.2014 года по 01.08.2014 года, 17.10.2014 года по 05.11.2014 года и с 06.11.2014 года по 14.11.2014 года находился в отпусках, прямо противоречит действующему законодательству.

При этом доводы представителя ответчика о том, что неосуществление регистрации сообщения, в котором усматриваются признаки административного правонарушения, является длящимся дисциплинарным проступком, судом признаются несостоятельными.

Такой проступок считается оконченным с момента получения сообщения и его нерегистрции в соответствующей учетной документации.

В этой связи в указанной части оспариваемый истцом приказ начальника ГУ МВД России по СК № 1062 от 24.11.2014 года следует признать незаконным.

Также данный приказ является незаконным и в другой его части – наказания истца за нарушение пункта 83.3.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166.

В соответствии с 83.3.1 Наставления с учетом полномочий подразделений полиции участковый уполномоченный взаимодействует с сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы полиции в процессе реализации прав полиции, предоставленных Федеральным законом от 13.12.1996 года № «Об оружии» и участвует в осуществлении контроля за условиями хранения владельцами гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов к нему.

Из заключения служебной проверки № 119 от 20.09.2014 года следует, что Черпов С.И. формально осуществлял контроль за условиями хранения владельцами гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов к нему.

Данный факт, по мнению лица, составлявшего указанное заключение, подтверждается изъятыми актами проверки, заполненными не полностью, частично и имеющими подписи проверяемых лиц.

При проведении этой проверки Черпов С.И. не смог что-то пояснить по данному поводу, сославшись на давность событий.

Однако, при проведении проверки должностным лицом ОМВД по Новоалександровскому району (заключение № 110 от 31.08.2014 года) Черпов С.И. по этому поводу пояснил, что подписи в графе «копию акта полу­чил» ставили владельцы оружия по его просьбе на случай утери актов проверки, переданных им в ГЛРР ОМВД России по Новоалександровскому району.

Иные данные для всестороннего установления обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях истца вины в совершении дисциплинарного проступка должностным лицом ГУ МВД России по СК в ходе проверки не получались, меры для проверки объяснения Черпова С.И. не предпринимались, и сведения об этом отсутствуют как в материалах служебной проверки, так и в заключении, составленном по результатам ее проведения.

Так, в ходе проверки не устанавливалось, поступали ли акты проверок за условиями хранения владельцами гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов к нему в отношении этих лиц в ГЛРР ОМВД России по Новоалександровскому району, не проверялись регистрационные документы этой службы, не опрашивались сотрудники ГЛРР, лица, в отношении которых проводилась (не проводилась) проверка условий хранения, т.е. владельцы оружия и боеприпасов, и т.д. В судебном заседании представители ответчики подтвердили такие данные и посчитали, что служебная проверка проведена полно и изъятых актов достаточно для признания Черпова С.И. виновным в совершении дисциплинарного проступка.

Такие обстоятельства устанавливают, что должностным лицом прямо нарушены требования ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, регламентирующей обязательность при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, кроме прочего, принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проведена поверхностно, формально и необъективно, последствия, наступившие (не наступившие) в результате указанных в заключении нарушений закона сотрудником ОВД не устанавливались и не оценивались, а исходя из этого исковое требование о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК № 1062 от 24.11.2014 года, вынесенного на основании заключения служебной проверки № 119 от 20.09.2014 года, подлежит удовлетворению.

При проверке доводов истца о незаконности заключения служебной проверки № 189 от 08.01.2015 года и изданного на основании этого заключения приказа начальника ГУ МВД России по СК № 50 от 26.01.2015 года суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что дела об административных правонарушениях в отношении граждан:

- Х.И.Р. от 03.03.2014 года по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП;

- Г.А.Г. от 03.03.2014 года по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП;

- А.А.С. от 20.02.2014 года по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП;

- К.М.А. от 22.04.2014 года по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП;

- К.М.Л. от 25.05.2014 года по ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП;

- К.В.И. от 22.05.2014 года по ч. 4 ст. 20.8 КРФоАП;

- Д.В.В. от 19.02.2014 года по ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП;

- Ф.Г.Н. от 15.05.2014 года по ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП;

- Д.Х.С. от 30.04.2014 года по ч. 4 ст. 20.8 КРФоАП;

- Л.А.С. от 07.05.2014 года по ч. 4 ст. 20.8 КРФоАП;

- Ч.В.В. от 28.01.2014 года по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП,

были возвращены 29.05.2014 года из ГИАЗ отдела МВД России по Новоалександровскому району в ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому району для устранения недостатков.

Опрошенный в ходе служебной проверки Черпов С.И. в этой части пояснил, что данные дела об административных правонарушениях были возвращены в ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому району 29.05.2014 года из ИАЗ отдела МВД России по Новоалександровскому району для устранения недостатков, то есть не были подписаны начальником полиции постановления о привлечении лиц к административной ответственности, в связи с чем лица, в отношении которых были собраны указанные материалы, к административной ответственности привлечены не были. Он не получал данные дела об административных правонарушениях, а кто получал, указать не может.

Исходя из этого должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что начальник отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому району Черпов С.И. допустил волокиту, не принял мер для устранения выявленных недостатков по делам об административных правонарушениях, поступившим из ГИАЗ отдела МВД России по Новоалександровскому району, то есть в нарушение требований ст. 24.1. КРФоАП не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исполнение вынесенных постановлений, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное обстоятельство повлекло за собой непривлечение к установленной законом административной ответственности виновных лиц и нарушение принципа неотвратимости наказания, то есть нарушение требований ст. 3.1. КРФоАП, устанавливающей цель административного наказания, как способа предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Такой вывод, изложенный в заключении и повлекший, в том числе, издание приказа о наказании истца, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки.

Так, все дела об административных правонарушениях, перечисленные выше, были возбуждены не Черповым С.И., а иными должностными лицами ОМВД России по Новоалександровскому району. Производство по этим делам Черповым С.И. не осуществлялось. Дела после их рассмотрения и вынесения итогового постановления были переданы в ГИАЗ отдела МВД России по Новоалександровскому району, а, следовательно, функции контроля за их своевременным рассмотрением сотрудниками отдела ЧерповымС.И. были осуществлены в полном объеме. Учитывается и то, что дела рассматривались не подчиненными ему сотрудниками, а итоговое решение принималось его вышестоящим руководителем.

Как пояснил истец при проведении служебной проверки, ему не было известно о возвращении дел из ГИАЗ в отдел УУП и ПДН. Дела ему лично не передавались. Кто их получил, ему неизвестно.

Исходя из этого, суд признает, что в этой части служебная проверка проведена поверхностно и необъективно. Должностное лицо, ее проводившее, не устанавливало и не предпринимало мер к установлению, кто осуществляет регистрацию и учет дел об административных правонарушениях в ОМВД России по Новоалександровскому району, учет и регистрацию принятых по этим делам решений, кому передавались дела из ГИАЗ, кто их принес и оставил в служебном кабинете, где они были обнаружены и т.д.

Судом перед рассмотрением дела получено положение о группе по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОМВД по Новоалександровскому району, из которого следует, что именно этой группой осуществляется контроль за своевременностью производства по административным делам. Такие данные не являлись предметом исследования в ходе проведенной служебной проверки, не анализировались и не учитывались. Сотрудники группы не опрашивались.

Вместе с тем, учитывается и не опровергнутое объяснение истца о том, что в служебном кабинете начальника отдела УУП и ПДН находится и рабочее место заместителя начальника этого отдела. Кроме того, в кабинет имеют свободный доступ для работы на компьютере все сотрудники отдела в связи с необеспеченностью отдела оргтехникой. Кабинет не закрывается, в т.ч. и в отсутствие начальника отдела и его заместителя и там могут работать и находиться все сотрудники отдела.

Другим основанием считать вину Черпова С.И. в совершении дисциплинарного проступка установленной заключение содержит указание на то, что в служебном кабинете начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому району С.И. изъято дело об административном правонарушении в отношении гражданина Т.М.Р. по ч. 1 ст. 18.8. КРФоАП

В результате проверки установлено, что 16.05.2014 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому району Г.А.А. в отношении Т.М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8. КРФоАП, однако, данное дело об административном правонарушении в ГИАЗ отдела МВД России по Новоалександровскому району не зарегистрировано, в учет не внесено.

Опрошенный в ходе служебной проверки Черпов С.И в этой части пояснил, что данное дело ему выдала жена бывшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоалександровскому району Г.А.А. по месту жительства последнего, который уволился из органов внутренних дел. В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек, необходимо было составить постановление о прекращении дела и передать его в ГИАЗ ОМВД России по Новоалександровскому району. Данное постановление им не было вынесено в связи с большим объемом работы. О том, что им был изъят данный материал по месту жительства Г.А.А., он руководству ОМВД России по Новоалександровскому району не докладывал.

Опросить в ходе служебной проверки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоалександровскому району полиции Г.А.А. не представилось возможным в связи с его увольнением из органов внутренних дел (приказ ОМВД России по Новоалександровскому району от 20.05.2014 года № 40 л/с).

В вину Черпову С.И. поставлено то, что он не осуществил контроль за полным и своевременным рассмотрением подчиненным сотрудником дела об административном правонарушении в отношении Т.М.Р., то есть в нарушение требований ст. 24.1. КРФоАП не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исполнение вынесенных постановлений, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и в нарушение требований п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года, не инициировал проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоалександровскому району Г.А.А. с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

Такой вывод должностного лица, проводившего служебную проверку, также признается надуманным и необъективным.

В ходе проверки установлено, что дело об административном правонарушении, возбужденное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоалександровскому району Г.А.А. в отношении Т.М.Р., в установленном порядке не учтено. Из объяснения Черпова С.И. следует, что ему стало известно о наличии этого дела только после увольнения Г.А.А. Следовательно, Черпов С.И. был лишен возможности осуществлять контроль за работой подчиненного сотрудника по объективным причинам, т.е. неосведомленность о наличии дела.

Никаких последствий своевременное невынесение Черповым С.И. постановления о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не повлекло, а инициирование проведения служебной проверки в отношении уволенного из ОВД сотрудника не принесло бы никаких результатов.

Вместе с тем, учитывается, что такая проверка не инициирована и должностным лицом, проводившим служебную проверку в отношении Черпова С.И. Более того, по этому факту даже не опрошен Гребенников А.А. со ссылкой всего лишь на его увольнение из органов внутренних дел.

Далее, как основание для привлечения Черпова С.И. к дисциплинарной ответственности анализируемое заключение проверки устанавливает, что им нарушены требования действующего на тот момент п. 93 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах внутренних дел МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года № 140, выразившееся в непринятии решение в установленном законом порядке по материалу КУСП № 3639 от 03.07.2014 года по заявлению гражданки Кулаковой А.Н., содержащему признаки административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 93 указанного регламента по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении.

- о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

- о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

Как пояснил Черпов С.И. в судебном заседании, данный материал проверки был ранее направлен в администрацию муниципального образования станицы Кармалиновской для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в пределах своей компетенции, поскольку признаки административного правонарушения, составлять протоколы о которых уполномочены сотрудники ОВД, в действиях К.А.А. не усматривались. Материал проверки был возвращен письмом главы администрации муниципального образования станицы Кармалиновской в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Ставропольского края № 20-кз. После передачи данного материала проверки Черпову С.И., его следовало списать в номенклатурный наряд без принятия какого-либо процессуального решения.

Такие доводы судом проверены и признаются подтвержденными в связи с наличием указываемых истцом документов в материалах служебной проверки. Должностное лицо, проводившее эту проверку, было осведомлено о вышеописанном, но, несмотря на это, сделало незаконный вывод о нарушении Черповым С.И. п. 93 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах внутренних дел МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях.

Каких-либо последствий, в т.ч. и ущемивших чьи-либо права, от несвоевременного списания в номенклатурный наряд материала проверки, по которому не требуется принятие процессуального решения, не наступило.

Истцу также поставлено в вину несвоевременное разрешение дел об административных правонарушениях в отношении А.С.Г. и Г.Е.И., возвращенных для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению, в ОМВД по Новоалександровскому району 16.12.2013 года.

Судом установлено, что Черпов С.И. назначен исполняющим обязанности начальника отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому району 21.04.2014 года, а в дальнейшем начальником этого отдела – с 01.07.2014 года. При проведении служебной проверки должностным лицом, ее проводившим, не получено никаких сведений о том, что Черпову С.И. было известно о наличии этого дела, о факте его неразрешения, поскольку события происходили задолго до его назначения на должность, в силу которой он обязан был осуществлять контроль за своевременным разрешением дел об административных правонарушениях.

Не может быть признано наличие в действиях (бездействии) Черпова С.И. признаков дисциплинарного проступка в связи с нарушением требований п. 98.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, поскольку сведений о том, в чем выразилось такое нарушение, как заключение служебной проверки, так и вынесенный на основании этого заключения приказ о наказании не содержит.

Исходя из этого, судом признается, что в указанной выше части заключение служебной проверки № 189 от 08.01.2015 года является необоснованным, необъективным и прямо противоречащим требованиям ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В этой связи оно является незаконным, как и приказ о наказании № 50, обжалуемый истцом, вынесенный на основании этого заключения.

Вместе с тем, суд признает, что основания для рассмотрения вопроса о привлечении Черпова С.И. к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля с его стороны, как начальника ОУУП и ПДН за работой подчиненных сотрудников при рассмотрении заявлений граждан, исполнения Анисимовым А.Н. Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и УФМС России с интегрированными банками данных», утвержденной приказом МВД России №523дсп от 04.07.2006 года в части в неорганизации надлежащим образом работы АРМ и нецелевого использования ИБД «Регион» Анисимовым А.Н. имелись.

Обязанность осуществлять такой контроль отражена как в должностном регламенте начальника ОУУП и ПДН, так и в приказе № 409 начальника ОМВД Новоалександровского района, несмотря на то, что с этим приказом ознакомлен лишь его заместитель. Из объяснения Черпова С.И. следует, что он осведомлен о наличии этого приказа, а потому в силу обязанностей, возложенных на него должностным регламентом, должен был его исполнять.

Установив данные обстоятельства, при дальнейшем обсуждении доводов иска о незаконности заключения служебной проверки № 189 от 08.01.2015 года и изданного на основании этого заключения приказа начальника ГУ МВД России по СК № 50 от 26.01.2015 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования действующего законодательства не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному Черповым С.И. проступку работодателем не обсуждалась.

Как установлено при рассмотрении дела, Черпов С.И. проходил службу в органах внутренних дел более 20-ти лет, при этом в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому району – чуть более полугода. Имеет 43 поощрения, неоднократно награждался медалями за отличие в службе, нагрудным знаком «За верность долга», характеризуется исключительно положительно, как в период после назначения на должность, с которой был уволен и исполнения обязанностей по ней, так и после увольнения на основании оспариваемого им приказа. Аналогичные характеристики имеются и во всех проанализированных при рассмотрении настоящего спора материалах служебных проверок.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является явно несоразмерным совершенному им проступку.

Учитывая разъяснения 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств тому, что до сведения вышестоящего руководства, которым принято обжалуемое решение, доводились обстоятельства совершенного ЧерповымС.И. проступка в полном мере, его тяжесть, законность ранее изданных в отношении Черпова С.И. приказов о наказании, его предыдущее поведение и отношение к службе, которые могли бы повлиять на выбор вида наказания, не представлено. Утверждения представителей ответчиков о законности выносимых в отношении истца с 30.06.2014 года приказов о наказании судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. При разрешении вопроса о наказании истца дисциплинарным наказанием в виде увольнения вопросы его соответствия занимаемой должности не рассматривались, аттестация в нарушение п. «б» ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не проводилась, возможность его перевода на иную, например нижестоящую должность, не обсуждалась.

По смыслу положения части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в прежней должности

В этой связи исковые требования Черпова С.И. о признании приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении незаконными, а также требование о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 10 февраля 2009 года по день вынесения настоящего решения.

В материалах дела имеется справка о среднедневном заработке Черпова С.И. в размере ---- рублей -- копеек.

Заработная плата за время вынужденного прогула (с 10 февраля 2015 года) Черпова С.И. исчисляется следующим образом: 22 рабочих дня Х --- рублей -- коп. = ---- рублей -- коп.

Судом установлено, что при увольнении Черпова С.И. произведен расчет за проработанный период времени по 09.02.2015 года включительно, в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с незаконным увольнением, в размере ---- рублей.

Суд признает достаточными представленные истцом доказательства – медицинские документы, свидетельствующие о его заболевании, и подтверждающие получение морального вреда. Несмотря на наличие у него хронического заболевания, как об этом указывает представитель ответчика, суд признает установленной причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом – обострением хронического заболевания у истца.

Таким образом, учитывая незаконные действия работодателя при применении дисциплинарных взысканий и увольнении истца, а также требования закона о разумности и справедливости при решении такого вопроса, суд приходит к выводу, что за понесенные нравственные страдания с ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу истца должно быть взыскано --- рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков.

Учитывая, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю и отдел МВД России по Новоалександровскому району относятся к государственным органам, следовательно, ответчики освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документальные данные об оплате услуг представителя – адвоката Калининой Н.В. в сумме ---- рублей и заявлено ходатайство о взыскании с ответчика этих денежных средств.

С учетом сложности и объема дела размер таких расходов признается обоснованным и, поскольку основное нарушение прав истца настоящим решением устанавливается допущенным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то данная сумма подлежит взысканию с этого ответчика.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании заработной платы в течение трёх месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1062 ░░ 24.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 50 ░░ 26.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 62 ░/░ ░░ 10.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ---- ░░░░░░ (-----) ░░░░░░ -- ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- (----) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ --- (-----) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░