Решение по делу № 2-585/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-585/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием истца Шлейвина В.В., представителя истца по устному ходатайству Сапко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Шлейвина В.В. к Иванову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шлейвин В.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании с последнего суммы основного долга в размере 3 700 000 рублей по договору займа от 01.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000 рублей.

Требования мотивированы следующем: 01.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 700 000 руб.

В соответствии с п. 2 договором заем был предоставлен на срок до 28.02.2017.

В соответствии с п. 3 договора в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 50 000 рублей. Период просрочки составляет 32 месяца. Неустойка за нарушение срока возврата переданных ответчику денежных средств составляет 1 600 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа от 01.02.2017 в размере 3 700 000 рублей, проценты по договору в размере 830 878,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 854,39 рублей. (л.д.3-4)

Истец Шлейвин В.В. и его представитель по устному ходатайству Сапко П.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях на иск. (л.д. 69) Ссылается на то, что по настоящему договору каких-либо денежных средств в сумме 3 700 000 рублей от истца не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу своего представителя в суд не направило, о дате слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд полагает исковые требования Шлейвина В.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании:01.02.2017 между Шлейвиным В.В. и Ивановым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Шлейвин В.В. (займодавец) предоставляет Иванову Д.В. (заемщику) заем в сумме 3 700 000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата заемных средств – до 28.02.2017. В указанный договоре срок заемщик обязался возвратить всю сумму займа.

В случае невозврата в срок указанной суммы Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 50 000 рублей, начиная с 28.02.2017. (п. 3 договора)

Согласно п. 5 договора последний считается заключенный с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа.

Срок действия договора начинается с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается выполнение сторонами принятых на себя обязательств.(л.д.44)

Договор подписан сторонами. Ответчик, ссылаясь на то, что данный договор не подписывал, бесспорных доказательств своим доводам суду не представил.

Истец указывает, что в срок, указанный в договоре, ответчик сумму займа не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что если условием возникновения обязательства по возврату заемных денежных средств выступает именно сам факт их передачи непосредственно по договору займа, то в случае спора в порядке искового производства заимодавец обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт такой передачи и то обстоятельство, что спорные правоотношения носят характер заемных и регулируемых соответствующей нормой гражданского законодательства.

Заемщик же в данном случае несет обязанность по доказыванию факта исполнения обязательства по договору - возврату займа либо его безденежности.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания норм статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные в материалы дела договор займа, суд приходит к следующему.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Истец в судебном заседании, объясняя обстоятельства возникновения обязательств по оспариваемому договору займа, указал следующее: в 2012 году между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем 1 000 000 рублей. Стороны не отрицали, что денежные средства фактически были переданы. Как пояснил истец, ответчик заемные денежные средства в сроки установленные договором займа не вернул. Ответчик ссылается на то, что возвратил указанную сумму. Каких-либо доказательств по данному факту сторонами не представлено.

И, поскольку ответчик не возвратил заемные средства по договору от 2012 года, между сторонами 19.02.2014 вновь был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставили заемщику заем уже в сумме 1 800 000 рублей, которые, как пояснил в судебном заседании истец, состояли из 1 000 000 рублей не возвращенных по договору займа от 2012 года и неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 800 рублей.(договор займа л.д. 104)

Срок исполнения обязательств по договору от 19.02.2014 - до 28.02.2014 года.

Условия данного договора ответчиком выполнено не было, что послужило для истца основанием на заключение нового договора займа 01.02.2017. Сумма займа была увеличена до 3 700 000 рублей, и которая состоит из: 1 000 000 рублей денежные средства, переданные по договору от 2012 года и 2 700 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат заемных средств с 2012 года по день заключения спорного договора.

Суд полагает, что объяснения истца об обстоятельствах заключения спорного договора займа и передачи денежных средств ответчику относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Истцом не подтверждено какими-либо доказательствами наличие у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств в размере 3 700 000 рублей, переданных ответчику в качестве займа; представленные истцом доказательства не подтверждают наличие денежных средств у истца на день подписания договора (выписки по счету л.д. 105-146, 147-148, 149-152, 153, справка о доходах физического лица за 2017 л.д. 92), отсутствуют сведения о снятии денежных средств в спорный период времени в указанной в договоре сумме.

Наличие договора займа от 01.02.2017 о получении денежных средств по договору займа само по себе не подтверждает получение ответчиком указанных денежных средств, поскольку судом не установлен факт передачи заемщику истцом указанных денежных средств в отсутствие подтверждения наличия данных денежных средств у истца.

Для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа.

Данные доказательства истцом представлены не были, и судом не установлены.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что долговые обязательства исходят из ранее заключенного договора займа 2012 года. Истец своевременно задолженность по указанному договору, который предусматривал фактическую передачу денежных средств, с ответчика не взыскал.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику Иванову Д.В. истцом Шлейвиным В.В. (в том числе, реальный характер договора займа от 01.02.2017.

Само по себе обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу, на которое указано в договоре, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 3 700 000 руб. в качестве займа. Заключенный договор о предоставлении суммы займа и обязательств по её возврату не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанной суммы взаймы, не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, а также для удовлетворения других требований, связанных с требованием о взыскании долга - о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шлейвина В.В. к Иванову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.