Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2015 ~ М-1575/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2603/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

При секретаре: Андронович А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора Банк обязал ее заключить/ принять участие в Программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору и удержал из ее кредитных средств страховой взнос на личное страхование в сумме 6 930 рублей без согласия истца. Истец считает, что денежные средства, выплаченные за оплату за подключение к программе страхования с ООО «<данные изъяты>» незаконно потребованы с истца ответчиком. Размер расходов на подключение к программе страхование, был сразу указан в бланках заявлений на получение кредита, при этом истец считает, что размер страхового платежа должен регламентироваться в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности получить кредит, в случае его отказа от заключения договора страхования из чего следует вывод о навязанности платежа за страхование по указанному договору. На основании вышеизложенного просит признать по кредитному договору № от 25.15.2011г., заключенному с ответчиком, условия об уплате страхового взноса на личное страхование как незаконное и нарушающие право потребителя; взыскать с Ответчика в мою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 25.15.2011г., в качестве страхового взноса на личное страхование в сумме 6 930 рублей.

В судебное заседание истец Потылицына О.А. и представитель истца Маркун А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 4), не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Портнягина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Также пояснила, что страховая премия удержанная Банком при выдаче кредита Потылицыной О.А. была перечислена в страховую компанию.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата между Потылицыной О.А. и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N № на сумму <данные изъяты> рубля. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых, страховой взнос на личное страхование 6930 рублей включен в сумму кредита.

На основании личного заявления, заемщик застрахован в страховой компании ООО "<данные изъяты>" от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является застрахованный, страховая премия составила 6930 рублей. В заявлении указано, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены истцу, он с ними ознакомлен и согласен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по оплате страхования жизни, при этом исходит из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона. Страхование заемщика обеспечивают исполнение принятых обязательств по кредитному договору, и не является дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита.

Суд также отмечает, что оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Таким образом, заключенными истцом кредитным договором и его заявлением на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не влияет на предоставление кредита.

Копии кредитного договора, страхового полиса имелись у истца.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании Потылицыной О.А. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.

Списание денежных средств банком со счета Потылицыной О.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании, произведено по письменному распоряжению истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании условий действующего законодательства страхование жизни, здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Размер страховой премии, страховая сумма, срок действия договора страхования доведены до потребителя в договоре страхования.

Доводы истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает права Потылицыной О.А. как потребителя, и он вынужден подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе истец в заявлении на добровольное страхование, и кредитном договоре подтвердил добровольность страхования и свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в указанных суммах в рублях.

Таким образом, руководствуясь статьи 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец вынужден заключить такой договор с ответчиком, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд установил, что исполнение по сделке началось 25.12.2011 года, исковое заявление подано в суд 21.05.2015 года. Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потылицыной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2015 года.