Приговор по делу № 1-66/2020 от 12.03.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги                      8 июня 2020 года
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Коткеевой Д.В., защитника – адвоката Литвинской Ж.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-66-2020 по обвинению:

Саверченко Валерия Евсеевича, ..., судимого:

21 ноября 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто 21 января 2020 года;

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Саверченко В.Е. ДД/ММ/ГГ около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в автомобиль ... г/н №, находящийся возле ... в ..., откуда, из корыстных побуждений, открыто похитил автомагнитолу марки «...» модели №, стоимостью 833 рубля 80 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, и не реагируя на замечания хозяйки автомобиля, покинул место преступления, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Саверченко В.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Из показаний подозреваемого Саверченко В.Е. ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером ДД/ММ/ГГ он был в гостях у ФИО14, с которым всю ночь употребляли спиртное. Около ... ДД/ММ/ГГ он пошёл домой, но так как домой было идти далеко, то решил переночевать у кого-либо из своих друзей: ФИО7 или ФИО8, но никто из них дверь ему не открыли. Когда он вышел из дома ФИО8, который проживает по ..., то около дома увидел автомобиль ... тёмного цвета и решил его угнать, чтобы доехать на нём до дома. Он открыл водительскую дверь и сел на водительское место, сломал подрулевую панель и, вытащив провода, стал соединять провода от замка зажигания, чтобы завести автомобиль. Но завести автомобиль у него не получилось, видимо, он неправильно соединил провода, поэтому сработал звуковой сигнал автомобиля. Он перестал соединять провода, так как подумал, что из дома может выйти хозяин. Автомобиль он угонять передумал, но увидев в панели приборов магнитолу марки «...», вырвал её из панели и вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, он услышал, как какая-то женщина ему крикнула: «Стой, куда полез!» Он положил магнитолу на крышу автомобиля и повернулся в ту сторону, откуда услышал крик и увидел там женщину. Он помахал женщине рукой, взял магнитолу и убежал. Он снова прибежал домой к ФИО17 и стал сильно стучать в дверь. На этот раз ФИО16 его впустил в квартиру, где он и остался ночевать. На следующий день он был в гостях у ФИО9, у которого и оставил похищенную автомагнитолу на хранение, так как позднее хотел её продать.

    Данные показания Саверченко В.Е. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте т.1 л.д. 109-115.    

    Виновность подсудимого Саверченко В.Е. также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ... следует, что она проживает со своим сожителем ФИО6 и несовершеннолетним сыном. С ДД/ММ/ГГ в её собственности находится автомобиль ... г/н №, зелёного цвета, в который была установлена автомагнитола «...». ДД/ММ/ГГ около ..., они спали и проснулись от того, что услышали звук сигнала машины. Они выглянули в окно, но сначала ничего подозрительного не увидели. Её машина, как и соседские, стояла на своём месте, но минут через 5, с водительской стороны её машины вышел молодой парень, в руках у которого была автомагнитола. Она стала кричать парню: «Стой, куда полез!». Парень повернулся в её сторону, положил магнитолу на крышу автомобиля, помахал ей рукой, после чего взял магнитолу и убежал в сторону проезжей части. Она сразу оделась и вышла на улицу, но парня уже не увидела. Из машины кроме магнитолы ничего не пропало, была сломана подрулевая панель и вытащены провода. Причинённый ущерб для неё значительным не является, с оценкой эксперта о стоимости магнитолы, она согласна. Позднее Саверченко В. полностью возместил ей ущерб, причинённый от повреждения автомобиля.

    Из показаний свидетеля ФИО6 ... следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

    Из показаний свидетеля ФИО7, ... следует, что около ... ДД/ММ/ГГ к нему в дверь стал стучать Саверченко В. По голосу он понял, что тот пьян, поэтому не захотел ему открывать дверь. Около ..., снова пришёл Саверченко и стал стучать в дверь. Он побоялся разбудить маму, поэтому впустил Саверченко к себе домой. С собой Саверченко принёс автомагнитолу «...», на его расспросы, Саверченко признался ему, что украл автомагнитолу. Саверченко остался спать у него дома. На следующий день ДД/ММ/ГГ, когда он вместе с Саверченко В. и ФИО18 были в гостях у ФИО9, то Саверченко В. передал магнитолу ФИО9 на сохранение.

    Из показаний свидетеля ФИО8, ... следует, что ДД/ММ/ГГ около ..., он слышал, что к ним домой кто-то стучался, но мама не открыла дверь. Около ... к нему пришёл ФИО7, с которым они собирались идти к ФИО9, чтобы поиграть в компьютер, но ФИО19 попросил его зайти к нему домой, чтобы разбудить Саверченко В., который пришёл к нему около ... утра пьяный и остался у него ночевать. В этот же день, когда они были дома у ФИО9, то Саверченко оставил ему на хранение какую-то магнитолу «...».

    Из показаний свидетеля ФИО9, ... следует, что ДД/ММ/ГГ около ... к нему в гости пришли его приятели: ФИО8, ФИО7 и Саверченко В., при этом Саверченко В. принёс с собой автомагнитолу «...» в корпусе тёмного цвета. Когда ребята собирались уходить домой, то Саверченко В. попросил оставить магнитолу у него. О том, что данная магнитола краденная он ему не говорил. Во второй половине этого же дня к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что магнитола, которую оставил у него Саверченко краденная, в связи с чем, данная магнитола была им выдана сотрудникам полиции.

    Кроме того, вина подсудимого Саверченко В.Е. подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - сообщением, поступившем по «02», о том, что в ... ДД/ММ/ГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из её автомобиля, припаркованного около ... была похищена автомагнитола;

    - заявлением Потерпевший №1 ... с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое похитило из её автомобиля автомагнитолу;

    - протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, припаркованный около ..., изъяты следы пальцев рук;

    - протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого из квартиры ФИО9 была изъята автомагнитола «...» №;    - заключением товароведческой экспертизы ..., из выводов которой следует, что стоимость автомагнитолы «...»модель №, с учётом износа на ДД/ММ/ГГ составляет 833 рубля 80 копеек;

    - заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что след руки, изъятый с поверхности автомобиля ... г/н № оставлен большим пальцем правой руки Саверченко В.Е.;

    - протоколами осмотров предметов ..., в ходе которых осмотрены автомагнитола «...»модель № и автомобиль ... г/н №.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Действия Саверченко В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Квалифицируя действия Саверченко В., как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия Саверченко В. по хищению автомагнитолы, начатые тайно, были обнаружены собственников автомобиля, но Саверченко В., осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и, не смотря на действия собственника, пытавшегося остановить Саверченко В. от незаконных действия, Саверченко В. открыто похитил автомагнитолу и скрылся.

    Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, а также показания самого подсудимого Саверченко В.Е., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Саверченко В.Е. усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у подсудимого заболевания, а также его молодой возраст.

    Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Учитывая наличие отягчающих обстоятельств наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

...

Учитывая, что в действиях Саверченко В.Е. усматривается рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание сумму причинённого вреда, а также обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, полностью возместил причинённый потерпевшей вред, его молодой возраст, суд считает возможным назначить Саверченко В.Е. наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, осознал свою вину, наличие таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, его молодой возраст, то суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. Замену подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает при установленных обстоятельствах не целесообразным.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым отменить осужденному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Саверченко Валерия Евсеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Саверченко В.Е. считать условным, установив испытательный срок два года. В течении испытательного срока возложить на осужденного обязанности: в течении месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль и автомагнитолу, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий