Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-487/2012 от 20.07.2012

        дело №12-487/12

РЕШЕНИЕ

«16» августа 2012 года                              г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка №... от -Дата-, просил постановление отменить, в связи с тем, что оно незаконное, необоснованное и не мотивированное, заявитель не признает своей вины в инкриминируемом правонарушении, мировая судья не приняла во внимание его доводы об отсутствии вины, учитывая, что маневр обгона транспортного средства он не совершал в условиях ограниченной видимости, в конце подъема, доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, указав, что обгон совершал не в конце подъема, а на вершине, протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, заявитель не указал в нем, что не совершал обгон в конце подъема, также он не указал, что инспектор составил объяснение за свидетеля ФИО4, при этом заявитель ранее с инспектором знаком не был, неприязни между ним нет.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- мировой судьей судебного участка №... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за допущенное им -Дата- в 15 часов 17 минут административное правонарушение, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «Хундай» с государственными регистрационными знаками «Н538ЕО18», двигался по ... и напротив авторемонтного предприятия «Удмуртавтотранс», совершил обгон автомобиля «Шевроле Нива» в зоне ограниченной видимости, в конце подъема, чем нарушил п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- (в редакции от -Дата-), по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

При этом, как установлено в судебном заседании какого-либо объезда препятствия водителем ФИО1, при инкриминируемых ему обстоятельствах, не совершалось.

Ситуации, влекущие квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата-. К таковым, в частности, отнесено нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд им был осуществлен в нарушение п.11.4 данных Правил, в конце подъема, на участке дороги с ограниченной видимостью, учитывая, что именно в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения были подробно исследованы мировым судьей. Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мирового судьи.

Выводы мирового судьи являются верными, достаточно мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также озвученные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии события правонарушения являются необоснованными, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для этого нет.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У судьи нет оснований не доверять исследованным в совокупности доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, свидетельствующим в том числе, что ФИО1 выполнял обгон в конце подъема, а именно:

- протоколу об административном правонарушении (л.д.2), составленного непосредственно сразу же после выявления данного деяния, где ФИО1 указал, что совершил обгон, так как был уверен, что встпечная полоса «пустая», видимость позволяла совершить такой маневр, не указав, при этом, что не совершил обгон в конце подъема, на что ссылается в доводах своей жалобы, а также иные какие-либо замечания;

- объяснениям свидетеля ФИО4 (л.д.3), который подтвердил, что управлял транспортным средством «Шевроле Нива» при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, его обогнал автомобиль под управлением ФИО1 При этом, данное объяснение записано со слов ФИО4 верно и им прочитано, о чем свидетельствует соответствующая надпись и подпись свидетеля;

- рапорту инспектора ГИБДД ГУ ММО МВД РФ ФИО5 (л.д.6), согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля в конце подъема, в зоне ограниченной видимости, так как видимость ограничена рельефом местности, при этом заявитель не указывал, что не совершал обгон в конце подъема.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 указал (л.д.16 оборот), что со свидетелем ФИО4 он не знаком, неприязни с ним нет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участник дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом Правила дорожного движения не предусматривают возможность участнику дорожного движения своевольно не исполнять требования данных Правил. В связи с этим, решение вопроса об отсутствии какого-либо дорожного знака или дорожной разметки на участке дороги, учитывая диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Тем самым при рассмотрении дела не нарушен принцип презумпции невиновности.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья                             Р.Б.Филиппов