Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2015 от 27.08.2015

Дело № 12-301/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич, находясь в суде по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 43б, каб. 216,

с участием: представителя КГБУ «<данные изъяты>» Степанова С.Ю., действующего на основании доверенности от 02.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе представителя Красноярского государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на <адрес>, в <адрес>, со скоростью 91 км/ч, превышающей разрешённую скорость 60 км/ч на 31 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель КГБУ «<данные изъяты>» подал него жалобу, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание – транспортировал в Городскую больницу № больного с <адрес>, что подтверждается путевым листом, объяснением водителя. В связи с изложенным, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Степанов С.Ю. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, - это автомобиль скорой медицинской помощи, оснащён специальным медицинским оборудованием, а также звуковой сиреной и проблесковыми маячками. КГБУ «<данные изъяты>» предоставляет медицинским учреждениям транспортные средства по договорам, и водители их учреждения ежегодно проводят специальную подготовку, знают и выполняют требования Правил дорожного движения, в подтверждение чему представил копию приказа № от 17.09.2014 года «О соблюдении правил дорожного движения». Вместе с тем, пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ предоставляет водителям, которые выполняют неотложное задание и транспортируют больных с включённым проблесковым маячком синего цвета, отступать от требований раздела 6 ПДД РФ. 26.07.2015 года водитель ФИО1 вёз тяжело больного в ГБ № на <адрес>, что подтверждается его объяснением, а также путевым листом, имеющим соответствующую отметку о движении в период с 18:58 до 19:28. На путевом листе имеется заверительный штамп диспетчера подстанции скорой медицинской помощи № и роспись врача бригады скорой помощи. Это, по его мнению, исключает противоправность деяния.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил. Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя привлекаемого юридического лица Степанов С.Ю., исследовав и оценив материалы административного производства, включая поступившие по запросу суда материалы дела с фотоматериалом, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Исходя из п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 10 ПДД РФ, регламентирующего скорость движения.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, при разрешённой скорости в 60 км/час двигался со скоростью 91 км/ч, то есть превысил установленную скорость транспортного средства на величину более 30 км/час, но не более 40 км/час.

Названные обстоятельства указаны в постановлении от 06.08.2015 года № и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 4).

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, является специализированным автомобилем «Скорая медицинская помощь» и принадлежит на праве собственности КГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Из путевого листа (л.д. 5), письменных объяснений водителя ФИО1 (л.д. 6), следует, что вышеуказанный автомобиль двигался с включёнными проблесковыми маячками и сиреной, так как вёз в Городскую больницу № тяжело больного человека. Об этом имеется отметка диспетчера подстанции скорой помощи № и подпись врача.

Таким образом, фото-фиксация транспортного средства, двигающегося с превышением скорости, имела место в момент выполнения неотложного служебного задания, а потому водитель в силу п. 3.1 ПДД РФ имел право превысить допустимую скорость.

Учитывая, что превышение скоростного режима не сопровождалось иными нарушениями ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, а дело в отношении КГБУ «<данные изъяты>» – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 06 августа 2015 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз