Определения по делу № 22К-2794/2012 от 05.04.2012

Судья Чеснокова Е.И.

дело № 22-2794

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу подозреваемого С. на постановление Лысьвеыского городского суда Пермского края от 24 марта 2012 года, которым С., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения подозреваемого С. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Кречетовой Е.А. в защиту интересов подозреваемого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования С. подозревается в угоне, совершённом с группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по факту угона возбуждено 5 июля 2010 года.

Постановлением следователя от 17 сентября 2010 года из этого уголовного дела было выделено в отдельное производство дело в отношении С. в связи с объявление его 29 августа 2010 года в розыск, и этим же постановлением в отношении него же было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ С. задержан 23 марта 2012 года.

Постановлением судьи от 24 марта 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый С. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы С. пояснил, что не знал об объявлении его в розыск, не получал никаких повесток о необходимости явки к следователю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение С. в совершении тяжкого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Кроме того, как видно из материалов дела, несмотря на обязательство о явке, С. скрылся от органа следствия и был объявлен в розыск, продолжавшийся полтора года.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органа предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о невозможности избрания С. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом, первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи