Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2012 ~ М-776/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н., действующего на основании доверенности от 27.07.2011г., и ответчика Пащина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюняна А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Пащину В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Арутюняна А. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пащина В. П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно справке УВД по г. Новокуйбышевску и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2011г. виновным в данном ДТП является Пащин В. П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 363 рубля. Однако, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 17.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Арутюняну А. В. автомобиля с учетом износа составляет 153 639 рублей 21 копейка.

Кроме того, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 15.08.2011г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 696 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Арутюнян А. В. просил суд взыскать в свою пользу:

- с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (120 000 рублей – 119 363 рубля) 637 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 рубля 76 копеек;

- с Пащина В.П. сумму ущерба в размере (153 639 рублей 21 копейка - 120 000 рублей) 33 639 рублей 21 копейка, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 696 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 559 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 27.07.2011г., и ответчик Пащин В.П. заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в части взыскания с Пащина В.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от 27.07.2011г., исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 637 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 рубля 76 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арутюняна А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Пащина В.П. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением Арутюняна А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2011г. (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2011г. виновником в данном ДТП является Пащин В.П., который нарушил п.10.1 ПДД. (л.д. 14).

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и нарушением п.10.1 ПДД Пащиным В.П. никем не оспаривается и установлена вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности Пащина В.П. на момент указанного ДТП застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с 16.04.2011г. по 15.04.2012г. (л.д. 89).

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была выплачено страховое возмещение в размере 119 363 рубля. (л.д. 20)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, а также иными расходами истца, необходимыми для восстановления его нарушенных прав.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от 17.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 153 639 рублей 21 копейка (л.д. 21-31). Данное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки. Повреждения, перечисленные в указанном заключении, соответствуют справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Арутюняна А.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 637 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, производство по гражданскому делу в части исковых требований Арутюняна А.В. к Пащину В.П. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца.

Факт оплаты оказанных юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.02.2012г., согласно которых стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей (л.д. 85).

Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 рублей и оплату стоимости юридической консультации в размере 80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арутюняна А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 23 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арутюняна А.В. сумму страхового возмещения в размере 637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 рубля 76 копеек, а всего взыскать 760 рублей 76 копеек (Семьсот шестьдесят рублей семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2012г.

Председательствующий С.В. Парамзин