Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2019 от 15.02.2019

Дело № 1-104/2019

      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокуроров    Болотова Ю.В., Панковой О.Г.

подсудимых Канина П.Г., Ханбекова С.Р.

потерпевшего Потерпевший №3

адвокатов Медовщикова А.В., Молчанова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канина ФИО1 ............

............

............

............

............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

Ханбекова ФИО2, ............

............

............

............

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата Канин П.Г., достоверно знающий о том, что на лестничной площадке в подъезде <адрес> стоит велосипед принадлежащий жильцам данного дома, пришел в указанное место, где, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, который был прикреплен с помощью противоугонного троса к металлической решетке на окне. С целью тайного хищения чужого имущества, в целях личного обогащения, используя заранее приисканный нож, Канин П.Г. перерезал противоугонный трос, после чего, тайно похитил велосипед «MTR», принадлежащий Потерпевший №1 в комплекте с противоугонным тросом, материальной ценности не представляющим.

    После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

    Кроме того, дата Канин П.Г, достоверно знающий о том, что на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде <адрес> стоит велосипед, принадлежащий жильцам данного дома, пришел в указанное место, где, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, который был прикреплен с помощью противоугонного троса к металлической решетке на окне. С целью тайного хищения чужого имущества, в целях личного обогащения, используя заранее приисканный нож, Канин П.Г. перерезал противоугонный трос, после чего, тайно похитил велосипед «RACER», принадлежащий Потерпевший №2 в комплекте с противоугонным тросом, материальной ценности не представляющим.

    После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

    Кроме того, дата Канин П.Г. и Ханбеков С.Р., находясь на тропинке у <адрес>, и достоверно зная, что у последнего при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества Потерпевший №3, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был принять участие в совершении преступления. Во исполнение своего преступного умысла Ханбеков С.Р., действуя в сговоре с Каниным П.Г., подошел к Потерпевший №3 с левой стороны, и достав из карманов своей одежды баллончик с неустановленной жидкостью, брызнул в лицо Потерпевший №3, отчего у последнего заслезились глаза, и стало трудно дышать. Понимая, что Потерпевший №3 не сможет оказать сопротивление, Канин П.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Ханбековым С.Р., потребовал у Потерпевший №3, передать им сотовый телефон «BQ». Потерпевший №3, воспринимая действия Канина П.Г. и Ханбекова С.Р., как создающие реальную угрозу его жизни и здоровью, не мог оказать последним сопротивления, и передал Канину П.Г. сотовый телефон«BQ», стоимостью 2500 рублей в комплекте с сим-картами «МТС» и «Ютел», материальной ценности не представляющими, и, сумев вырваться от Канина П.Г. и Ханбекова С.Р. побежал в сторону остановки, расположенной у дома по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Канин П.Г. и Ханбеков С.Р. стали преследовать Потерпевший №3, и, догнали его в лесном массиве около тропинки, ведущей к остановке общественного транспорта по <адрес>, где Ханбеков С.Р. с целью сломить сопротивление Потерпевший №3, брызнул в лицо последнему из баллончика. Однако Потерпевший №3 продолжил движение по тропинке в сторону <адрес>. После чего, на пустыре, расположенном в 100 метрах от строящегося объекта по <адрес>, Канин П.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Ханбековым С.Р., толкнул Потерпевший №3 в спину, отчего последний упал на колени. Затем Канин П.Г., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №3 удар ногой в лицо, отчего последний испытал сильную физическую боль, и потребовал передать ему деньги. Потерпевший №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана денежные средства в размере 2000 рублей, и передал их Канину П.Г. После чего Канин П.Г. нанес Потерпевший №3 еще один удар ногой в лицо.

    В результате умышленных преступных действий Канина П.Г. и Ханбекова С.Р. Потерпевший №3 причинены химический ожог первой степени конъюктивы обоих глаз, который не квалифицируется как вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением, кровоподтеков на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

    После чего, Канин П.Г. и Ханбеков С.Р. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3, материальный ущерб в размере 4500 рублей и телесные повреждения.

Подсудимый Канин П.Г. вину по предъявленному обвинению признал, суду пояснил, что дата совершил хищение велосипеда «МТR » из подъезда дома по <адрес> Велосипед был пристегнут к раме противоугонным устройством. На следующий день велосипед продал на металлорынке за 2 000 рублей. Также совершил хищение велосипеда, похожего на « Урал» <адрес> из этого же подъезда аналогичным способом. Также продал его на следующий день на металлорынке. Исковые требования признает в полном объеме.

дата он пришел к знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>. Они вместе пришли к Ханбекову, распивали спиртное. Около магазина « ............», он и Ханбеков, встретили незнакомого мужчину, Потерпевший №3, который предложил им выпить. За магазином « Лион» они распили бутылку водки, которую приобрел Потерпевший №3, после чего пошли на остановку. Общались спокойно, никаких конфликтов не было. Он почувствовал запах газа, как будто кто-то распылил баллончик, у него заслезились глаза, жгло как перцем. Он понял, что это сделал Ханбеков. У Потерпевший №3 в кармане зазвонил телефон, он потребовал, чтобы тот ему его отдал. Потерпевший №3 отдал ему телефон и побежал. Он побежал за ним, догнав Потерпевший №3, толкнул его в спину, тот упал. Когда начал вставать, то он ударил один раз ногой в лицо, у него пошла кровь, сказал « Отдай мои деньги».    В действительности, Потерпевший №3 ему ничего не был должен. Потерпевший №3 достал 2 000 рублей и передал ему. Второй раз он его ударил ногой в область плеча, чтобы тот не убежал. Ханбекова, в момент нанесения ударов, он рядом не видел, о том, что он будет наносить удары Ханбекову не говорил. Предварительно они с Ханбековым не договаривались о нападении на Потерпевший №3.

Из оглашенных показаний Канина П.Г. в качестве обвиняемого от дата следует, что в дата, в вечернее время он гулял по улицам <адрес> и проходя по <адрес> у него возник умысел на кражу велосипеда, который он ранее видел в одном из подъездов жилого дома. При помощи магнитного ключа он открыл дверь подъезда и прошел вовнутрь, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидел велосипед марки « МТR», который был пристегнут противоугонным тросом к металлической решетке на окне. С помощью ножа, который у него был с собой он перерезал противоугонный трос и спустился с велосипедом на улицу. Велосипед спрятал в лесном массиве. На следующий день он забрал похищенный велосипед, на металлорынке продал его за 2 000 рублей. ( Т. 1 л.д. 206- 208).

Из показаний Канина П.Г. в качестве обвиняемого от дата следует, что дата, он находился в лесном массиве по <адрес>, где спрятал похищенный у Потерпевший №1 велосипед. У него возник умысел на кражу еще одного велосипеда, похожего на « Урал», который он видел когда осматривал подъезд № дома по <адрес>, где похитил первый велосипед. Около 01.30 – 02.00 часов он зашел в подъезд и поднялся на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, где находился велосипед, который был пристегнут противоугонным тросом к металлической решетке на окне. С помощью ножа, который был у него с собой, он перерезал противоугонный трос и спустился с велосипедом на улицу. В лесном массиве спрятал похищенный велосипед. На следующий день, забрал похищенный велосипед из лесного массива, продал его на металлорынке за 2 000 рублей. ( Т. 1 л.д. 206-208).

Из показаний Канина П.Г. в качестве подозреваемого от дата следует, что дата распивал спиртное с ФИО3 и Ханбековым. Возле магазина « Рады Вам» он и Ханбеков познакомились с мужчиной – Потерпевший №3, который приобрел водку, объемом 0.3 л, которую они распили на конечной остановке автобуса. Во время распития спиртного Ханкбеков отозвал его в сторону и предложил « перевернуть» Потерпевший №3, т.е похитить ценное имущество, которое находится при нем, чтобы приобрести еще спиртного. Он сказал, что Потерпевший №3 можно просто уговорить без применения насилия. Потерпевший №3 с ним согласился, они вернулись к Потерпевший №3. Он предложил Потерпевший №3 приобрести еще спиртного, но тот отказался. После этого, он попросил у Потерпевший №3 немного денег, тот из заднего кармана штанов достал несколько денежных купюр. После этого Потерпевший №3 сказал, что мелочи у него нет, поэтому денег на сигареты он не даст. Ханбекову отказ в покупке спиртного не понравился и он стал в разговоре с Потерпевший №3 повышать голос. Потерпевший №3 сказал, что пошел домой и направился в сторону остановки автобуса маршрута №. Увидел как Ханбеков распыляет в лицо Потерпевший №3 струю какой- то жидкости. Когда он подошел ближе, то почувствовал резкий запах перца, заслезились глаза, поэтому он понял, что Ханбеков применил в отношении Потерпевший №3 слезоточивый газ. При этом Ханбеков сказал Потерпевший №3 « Давай бабки!». Потерпевший №3 закрыл лицо руками и побежал в сторону новых домов. Он побежал вслед за Потерпевший №3, с какой целью сказать не может. За перекрестком он схватил Потерпевший №3 правой рукой за одежду, за левый рукав куртки, при этом нанес удар левой ногой в область лица Потерпевший №3, от чего у него сразу же пошла кровь из носа. Он высказал Потерпевший №3 требование передачи денежных средств и телефона, которые находились при нем. После этого, Потерпевший №3 достал из кармана своей одежды сотовый телефон, а также купюру номиналом 2000 рублей, которые передал ему. Он увидел, что Ханбекова нигде нет. Он направился обратно в сторону остановки, где на тропинке рядом с остановкой увидел Ханбекова. Ханбеков спросил, удалось ли ему похитить деньги у Потерпевший №3. Он ответил, что похитил у Потерпевший №3 сотовый телефон и деньги. Ханбеков попросил отдать ему 1000 рублей и сотовый телефон, которые он похитил у Потерпевший №3, но он отказал Ханбекову. Сотовый телефон он попросил продать своего знакомого на рынке. ( т. 1 лд. 141-143).

Из дополнительных показаний Канина П.Г. в качестве обвиняемого от дата следует, что по дороге Ханбеков предложил « перевернуть», т.е избить Потерпевший №3 и забрать у него деньги. Ханбеков брызнул в лицо Потерпевший №3 газом из баллончика. Потерпевший №3 достал мобильный телефон. Он, воспользовавшись, что Потерпевший №3 не может оказать ему сопротивление из за действия газа, который брызнул Ханбеков, похитил сотовый телефон « BQ», который положил в карман своей одежды. Он и Ханбеков побежали за Потерпевший №3, т.к знали, что у него еще есть деньги. Он догнал Потерпевший №3, толкнул его в спину рукой, отчего тот упал на колени на землю. Он не видел, как Ханбеков брызнул баллончиком еще раз, но почувствовал запах газа, после чего нанес один или два удара в лицо. При этом он понял, что сломал Потерпевший №3 нос. Затем он потребовал деньги у Потерпевший №3 и тот передал ему в руки 2 000 рублей. ( Т. 1 л.д. 199-201).

Подсудимый Ханбеков С.Р. вину не признал, в суде пояснил, что дата распивал спиртные напитки    с Каниным и ФИО3. Спиртного не хватило, они пошли в магазин, где встретили ранее не знакомого Потерпевший №3, который предложил им вместе распить спиртное, купил бутылку водки, которую они распили втроем за магазином « Лион». Потерпевший №3 сказал, что пошел домой. Через какое-то время он увидел, что между Каниным и Потерпевший №3 происходит конфликт, драка. В какой-то момент Потерпевший №3 пошел в его сторону, он испугался и брызнул из баллончика в лицо Потерпевший №3 в целях самообороны. Потерпевший №3 побежал, они с Каниным побежали за ним. Он бежал медленнее Канина и Потерпевший №3. Когда догнал их, то увидел, как Канин толкнул Потерпевший №3, тот упал, Канин потребовал у него деньги, чтобы Канин брал у него телефон он не видел. Потерпевший №3 отдал Канину деньги, и они с Каниным ушли. Они с Каниным не договаривались об избиении Потерпевший №3, также не договаривались забирать у него имущество. Когда Канин наносил удары Потерпевший №3, он, Ханбеков, находился от них в пяти шагах. Что находилось в баллончике он не знает, носил его с собой для самообороны. Он видел, как Канин забирал деньги у Потерпевший №3, про телефон ему в последующем рассказал Канин.

Из показаний Ханбекова С.Р. в качестве подозреваемого от дата следует, что дата они втроем выпили водку за киоском. Потерпевший №3 и Канин пошли вместе, а он шел позади. Он слышал, как Потерпевший №3 и Канин о чем- то спорят. Затем он увидел, как Потерпевший №3 и Канин лежат на земле, вцепившись друг в друга. Канин встал и ударил Потерпевший №3 ногой несколько раз по телу и голове. Потерпевший №3 закрывал лицо руками. Затем Потерпевший №3 вскочил на ноги и побежал в его сторону. Он испугался, что Потерпевший №3 может его ударить, поэтому достал газовый баллончик и брызнул газом один раз в лицо Потерпевший №3. После того, как он брызнул Потерпевший №3 газом в лицо, тот закрыл лицо руками. В этот момент к Потерпевший №3 подошел Канин, который ударил Потерпевший №3. Потерпевший №3 упал на землю. Канин стал наносить ему удары ногой по телу. Канин стал осматривать карманы одежды Потерпевший №3 и достал из верхнего кармана куртки деньги в сумме 2 000 рублей, а также из бокового кармана куртки сотовый телефон. В сговор с Каниным на совершение хищения имущества Потерпевший №3 он не вступал. Он брызнул газом в лицо Потерпевший №3 без умысла на хищение, для самообороны, т.к предположил, что тот мог его ударить. Канин ему не рассказывал о своих намерениях похитить имущество Потерпевший №3. Он насилия в отношении Потерпевший №3 не применял, Канин похищенным имуществом с ним не делился. ( Т. 1 л.д. 167-171).

Вина подсудимых Канина П.Г., Ханбекова С.Р. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата она приобрела велосипед «MTR» за 8990 рублей, на краях руля имелись потертости и трещины, отсутствовало заднее крыло. На велосипеде ездил ее сын, велосипед они хранили на лестничной площадке между 2 и 3 этажами во втором подъезде по <адрес>, пристегивали его на металлический трос возле окна. дата велосипед находился на своем месте. дата муж по телефону ей сообщил, что велосипеда нет, сын велосипед никому не передавал. Кроме велосипеда также был похищен противоугонный трос, материальной ценности не представляющий. Ущерб от хищения, с учетом износа, составил 8000 рублей, является для нее не значительным. Впоследствии ей сотрудниками полиции была предоставлена фотография, где Канин П.Г. верно указал место, где стоял велосипед (т.1 л.д. 30-32, т.2 л.д. 80).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 о хищении велосипеда из второго подъезда <адрес> (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.6-9).

Протоколом явки с повинной Канина П.Г. о том, что в дата он пришел в пятиэтажный дом, зашел во второй подъезд, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел велосипед марки «MTR», который был пристегнут противоугонным тросом. Он сломал трос, и забрал велосипед, который на следующий день продал за 2000 рублей, деньги потратил (т.1 л.д. 45).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Канин П.Г. рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда по адресу: <адрес>, указал на место, где стоял велосипед (т.1 л.д. 235-243).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что дата она приобрела велосипед «RACER» черного цвета с синими полосками за 9400 рублей, на руле отсутствовала резинка. Велосипедом пользовался ее внук, велосипед он хранил на лестничной площадке между 3 и 4 этажами во втором подъезде по <адрес>, пристегивал его на металлический трос возле окна. Со слов внука ей известно, что он видел велосипед на своем месте дата. дата к ней пришла соседка и сообщила, что у нее похищен велосипед, который стоял ниже этажом. Она обнаружила, что ее велосипед также похищен. Кроме велосипеда также был похищен противоугонный трос, материальной ценности не представляющий. Ущерб от хищения, с учетом износа, составил 7000 рублей, является для нее не значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил Канин П.Г. (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 75).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 о том, что бабушка (Потерпевший №2) подарила ему велосипед «RACER», который он хранил на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, пристегивал противоугонным тросом к решетке окна. дата велосипед был на месте. дата от соседей узнал, что у них похищен велосипед, который также стоял на лестничной площадке. Тогда он увидел, что с лестничной площадки похищен его велосипед (т.2 л.д. 78-79).

Протоколом устного заявления Потерпевший №2 о хищении велосипеда из второго подъезда <адрес> (т.1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.56-59).

Протоколом явки с повинной Канина П.Г. о том, что в дата он пришел в пятиэтажный дом, из которого ранее уже похищал велосипед, зашел во второй подъезд, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел велосипед темного цвета, который был пристегнут противоугонным тросом. Он перерезал трос, и забрал велосипед, который на следующий день продал за 2000 рублей, деньги потратил (т.1 л.д. 87).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Канин П.Г. рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда по адресу: <адрес>, указал на место, где стоял велосипед (т.1 л.д. 235-243).

По факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №3

    Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что дата после работы, около 14.30 часов он зашел в магазин «Рады Вам» по адресу: <адрес>, у входа в магазин стояли двое незнакомых мужчин. Пробыв в магазине примерно 10 минут, он вышел, один из мужчин, которого позже опознал, как Ханбеков С.Р., попросил у него закурить, он угостил его сигаретой. Поскольку его девушка Свидетель №2 попросила ее встретить с работы через час, он решил подождать ее на улице, и предложил Ханбекову С.Р. и второму мужчине (позже узнал его фамилию – Канин П.Г.) выпить с ним спиртного, они согласились. Все вместе они прошли в магазин «Лион», где приобрели бутылку водки, которую он оплатил. При себе у него были деньги в размере 2500 рублей, и когда он расплачивался на кассе Ханбеков С.Р. и Канин П.Г. видели у него деньги. Водку они решили распивать во дворе <адрес>, при этом конфликтов между ними не было. Когда водка закончилась, он сказал, что уходит домой, угощать мужчин спиртным он больше не собирался. Он понимал, что Канин и Ханбеков хотят выпить еще. Так, он пошел в сторону остановки общественного транспорта, Ханбеков С.Р. и Канин П.Г. пошли за ним, он попрощался с ними. В этот момент Канин П.Г. и Ханбеков С.Р. стали вести себя как-то странно, переглядываться между собой, будто о чем- то договаривались, осматриваться по сторонам, и их поведение его насторожило. Он собирался уйти, и увидел, что Ханбеков С.Р., стоящий с левой стороны, замахнулся на него рукой, и брызнул в лицо жидкостью из баллончика, отчего ему стало трудно дышать, заслезились глаза. Он достал из кармана сотовый телефон, чтобы позвать кого- то на помощь, и в этот момент Канин П.Г. потребовал отдать ему телефон. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, разжал руку, и кто-то из мужчин выхватил у него телефон из рук. Затем он побежал через дорогу, т.к реально опасался за свою жизнь и здоровье.. Оглянувшись, увидел, что Канин П.Г. и Ханбеков С.Р. бегут за ним. Около автобусной остановки кто-то его толкнул в спину, отчего он упал на колени. В этот момент он почувствовал сильный удар ногой в лицо, от которого испытал сильную физическую боль, при этом может точно сказать, что удар ему нанес именно Канин П.Г. После удара Канин П.Г. потребовал передать деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку они находились в лесном массиве, и ему еще раз брызнули в лицо из баллончика, он передал Канину П.Г. 2000 рублей. В этот момент Ханбекова он не видел, но слышал, что кто-то находится рядом с ними. После того, как он передал деньги, почувствовал еще один удар ногой в лицо, от которого почувствовал резкую боль в носу. В результате действий Канина П.Г. и Ханбекова С.Р. у него были похищены деньги в размере 2000 рублей, сотовый телефон «BQ», который, с учетом износа, оценивает в 2500 рублей. Считает, что Канин П.Г. и Ханбеков С.Р. совместно совершили в отношении него преступление, действовали совместно, согласованно, но действия Канина были более активные. Каниным были указаны верные обстоятельства и события нападения. (т.1 л.д. 158-160, т.2 л.д. 1).

    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что дата в дневное время ему позвонил Канин П.Г., предложил выпить спиртного. После чего они пошли к его знакомому Потерпевший №3 по прозвищу «Хан», где распили спиртное. На следующий день, т.е. дата к нему пришел Канин П.Г., и предложил продать сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета, откуда этот телефон, Канин П.Г. не говорил. Вместе они продали телефон за 400 рублей, деньги потратили на спиртное (т.1 л.д. 132-133).

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что дата находился на своем рабочем месте в ООО «СТК», где приобретает у граждан сотовые телефоны. Около 11 часов к нему пришел мужчина, предложил купить у него сотовый телефон «BQ», он согласился, и телефон купил. Мужчина заходил один, второй ожидал на улице. Акт закупа он не заполнял, т.к. телефон был приобретен им для разбора на запасные части. Впоследствии по базе «Портрет» уверенно опознал ФИО3, как лицо, у которого он купил телефон (т.2 л.д. 85-86).

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дата ее сын – Потерпевший №3 ушел на работу. Около 16 часов сын пришел домой, лицо и одежда у него были в крови, он не мог открыть глаза, вокруг глаз были покраснения, как от ожога. С сыном в квартиру зашел мужчина, пояснив, что сына нашел в подъезде. Она вызвала скорую помощь, врачи сказали, что у сына ожог от перцового газа, сына госпитализировали в МСЧ-7. Она сразу же позвонила подруге сына – Свидетель №2, которая рассказала, что видела сына днем в магазине, где также были Ханбеков С.Р. и еще один молодой человек, Свидетель №2 знала, где живет Ханбеков С.Р. Они с Свидетель №2 пошли к Ханбекову С.Р. домой, но он дверь не открыл. Свидетель №2 дала ей номер телефона Ханбекова С.Р. Она позвонила Ханбекову С.Р., и сообщила, что является матерью Потерпевший №3, которого избили, и попросила вернуть телефон. Ханбеков С.Р. стал отрицать, что бил сына, и забирал телефон, но признал, что брызгал в лицо сыну (т.1 л.д. 203-204).

    Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что дата находилась на работе в магазине «Рады Вам», около 14.30час к ней пришел сожитель Потерпевший №3 В магазине также находились покупатели, одного из них она знает как Ханбекова С.Р., с ним был незнакомый ей мужчина. Через некоторое время Потерпевший №3 вышел из магазина, а Ханбеков С.Р. и мужчина вышли следом за ним. Примерно через 40 минут в магазин зашел мужчина, который был вместе с Ханбековым С.Р., на руках у него были следы крови. При этом мужчина рассказал, что с кем-то подрался на улице, говорил что-то про газовый баллончик. Минут через 15 ей позвонила мать Потерпевший №3 – Свидетель №1, и сообщила, что Потерпевший №3 избили. Она сразу поняла, что этот мужчина избил Потерпевший №3 Позднее Потерпевший №3 рассказал ей, что он выпивал спиртное на улице с Ханбековым С.В. и вторым мужчиной, а затем Ханбеков С.Р. брызнул ему в глаза из баллончика, и вместе со вторым мужчиной они похитили у него сотовый телефон и 2000 рублей, мужчина, который был вместе с Ханбековым С.Р., ударил его в лицо, и сломал нос (т.2 л.д. 87-88).

    Сообщением в ОП № 5 УМВД России по г. Перми о том, что по адресу: <адрес> находится избитый Потерпевший №3 (т.1 л.д. 97).

    Сообщениями из медицинских учреждений о том, что дата поступил Потерпевший №3, который пояснил, что его избили, ограбили, брызнули из баллончика. Согласно предварительному диагнозу, у Потерпевший №3 имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, химический ожог глаз и лица, ушибленные раны крыльев носа (т.1 л.д. 99, 100).

    Протоколом устного заявления Потерпевший №3 о совершении в отношении него нападения, хищении имущества, в котором он указал, что после употребления спиртного с мужчинами, он сказал, что пошел домой. Один из мужчин брызнул из газового баллончика ему в лицо, от чего ему стало плохо. Он побежал, мужчины побежали за ним. Как только он свернул на тропинку,    мужчины догнали его и начали избивать. Один из мужчин пнул его, после чего он упал, мужчина еще несколько раз ударил его ногой в область лица, сказал, давай мне мои деньги. Он достал купюру 2 000 рублей и отдал мужчине. Дополнил, что когда ему брызнули в лицо из баллончика, он достал из кармана телефон. Мужчина, который брызнул в лицо сказал, давай сюда телефон, вырвал у него из рук телефон. После этого он побежал.    (т.1 л.д. 101-102).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 103-105).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении Потерпевший №3 совершено Ханбековым С.Р. совместно с Каниным П.Г. (т.1 л.д 114).

Протоколом явки с повинной Канина П.Г. о том, что дата в микрорайоне ............ он и Ханбеков С.Р. познакомились с мужчиной, с которым у него произошел словесный конфликт. После этого Ханбеков С.Р. прыснул мужчине в лицо перцовым баллончиком, мужчина побежал в сторону микрорайона «............», он побежал следом за ним. В результате словесного конфликта он ударил мужчину ногой в лицо, и похитил у него 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 126).

Заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №3 имелись: химический ожог первой степени конъюктивы обоих глаз, который не квалифицируется как вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением, кровоподтеков на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1 л.д. 211-212).

Протоколом очной ставки между Ханбековым С.Р. и Потерпевший №3, в ходе которой Потерпевший №3 показал, что дата предложил ранее незнакомым Ханбекову С.Р. и Канину П.Г. распить спиртное, они согласились. Он приобрел спиртное, которое они употребили во дворе за магазином, никаких конфликтов между ними не было. Затем он пошел домой, остановился на перекрестке, при этом Ханбеков С.Р. стоял справа от него, а второй молодой человек (Канин П.Г.) перед ним. Когда он сказал, что уходит домой, Ханбеков С.Р. сразу брызнул ему в лицо из баллончика, он достал телефон, чтобы позвонить, и Канин П.Г. у него выхватил телефон. После этого он побежал в сторону микрорайона «............», обернувшись, увидел, что Ханбеков С.Р. и Канин П.Г. бегут за ним. Когда они его догнали, Канин П.Г. ударил его ногой в голову, он увернулся и побежал дальше. На тропинке его толкнули в спину, он упал, и Канин П.Г. ударил его ногой по лицу, потребовал отдать деньги. Когда он передал 2000 рублей, Канин П.Г. снова ударил его ногой по лицу, у него потекла кровь. Ханбеков Д.В. брызгал ему в лицо из баллончика два раза. Ханбеков С.Р. в ходе очной ставки показания Потерпевший №3 подтвердил частично, и показал, что увидел на остановке, как Канин П.Г. ударил Потерпевший №3, отчего тот упал. Затем Потерпевший №3 побежал через дорогу, Канин П.Г. побежал за ним. Он тоже побежал, т.к. не понял, что произошло. Когда он до них добежал, Канин П.Г. уже бил Потерпевший №3 Он видел, как Канин П.Г. ударил ногой в лицо Потерпевший №3, требовал деньги, забрал у Потерпевший №3 телефон. Он действительно брызнул Потерпевший №3 в лицо из баллончика, но уже после того как Канин П.Г. первый раз ударил Потерпевший №3 (т.1 л.д. 190-192).

        Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Канин П.Г. рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №3, при этом указал участок местности от угла <адрес> до участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес> (т.1 л.д. 235-243).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей обвинения ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1, а также частично показания самих подсудимых, которые согласуются с показаниями потерпевших на следствии, с содержанием протокола очной ставки между Каниным П.Г. и потерпевшим Потерпевший №3, где потерпевший настаивал на применения в отношении него насилия со стороны подсудимых Канина П.Г. и Ханбекова А.Р., протоколами осмотра мест происшествия.

Судом установлено, что Канин П.Г. и Ханбеков С.Р. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, осуществляли его с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшего Потерпевший №3 и облегчения совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Канина П.Г. по преступлениям, совершенным дата полностью доказанной, подсудимых Канина П.Г., Ханбекова С.Р. в совершении преступления дата - частично доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Канина П.Г. по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2).

Действия Канина П.Г. и Ханбекова С.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Канин пояснял в ходе предварительного следствия, что    предложение избить Потерпевший №3 и забрать у него деньги поступило от Ханбекова, после чего, они действовали согласованно, применяя насилие к потерпевшему, догоняя его, Ханбеков брызгал в лицо потерпевшему из газового баллончика, чтобы сломить его возможное сопротивление, находился рядом в момент нанесения Каниным ударов Потерпевший №3 и выдвижения требований передать денежные средства и телефон, что также подтвердил потерпевший Потерпевший №3.

Доводы подсудимых о том, что они не договаривались о нападении на Потерпевший №3, что в момент нанесения ударов Каниным Ханбекова рядом не было, опровергаются    показаниями Канина П.Г на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, показаниями потерпевшего Потерпевший №3. Суд расценивает     показания подсудимых в указанной части как стремление уменьшить вину за содеянное.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совместных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак « с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суду не представлено доказательств того, что применением газового баллончика потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, вещество, находящееся в баллончике не было исследовано, судом не установлено какими поражающими свойствами оно обладало. Указанный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения подсудимых.

Также действия Канина П.Г. по каждому из эпизодов тайного хищения велосипедов суд квалифицирует как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

            Суд находит несостоятельными доводы защитника Молчанова И.Н. о том, что действия Канина П.Г. по эпизодам хищения велосипедов следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение второго велосипеда у подсудимого Канина П.Г. возник после того, как он совершил хищение первого велосипеда и спрятал его в лесном массиве, о чем свидетельствуют его показания в ходе предварительного расследования.

                   При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, условия их жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

            Подсудимый Канин П.Г. ранее неоднократно судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленные преступления небольшой степени и тяжкое, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д. 31), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

            Подсудимый Ханбеков С.Р. ранее неоднократно судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 65), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

            Смягчающими наказание Канина П.Г. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, ............, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении Потерпевший №3 - активное способствование изобличению другого участника преступления.

        Смягчающим наказание Ханбекова С.Р. обстоятельством суд признает ............

Отягчающим наказание обстоятельством Канина П.Г. и Ханбекова С.Р. суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив у Канина П.Г. является опасным, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ у Ханбекова С.Р. – особо опасным по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3.

           Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фабула предъявленного обвинения не содержит указание на то, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, доказательств того, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимых суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, совершённых подсудимыми, их материальное и семейное положение, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только с изоляцией их от общества.

Для своего исправления подсудимые нуждаются в изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление совершено Каниным П.Г. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое в настоящее время отбыто, а также штрафа по предыдущему приговору в размере 6000 рублей, который им не уплачен, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы Ханбековым С.Р. отбыто.

            Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств у Канина П.Г, суд полагает возможным не назначать подсудимому Канину П.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Подсудимому Ханбекову С.Р. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, снований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

            Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.     Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности Ханбекова С.Р.    в целом, его имущественное и семейное положение.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Канину П.Г. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Ханбекову С.Р. суд определяет в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за участие защитника Молчанова И.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1265 рублей подлежат взысканию с подсудимого Канина П.Г., так как он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. Оснований для освобождения Канина П.Г. от судебных расходов не имеется.

В остальной части производство по взысканию судебных издержек следует прекратить, в связи с отсутствием доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░. 2 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░    (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░),

- ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░                   ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░: 57701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ : 40101810700000010003, ░░░ 5904140498, ░░░ : 590401001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ 045773001, ░░░ : 18811621020026000140.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░-59/1 ░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    1265 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░