Решение по делу № 2-2522/2015 от 25.05.2015

         РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                  20 августа 2015 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                         Лебедева Е.В.

при секретаре                            Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него денежных средств в размере 69 883 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 222 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был открыт срочный вклад физического лица в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в подразделении «Видновское» сроком на два года с правом пополнения указанного вклада. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ пополнил счет на сумму 800 000 рублей, однако указанная сумма так и осталась лежать на счету в Банке 9 месяцев без перевода во вклад и начисления процентов. Истец считает, что сотрудниками Банка допущена ошибка при оформлении документов по приему денег, поскольку денежные средства были внесены только на счет без перевода во вклад. В связи с указанным вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сделал срочный вклад на два года. Данный вид вклада подразумевал пополнение средств, которые были пополнены, однако пополненная денежная сумма не была переведена на вклад. После чего написал заявление в банк, для того чтобы начислили проценты. Заявление о переводе денежных средств на вклад банком предоставлено не было.

Представитель ответчика в лице ФИО4 иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком действительно имеется договор, наименованный «целевой теле-банк», в соответствии с которым клиент должен внести денежные средства на лицевой счет, и потом переводятся на вклад. Истец пополнил счет в дальнейшем, но заявления на перевод этих средств не было представлено. Банк обязан переводить денежные средство только по поручению клиента. Банк не вправе перевести со счета на счет вклад, в связи с чем проценты начисляться не могли.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется только на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание возможно только по решению суда, а также в случаях установленных законодательством или договором сторон вклада. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в нарушение п.3 ст. 854 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор № срочного вклада физического лица «ВТБ 24-Целевой-Телебанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вкладчик вносит в Банк денежную сумму в рублях в размере 600 000 рублей на срок 732 дня. Вкладчик вносит вклад только наличным путем

безналичного перечисления с текущего счета №, открытого на имя Вкладчика в Банке ВТБ 24, операции по которому осуществляются с использованием системы Телебанк дистанционным обслуживанием. Процентная ставка по вкладу согласована сторонами в размере 7,15% с возможностью ее увеличения в зависимости от размера вклада.

Пунктом 1.15 Договора установлено, что операции по вкладу совершаются на условиях Договора и Договора дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, в любое время истец мог осуществлять операции самостоятельно, а также контролировать состояние счета дистанционно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был пополнен текущий счет клиента № на сумму 800 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано «прием наличных для пополнения счета в системе Телебанк». Таким образом, подписав ордер, истец подтвердил параметры проводимой банковской операции и дал согласие на совершение операции.

Судом установлено, что истец подписал заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы «Телебанк», тем самым подтвердив, что ознакомлен с ними и обязался неукоснительно соблюдать.

В соответствии с Правилами перевод денежных средств со счета или на счет вклада Клиент предоставляет в Банк при непосредственной явке в Банк документ на бумажном носителе или посредствам «Телебанк» электронный документ, содержащие конкретное распоряжение Клиента по счету. Однако после внесения на счет суммы 800 000 рублей Клиент так и не дал распоряжение Банку о переводе со счета на вклад указанной суммы.

Договором вклада предусмотрены действия Клиента по вкладу с использованием системы «Телебанк», то есть самостоятельно. Однако в течении 9 месяцев клиент не заботился о вкладе, не проявлял должную самостоятельность и не реализовывал свои права относительно дистанционного контроля счета своего вклада.

Соответственно вклад не был пополнен и обязательства в отношении этих денежных средств по начислению процентов у Банка не возникли.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства - объяснения сторон, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей», то и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                     Е.В.Лебедев