Решение по делу № 2-1016/2017 ~ М-7043/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-1016-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре – Метелкиной И.С.,

с участием истицы Моховой К.С., судебного пристава-исполнителя Резябкина А.С., представителя Трапезниковой В.В.- Оруджова М.Р.Оглы (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой К.С. к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, Трапезниковой В.В., УПФ РФ в Мотовилихинском районе об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мохова К.С. обратилась в суд с иском об исключении имущества от ареста, в обосновании заявленных требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2016 г.по гражданскому делу № с Захаровой О.Р. была взыскана задолженность в пользу Трапезниковой В.В. в сумме <данные изъяты>. 18.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от 18.03.2016 года, на основании исполнительного листа № от 11.03.2016 г. Мотовилихинского районного суда г. Перми. 07.11.2016 судебным приставом исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту регистрации истицы по адресу: <адрес>, где в присутствии должника Захаровой О.Р. произведена опись имущества находящегося в квартире и составлен акт. В акт о наложении имущества (описи имущества) от 07.11.2016 было включено следующее имущество: Ноутбук hp (черный) QНО56ТF#FCD 1 шт. <данные изъяты>; стенка-шкаф (ольха) 1 шт. <данные изъяты>; вентилятор Махimа (белый) 1 шт. <данные изъяты>; стол компьютерный (итал.орех) 1 шт. <данные изъяты>; стиральная машина Vestel (белая)1 шт. <данные изъяты>; телевизор MYSTERY (черный)h2105L008272138M 1 шт. <данные изъяты>; кухонный гарнитур (серый с светло-зелеными вставками) 1 шт. <данные изъяты>; холодильник Whirlpoo (металик) 1 шт. <данные изъяты>; душевая кабина Bor neo 1 шт. <данные изъяты>; обогреватель Vitesse (серый) 1шт. <данные изъяты>; ЖК Телевизор LG 47LM62OT-ZE (черный) 1 шт. <данные изъяты>; люстра с пультом 1 шт. <данные изъяты>. 19.12.2016 года судебным приставом исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту регистрации истицы по адресу: <адрес>, где в присутствии должника Захаровой О.Р. произведено изъятие имущества находящегося в квартире и составлен акт. В акт об изъятии имущества от 19.12.2016 было включено следующее имущество: Ноутбук hp (черный) QНО56ТF#FCD 1 шт. <данные изъяты>; вентилятор Махimа (белый)1шт. <данные изъяты>; Телевизор MYSTERY (черный)h2105L008272138M 1 шт. <данные изъяты>; Обогреватель Vitesse (серый) 1шт. <данные изъяты>; ЖК Телевизор LG 47LM62OT-ZE (черный) 1 шт. <данные изъяты>. Считает, что является предметами обычной домашней обстановки, обихода и подлежит освобождению от ареста, следующее имущество, которое приобреталось ею: ЖК Телевизор LG 47LM62OT-ZE (черный) в рабочем состоянии, на гарантии, описан стоимостью <данные изъяты>, приобретен в кредит Истицей Моховой К.С. за <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие документы и необходим её семье с малолетним ребенком; Ноутбук hp (черный) QНО56ТF#FCD приобретен также истицей Моховой К.С.и необходим для ее работы; Обогреватель Vitesse (серый) необходим на первом этаже блочного дома, в квартире на тот момент находился больной ребенок, но обогреватель был изъят; Телевизор MYSTERY (черный)h2105L008272138M был снят со стены кухни- места общего пользования. Общая стоимость данного имущества, определенная судебным приставом исполнителем в акте, составляет <данные изъяты>. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016, следующее имущество: Ноутбук hp (черный) QНО56ТF#FCD; Телевизор MYSTERY (черный)h2105L008272138M; Обогреватель Vitesse (серый); ЖК Телевизор LG 47LM62OT-ZE (черный).

В судебном заседании истица поддержала исковые требование, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании СПИ ФИО4, оставил, вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрении суда.

В судебном заседании представитель ответчика Оруджов М.Р. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика УПФ РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, возражений не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4 18.03.2016 г. в отношении должника Захаровой О.Р., произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем 07.11.2016 г. составлен акт описи и ареста имущества(л.д.11)

19.12.2016 составлен акт об изъятии у должника имущества указанного в исполнительном документе (л.д.8), которое истица Мохова К.С. просит исключить из данного акта и освободить от ареста, а именно: ноутбук hp (черный) QНО56ТF#FCD 1 шт.; вентилятор Махimа (белый)1шт.; Телевизор MYSTERY (черный)h2105L008272138M 1 шт.; Обогреватель Vitesse (серый) 1шт.; ЖК Телевизор LG 47LM62OT-ZE (черный)1 шт;

Требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи Мохова К.С. основывает на том, что вышеуказанное имущество является ее собственностью, поскольку приобретено на собственные денежные средства. Данное имущество находилось по адресу: <адрес>, где проживает она с семьей и ее мать Захарова О.Р., должник по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Моховой К.С. представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> на приобретение ЖК телевизор LG 47LM62OT-ZE в сумме <данные изъяты>, а также товарный чек № от 27.02.2013, в котором стоит подпись в графе покупатель – Мохова К.С. (л.д.20) кроме того, представлен сертификат на сервисное обслуживание ЖК Телевизор LG 47LM62OT-ZE (черный) на имя Моховой К.С., что подтверждает, факт принадлежности данного имущества именно Моховой К.С.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Захаровой О.Р., следует, что имущество, описанное в акте, принадлежит ее дочери Моховой К.С., которая приобретала все на свои деньги.

Из акта от 19.12.2016 следует, что Захарова О.Р. сделано заявление относительно исполнительных действий по составлению данного акта, где она указывает, что в списке имущество не принадлежит ей.

Также в акте от 07.11.2016 указано, что имущество, подвергнутое аресту и описи, оставлено на хранении у Захаровой О.Р. по адресу: <адрес>.

Суд находит доводы истицы о принадлежности ей указанного в акте описи и ареста имущества от 05.10.2011 г. обоснованными, данные доводы истицы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у истицы платежных документов на описанное имущество, а также пояснений самой истица, показания которой в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу, а также свидетеля Захаровой О.Р., дает основание полагать, что указанное имущество приобретено истицей для использования своей семьи.

Поскольку обязательств перед взыскателем Трапезниковой В.В. у истицы Моховой К.С. не имеется, она не может нести обязанности по погашению долгов должника Захаровой О.Р. за счет своего личного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества должником по исполнительному производству Захаровой О.Р. и принадлежности ей данного имущества, ответчиками не представлено, суд считает обоснованными доводы истицы Моховой К.С. о принадлежности ей следующих предметов:

- Ноутбук hp (черный) QНО56ТF#FCD;

- Телевизор MYSTERY (черный)h2105L008272138M;

- Обогреватель Vitesse (серый);

- ЖК Телевизор LG 47LM62OT-ZE (черный).

На основании изложенного, требования Моховой К.С. об исключении из акта описи и ареста принадлежащего ей имущества являются законными и обоснованными.

Никаких доказательств в опровержение заявленных требований со стороны ответчиков не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моховой К.С. удовлетворить.

Исключить из акта описи арестованного имущества от 19 декабря 2016 года, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю следующее имущество: Ноутбук hp (черный) QНО56ТF#FCD; телевизор MYSTERY (черный) h2105L008272138M; обогреватель Vitesse (серый); ЖК Телевизор LG 47LM62OT-ZE (черный).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца.

Судья Мотовилихинского

районного суда      Т.П. Широкова